馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。傳統(tǒng)商標(biāo)法理論以"混淆理論"為基礎(chǔ)來構(gòu)建的，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的不斷提高,世貿(mào)組織《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到非類似商品以及服務(wù)上。該協(xié)議規(guī)定的"跨類"、"全類"保護(hù),實質(zhì)上就是"淡化理論"的引入。在傳統(tǒng)的"混淆理論"下，商標(biāo)權(quán)僅限于較為狹窄的范圍之內(nèi)，商標(biāo)權(quán)的邊界是確定且清晰的。但"淡化理論"的引入使得商標(biāo)權(quán)突破了混淆可能性，致使馳名商標(biāo)專用權(quán)的邊界開始變得不再清晰。美國商標(biāo)法專家麥卡錫指出："一旦人們離開混淆可能性測試的合理確定性而進(jìn)入淡化的領(lǐng)域，就很難知道在哪里劃商標(biāo)保護(hù)這條線。"因此，筆者試圖對模糊的馳名商標(biāo)禁止權(quán)邊界進(jìn)行梳理。

《商標(biāo)法》第13條規(guī)定：為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

第14條規(guī)定：馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

在商標(biāo)注冊審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

在商標(biāo)爭議處理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評審委員會根據(jù)處理案件的需要，可以對商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號）第12條規(guī)定：當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其未注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：(一)商標(biāo)標(biāo)志的近似程度;(二)商品的類似程度;(三)請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程;(四)相關(guān)公眾的注意程度;(五)其他相關(guān)因素。

商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。在商標(biāo)民事、行政案件審理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

第14條規(guī)定：當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害：(一)引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;(二)商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;(三)指定使用的商品情況;(四)相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;(五)與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。

最高人民法院《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（法發(fā)［2009］第16號）第10條規(guī)定：正確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，堅持事實認(rèn)定、個案認(rèn)定、被動認(rèn)定、因需認(rèn)定等司法原則，依法慎重認(rèn)定馳名商標(biāo)，合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍，強化有關(guān)案件的審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號）第2條規(guī)定：在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：

（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；（二）以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟；（三）符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟。

第5條規(guī)定：當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生時，其商標(biāo)已屬馳名：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時間；（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場聲譽；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實。

前款所涉及的商標(biāo)使用的時間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊前持續(xù)使用的情形。

對于商標(biāo)使用時間長短、行業(yè)排名、市場調(diào)查報告、市場價值評估報告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查。

第7條規(guī)定：被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生前，曾被人民法院或者國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名的事實不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標(biāo)馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。

第9條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的"容易導(dǎo)致混淆"。足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的"誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害"。

最高人民法院《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》(法〔2009〕1號),涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院管轄。其他中級人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)；未經(jīng)批準(zhǔn)的中級人民法院不再受理此類案件。

二、馳名商標(biāo)三大原則

1、馳名商標(biāo)按需保護(hù)原則

馳名商標(biāo)按需保護(hù)原則是指：在通常情況下，如果商標(biāo)注冊人在同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)足以使得其獲得與馳名商標(biāo)同等水平的保護(hù)，則無需再對商標(biāo)權(quán)人提供馳名商標(biāo)的保護(hù)。對于何為同等水平的保護(hù)，至少需要從停止侵權(quán)及賠償損失兩方面進(jìn)行考量。如果商標(biāo)注冊人在同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)僅能夠制止侵權(quán)行為的發(fā)生，但無法獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償，則此時應(yīng)認(rèn)定依據(jù)同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)無法獲得與馳名商標(biāo)同等水平的保護(hù)，依據(jù)按需認(rèn)定的原則，便有必要對商標(biāo)注冊人提供馳名商標(biāo)的保護(hù)。

2、馳名商標(biāo)淡化保護(hù)規(guī)則

通常情況下，只有符合下列條件，馳名商標(biāo)所有人才可以獲得反淡化保護(hù)，即：如果被訴商品的相關(guān)公眾在看到該商品中所使用商標(biāo)時雖會想到原告的馳名商標(biāo)，但卻能認(rèn)識到被訴商品并非由原告提供或與其有特定關(guān)聯(lián)，則該馳名商標(biāo)可以獲得反淡化的保護(hù)。之所以設(shè)定上述認(rèn)定條件，是因為馳名商標(biāo)的價值很大程度上源于其所具有的"馳名商標(biāo)"與其"所有人"在"特定商品或服務(wù)"上的"唯一對應(yīng)關(guān)系"，而反淡化保護(hù)的目的亦在于使得這一唯一對應(yīng)關(guān)系免遭破壞。因通常而言，如果被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾在看到被訴商標(biāo)時，雖能聯(lián)想到在先的馳名商標(biāo)，但卻可以認(rèn)識到二者并非由同一主體提供或并無特定關(guān)聯(lián)，則從長遠(yuǎn)來看，此種情況將會導(dǎo)致相關(guān)公眾在看到與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)時，無法當(dāng)然地將其對應(yīng)到該馳名商標(biāo)所有人，從而使得馳名商標(biāo)所具有的唯一對應(yīng)關(guān)系受到破壞，產(chǎn)生淡化的可能性。

3、淡化認(rèn)定層次分析法

被訴商品的相關(guān)公眾如果具有下列三個層次的認(rèn)知，則該馳名商標(biāo)將可以受到反淡化的保護(hù)：

第一層次的認(rèn)知是指被訴商品（而非馳名商標(biāo)核定使用商品）的相關(guān)公眾對于"馳名商標(biāo)"與其"所有人"在"特定商品或服務(wù)"上的"唯一對應(yīng)關(guān)系"有所認(rèn)知。之所以要求具有這一層次的認(rèn)知，是因為只有相關(guān)公眾對這一唯一對應(yīng)關(guān)系首先具有認(rèn)知的情況下，才可能談到對該唯一對應(yīng)關(guān)系的破壞，否則這一破壞后果將無從談起。通常而言，如果被訴商品的相關(guān)公眾在看到馳名商標(biāo)的"標(biāo)識"時一般會想起其實際使用的特定商品或服務(wù)，則可以認(rèn)定被訴商品的相關(guān)公眾對這一唯一對應(yīng)關(guān)系有所認(rèn)知。被訴商品的相關(guān)公眾是否對該唯一對應(yīng)關(guān)系有所認(rèn)知取決于多種因素，且各因素之間相互作用，其中最為重要的三個因素是：被訴商品與原告馳名商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾在范圍上的重合程度；原告馳名商標(biāo)的固有顯著性；原告馳名商標(biāo)的知名度。

通常而言，只有被訴商品的相關(guān)公眾基本上或大部分被馳名商標(biāo)相關(guān)公眾的范圍所涵蓋的情況下，才可以認(rèn)定"被訴商品的相關(guān)公眾"對這一唯一對應(yīng)關(guān)系具有認(rèn)知的可能性。在此基礎(chǔ)上，如果馳名商標(biāo)具有"較低"的固有顯著性（如其屬于描述性詞匯或現(xiàn)有詞匯），則通常需達(dá)到"更高"的知名度水平才可能使得被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾對其具有的唯一對應(yīng)關(guān)系有所認(rèn)知。但如果在先馳名商標(biāo)的固有顯著性"較高"（如屬于臆造詞匯），則對其知名度的要求則會相對"較低"。之所以持這一觀點，是因為對于淡化的判斷應(yīng)以被訴商品的相關(guān)公眾作為判斷主體，而該部分相關(guān)公眾只有同時是原告馳名商標(biāo)的相關(guān)公眾的情況下其才可能對"原告馳名商標(biāo)"有所認(rèn)知。在此情況下，考慮到此處的相關(guān)公眾所指向的是作為"整體"而言的相關(guān)公眾，而非其中特定個體，故只有被訴商品的相關(guān)公眾完全或大部分被馳名商標(biāo)的相關(guān)公眾所涵蓋的情況下，從整體而言，被訴商品的相關(guān)公眾才可能對在先馳名商標(biāo)的知名度有所認(rèn)知。據(jù)此，相關(guān)公眾的重合范圍是第一層次認(rèn)知產(chǎn)生的前提條件。

在此基礎(chǔ)上，如果馳名商標(biāo)屬于描述性詞匯或現(xiàn)有詞匯等固有顯著性較低的情形，則因其具有固有含義，故對于被訴商品的相關(guān)公眾而言，其在看到這一商標(biāo)標(biāo)識時，第一反應(yīng)通常可能是這一標(biāo)識所固有的含義。此種情況下，該馳名商標(biāo)只有具有更高的知名度才可能使得在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，其所具有的指向馳名商標(biāo)所有人這一功能強于其固有含義，從而在被訴商品相關(guān)公眾的心目中建立起該馳名商標(biāo)與其所有人的唯一對應(yīng)關(guān)系。反之，如果該馳名商標(biāo)是臆造詞匯等固有顯著性較高的情形，則因其本無固有含義，且除非基于巧合或惡意注冊，通常不會出現(xiàn)他人將其在被訴商品上進(jìn)行注冊的情形，故被訴商品的相關(guān)公眾對其并不具有固有認(rèn)知。此種情況下，較之于固有顯著性較低的商標(biāo)，其達(dá)到相對較低的知名度水平，即可能會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生唯一對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)知。

第二層次的認(rèn)知是指被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾在看到被訴商標(biāo)時能夠聯(lián)想到原告馳名商標(biāo)。通常而言，如果被訴商標(biāo)與原告馳名商標(biāo)相同或具有很高的近似程度，則較易產(chǎn)生第二層次的認(rèn)知。之所以持上述觀點，是因為聯(lián)想是淡化產(chǎn)生的前提，如果相關(guān)公眾在看到被訴商標(biāo)時并不會聯(lián)想到在先馳名商標(biāo)，則該馳名商標(biāo)具有的唯一對應(yīng)關(guān)系顯然不會被破壞。而之所以要求兩商標(biāo)相同或具有很高的近似程度時，相關(guān)公眾才會聯(lián)想到在先馳名商標(biāo)，是因為對于被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾而言，即便其對原告馳名商標(biāo)有所認(rèn)知，該認(rèn)知亦是以"商標(biāo)標(biāo)識"及其"使用的商品或服務(wù)"兩個因素為認(rèn)知基礎(chǔ)。但當(dāng)其在非類似商品或服務(wù)上看到相關(guān)商標(biāo)時，此時的認(rèn)知已脫離了馳名商標(biāo)的商品或服務(wù)這一因素，就相關(guān)公眾的通常認(rèn)知規(guī)律而言，在脫離了"商品或服務(wù)"這一因素而僅僅對"單獨的商標(biāo)標(biāo)識"進(jìn)行認(rèn)知時，其對商標(biāo)近似性程度的要求顯然要高于結(jié)合商品或服務(wù)進(jìn)行考慮時的近似性要求。因此，通常情況下，只有兩商標(biāo)相同或具有很高的近似程度時，相關(guān)公眾才可能在看到被訴商標(biāo)的情況下仍能聯(lián)想到原告的馳名商標(biāo)。因此，淡化保護(hù)中聯(lián)想的產(chǎn)生應(yīng)以被訴商標(biāo)與原告馳名商標(biāo)相同或具有很高的近似程度為前提。

第三層次的認(rèn)知是指被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾能夠認(rèn)識到被訴商標(biāo)與原告馳名商標(biāo)并無關(guān)系。這一認(rèn)知的產(chǎn)生亦會受多種因素影響，包括原告馳名商標(biāo)的商品或服務(wù)的價格、檔次、經(jīng)營特點，該馳名商標(biāo)所有人是否存在跨行業(yè)經(jīng)營的情形等等。

三、相關(guān)司法裁判

1、對馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的判定

在"星巴克"商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：原告星源公司進(jìn)入中國大陸市場后，通過特許經(jīng)營方式發(fā)展經(jīng)營，星巴克咖啡店連鎖規(guī)?？焖贁U(kuò)張，銷售業(yè)績亦連年巨幅上升，呈良好態(tài)勢。原告對"STARBUCKS"商標(biāo)、"星巴克"商標(biāo)等進(jìn)行了長時間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于"STARBUCKS"系列商標(biāo)具有廣泛的國際知名度，以及原告在華語地區(qū)對"星巴克"商標(biāo)的宣傳、使用，"STARBUCKS"、"星巴克"商標(biāo)的知名度迅速擴(kuò)大，已為中國大陸相關(guān)公眾所熟知?；谏鲜鍪聦?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定"STARBUCKS"商標(biāo)(第42類)、"星巴克"商標(biāo)(第42類)為馳名商標(biāo)。關(guān)于原告星源公司、統(tǒng)一星巴克主張其他4個商標(biāo)亦應(yīng)為馳名商標(biāo)的問題，由于對"STARBUCKS"、"星巴克"兩馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以對原告權(quán)利提供充分、有效的法律保護(hù)，因此對其他4個商標(biāo)是否馳名并無認(rèn)定的必要，故對原告的上述訴訟主張不予支持。

2、對馳名商標(biāo)弱化的判定

在"中信"商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：本案在案證據(jù)可以證明中信集團(tuán)經(jīng)營規(guī)模巨大，經(jīng)濟(jì)實力雄厚，且其從事的金融行業(yè)一般亦直接面對普通消費者，故中信集團(tuán)的引證商標(biāo)屬于為中國相關(guān)公眾熟知程度較高的馳名商標(biāo)，對于馳名商標(biāo)的保護(hù)不僅在于防止混淆、誤認(rèn)，還在于防止他人商標(biāo)的使用會暗示該商標(biāo)持有人與馳名商標(biāo)注冊人之間存在某種聯(lián)系，以及他人商標(biāo)的使用可能會削弱和淡化馳名商標(biāo)的區(qū)別性特征。本案中，被異議商標(biāo)的中文部分與上述馳名商標(biāo)完全相同，且"中信"并不是固有的中文詞匯，因此被異議商標(biāo)屬于對上述馳名商標(biāo)的摹仿。被異議商標(biāo)核定使用的商品為玻璃鋼容器、非金屬容器等雖與金融類服務(wù)存在差異，但在引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的情況下，被異議商標(biāo)的使用仍會降低引證商標(biāo)的顯著性，模糊該馳名商標(biāo)與其核定使用服務(wù)之間的唯一特定聯(lián)系，進(jìn)而弱化馳名商標(biāo)的區(qū)別特征，損害中信集團(tuán)的利益。太倉中信公司向商標(biāo)評審委員會提交的中信玻璃鋼纖維工業(yè)股份有限公司的注冊證、商標(biāo)證未經(jīng)過認(rèn)證手續(xù)，證據(jù)形式存在瑕疵，即便采信上述證據(jù)，亦不能排除被異議商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的注冊使用與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆或弱化馳名商標(biāo)顯著性的可能。

3、對馳名商標(biāo)貶損的判定

在"百度"商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：避孕套雖然系日常生活用品，但受我國傳統(tǒng)文化的影響，在部分消費者的觀念中，避孕套因其與私密生活相關(guān)的特性，往往難登大雅之堂。"百度"商標(biāo)使用在"避孕套"等相關(guān)商品上，可能會降低"百度"馳名商標(biāo)在部分消費者心目中的形象，減少部分消費者對"百度"馳名商標(biāo)的認(rèn)同感，進(jìn)而損害百度公司的合法利益。因此，爭議商標(biāo)注冊已構(gòu)成貶損百度公司"百度"馳名商標(biāo)市場聲譽的情形。

4、對馳名商標(biāo)復(fù)制、模仿、翻譯或音譯的判定

在"米其林"商標(biāo)案中，法院認(rèn)為："cenchelyn"與米其林公司主張保護(hù)的"米其林"商標(biāo)相比，雖然"米其林"商標(biāo)具有較高的知名度，但"cenchelyn"并非是"米其林"的音譯，二者具有明顯區(qū)別，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，故一、二審法院認(rèn)為森泰達(dá)公司注冊、森泰達(dá)公司和森麒麟公司使用域名cenchelyn.com的行為未侵犯米其林公司"米其林"商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

四、馳名商標(biāo)侵權(quán)判定要點

馳名商標(biāo)混淆判定標(biāo)準(zhǔn)：

1、被訴商品或服務(wù)中所使用的商標(biāo)為商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用至少要滿足以下三個條件：①將商標(biāo)標(biāo)識用于商業(yè)活動中；②使用的目的是為了說明商品或服務(wù)的來源；③該使用使相關(guān)公眾產(chǎn)生商品或服務(wù)來源的認(rèn)識；

2、被訴商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)。判斷商品或服務(wù)是否類似應(yīng)考慮下列因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習(xí)慣等方面的一致性；

3、被訴商品中所使用的商標(biāo)與馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。商標(biāo)近似判定存在三項原則：①以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；②既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；③判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。這三項原則，相輔相成，不能單獨使用；

4、如上三步驟均成立，還需考慮混淆可能性。在判定混淆可能性時，需引入商標(biāo)的顯著性和知名度。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強度與特定知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，同理商標(biāo)的保護(hù)范圍是彈性的，其保護(hù)強度應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)?；煜赡苄灾饕獜娜缦乱蛩剡M(jìn)行考量：商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度、實際混淆證據(jù)等因素。

馳名商標(biāo)淡化判定標(biāo)準(zhǔn)：

1、存在未經(jīng)授權(quán)使用馳名商標(biāo)或馳名商標(biāo)主要部分的行為;

2、在商業(yè)活動中使用;

3、該使用為商標(biāo)性使用；

4、該使用行為附著的商品或服務(wù)無論與馳名商標(biāo)使用的商品或服務(wù)是否存在競爭關(guān)系，一般是在在與馳名商標(biāo)使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)上使用；

5、非合理使用，不包括以下情形：在商業(yè)活動中將馳名商標(biāo)作為自己的名字或地址；在有關(guān)商品或服務(wù)的類別、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價值、產(chǎn)地名稱、產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)提供的時間，以及其他特性的說明中使用馳名商標(biāo)；在需要標(biāo)明產(chǎn)品用途或服務(wù)目的是對馳名商標(biāo)的必要使用；供消費者對商品或服務(wù)進(jìn)行比較之廣告或促銷；就馳名商標(biāo)所有人或其商品或服務(wù)所為之甄別、嘲弄模仿、批評或評論；

6、存在淡化可能性，判定淡化可能性需考慮以下因素：（1）該馳名商標(biāo)的顯著程度；（2）該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；（3）使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度。