本案要旨：

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定并未對(duì)當(dāng)事人的主觀惡意作出強(qiáng)制性要求，但在實(shí)踐中，若當(dāng)事人具有惡意申請(qǐng)和使用商標(biāo)的表現(xiàn)，并因此使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，則其惡意情節(jié)將有助于判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。

案情回看：

成都韻味食品有限公司（下稱“韻味公司”）是第7244783號(hào)“香辣傳奇”商標(biāo)（下稱“引證商標(biāo)”）的權(quán)利人及實(shí)際使用人，其生產(chǎn)的“香辣傳奇”牌金針菇、竹筍、杏鮑菇、牛肝菌等佐餐休閑食品暢銷全國(guó)多個(gè)省市，深受消費(fèi)者喜愛。

2010年，韻味公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)外包裝與其產(chǎn)品幾乎如出一撤的“川辣傳奇”休閑食品，其申請(qǐng)人成都某食品有限公司（下稱“食品公司”）系與韻味公司同位于成都市的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，并曾經(jīng)與韻味公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，有條件知悉“香辣傳奇”品牌經(jīng)營(yíng)情況。韻味公司在公告期內(nèi)對(duì)食品公司申請(qǐng)的第9009554號(hào)“川辣傳奇”商標(biāo)（下稱“被異議商標(biāo)”）提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。韻味公司不服該裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，其復(fù)審理由為“被異議商標(biāo)是對(duì)韻味公司‘香辣傳奇’商標(biāo)的抄襲和摹仿，兩商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。食品公司的注冊(cè)和使用行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，若獲準(zhǔn)注冊(cè)，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響”。

2014年12月30日，商評(píng)委對(duì)該案作出裁定，認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組成、呼叫及視覺效果上十分接近，且二者含義相關(guān)聯(lián)，兩商標(biāo)指定商品在功能用途、銷售渠道等方面具有交叉重合之處，相關(guān)公眾易認(rèn)為上述商標(biāo)來(lái)源于同一市場(chǎng)主體，加之食品公司與韻味公司系位于同一地域的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，故兩商標(biāo)在類似商品上共存易引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案中，韻味公司曾與食品公司的法定代表人之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，并存在商業(yè)上的矛盾，因此，食品公司有條件知曉韻味公司的主要產(chǎn)品、“香辣傳奇”商標(biāo)的使用情況及“香辣傳奇”產(chǎn)品的客戶群體等各種情況。而食品公司所生產(chǎn)的“川辣傳奇”產(chǎn)品包裝、商標(biāo)都極力模仿韻味公司，僅從視覺效果上來(lái)看，兩家商品包裝幾乎如出一撤。食品公司與韻味公司作為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，客戶群體、市場(chǎng)相同。食品公司看到韻味公司“香辣傳奇”產(chǎn)品銷量良好，便在明知韻味公司及“香辣傳奇”品牌的情況下申請(qǐng)注冊(cè)與“香辣傳奇”商標(biāo)極為近似的“川辣傳奇”商標(biāo)，并向韻味公司的客戶提供“川辣傳奇”產(chǎn)品。食品公司企圖通過(guò)被異議商標(biāo)的注冊(cè)使自己的商標(biāo)看起來(lái)像是韻味公司的商標(biāo)，從而吸引消費(fèi)者購(gòu)買。食品公司的注冊(cè)行為以及其生產(chǎn)、銷售“川辣傳奇”產(chǎn)品的行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主觀惡意極為明顯，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

將“香辣傳奇”商標(biāo)與“川辣傳奇”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)可以明顯看出，兩商標(biāo)的文字結(jié)構(gòu)均為“*辣傳奇”，讀音相似，字體設(shè)計(jì)如出一撤，在細(xì)節(jié)部分的處理完全相同，給消費(fèi)者的視覺效果沒(méi)有明顯區(qū)別。若食品公司沒(méi)有參照韻味公司的商標(biāo)設(shè)計(jì)，其在四個(gè)漢字中“恰好”有三個(gè)漢字的設(shè)計(jì)高度相同的概率極低，其抄襲之意不言而喻。并且二者含義并沒(méi)有明顯區(qū)別，指定商品相同或關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，注冊(cè)后使用極易引起消費(fèi)者的混淆，因此兩商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定并未對(duì)當(dāng)事人的主觀惡意作出強(qiáng)制性要求，商評(píng)委在審理此案時(shí)，不僅僅考慮了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)間的近似情況，還充分考慮了食品公司在實(shí)際使用中的惡意目的和表現(xiàn)。在這種情況下，普通消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)已經(jīng)不是可能，而是必然。被異議商標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)成為了食品公司模仿韻味公司產(chǎn)品、打擦邊球等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。因此，認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)并無(wú)不妥。

                   被異議商標(biāo)                                    引證商標(biāo)