序言

我出生于1983年，那年3月我國第一部《商標(biāo)法》開始施行，而《專利法》和《著作權(quán)法》還在醞釀之中。當(dāng)是時，大洋彼岸的美國頒布《專利法》和《版權(quán)法》已近200年。因入世的需要，我國知識產(chǎn)權(quán)制度迅速與國際接軌，而國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)為何物卻并不了解。大學(xué)時讀吳曉波的《激蕩三十年》，讓我對中國企業(yè)發(fā)展的艱難歷程感慨萬千，如今從事知識產(chǎn)權(quán)工作多年，我更是親自見證了很多企業(yè)因遭遇知識產(chǎn)權(quán)問題而面臨經(jīng)營的困境。在此，我妄自記錄下這些小故事，企圖以簡單的筆觸勾勒出真實的ip規(guī)則，望讀者閱后能有些許收益。

小心身邊那些會偷你商標(biāo)的人

曾女士是臺灣人，與丈夫劉先生代理進口工業(yè)用膠起家，苦心經(jīng)營多年后終于有了自己的品牌，兩人精心設(shè)計，將其命名為“doca”。1998年，大陸與臺灣關(guān)系緩和，曾女士率先在南京投資建廠，專門生產(chǎn)“doca”牌工業(yè)用膠。后來，公司發(fā)展越來越好，“doca”成為國內(nèi)知名的工業(yè)用膠品牌。 

這本來應(yīng)該是一個成功女性在大陸市場開疆辟土的恢宏故事，直到丈夫劉先生去世，曾女士心神俱疲，不得不將工作重心放回到臺灣總公司，而將南京公司交給了她一直很信任的助手張國強全權(quán)打理。

曾女士不止一次告訴我，張國強最初只是她的司機，因為覺得他老實本分，才逐漸將他培養(yǎng)成業(yè)務(wù)骨干，最后才放心把公司交給他。卻沒想到，一開始張國強就騙了他。2003年他利用公司派他去代理公司注冊“doca”商標(biāo)之機，竟然將商標(biāo)直接注冊在了自己的名下！而曾女士一直不曾管理過南京公司的事務(wù)，直至2013年張國強因為長期曠工被開除，才發(fā)現(xiàn)公司用了10多年的商標(biāo)居然不是自己的！

對于張國強的背叛和欺騙，曾女士心中一直耿耿于懷，覺得他怎能如此恩將仇報。事實上，張國強一直利用手中的職權(quán)，將南京公司的管理層逐步替換成了自己的親戚，并在離職前就成立了一個自己的公司，將客戶資源全國引到了這個公司，另行生產(chǎn)和銷售“doca”品牌產(chǎn)品。即便曾女士最后還是將張國強趕出了公司，重新取得公司的管理權(quán)，但在張國強握有商標(biāo)權(quán)的情況下，曾女士的公司幾乎無法再在大陸生產(chǎn)和銷售“doca”工業(yè)用膠。

經(jīng)營多年的品牌就這樣被人偷了，曾女士的心情是即憤怒又心痛。她企圖通過無效宣告和撤銷三年未使用商標(biāo)加新申請等手段，消滅張國強手中的注冊商標(biāo)專用權(quán)，然后自己再新申請重新獲權(quán)。然而這個商標(biāo)已經(jīng)注冊超過5年，在知名度上又未能達成馳名，且張實際上有使用，上述策略均未能成功。

疏于對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的管理，致使十多年后才發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)實際上在別人名下，這是企業(yè)經(jīng)營者無法言說的巨大失誤，這將使曾女士十多年在大陸的經(jīng)營成果為他人做了嫁衣裳。而在遭遇困境時，未能聘請專業(yè)人士為其準(zhǔn)確分析形勢，全盤策劃應(yīng)對方案，則是曾女士的第二大失誤。實際上，無效宣告和撤三都不是最佳的應(yīng)對策略，因為即便消滅了對方的商標(biāo)權(quán)，自己也不一定就能取得相應(yīng)商標(biāo)的注冊。而張國強以員工身份接受公司委托辦理商標(biāo)注冊，根據(jù)代理人的代理結(jié)果應(yīng)歸屬于被代理人的原則，曾女士完全可以向法院提起商標(biāo)權(quán)的確權(quán)之訴，通過民事訴訟的方式，直接請求法院判決自己是該注冊商標(biāo)的權(quán)利人，從而避免商標(biāo)被無效或撤銷所帶來的風(fēng)險。 

莊曉苑，中山大學(xué)法學(xué)碩士，知識產(chǎn)權(quán)律師。就職于超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。服務(wù)客戶：五糧液等知名企業(yè)，長期為市場提供專業(yè)支持，擅長重大疑難商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的代理。成功代理過“錦竹”商標(biāo)爭議行政訴訟案（該案入選2011-2012年度全國“最具影響力十件商標(biāo)大事”）、“最糧液”商標(biāo)異議行政上訴案（該案為五糧液成功異議掉“最糧液”商標(biāo)）、“唯E 印象”商標(biāo)爭議行政訴訟案（一審）、“茅五夢”商標(biāo)異議行政訴訟案、“濱河九糧神”商標(biāo)異議行政訴訟案、“彩云湖”商標(biāo)爭議案、“玉動動力”商標(biāo)爭議案、“大賽巷矮子”商標(biāo)爭議案等案件。曾在《中華商標(biāo)》發(fā)表過《從品牌培育機制的缺失解讀我國馳名商標(biāo)異化問題》、《阿迪王商標(biāo)案的再解讀》等專業(yè)論文。