2014年4月，羅某與茍某簽訂抵押借款合同，茍某向羅某借款1000萬元用于生意周轉，借款期限為1年。借款到期后，茍某因生意失敗無力償還本金及利息1150萬元。2015年7月，執(zhí)行法院裁定，將抵押財產(chǎn)作價865.17萬元執(zhí)行給羅某，用于償還羅某本息。

　　對于本案羅某取得的抵債資產(chǎn)，是否應當繳納個人所得稅，征納雙方存在不同的意見。

　　按個人所得稅法及其實施條例的規(guī)定，個人擁有債權、股權而取得的“利息、股息、紅利所得”應繳納個人所得稅。民間借貸取得利息應該征收個人所得稅，而取得償還的本金不征收個人所得稅。

　　1.應當繳稅。稅務機關認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第21條規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。本案羅某取得的該財產(chǎn)抵償物應先抵充借款利息150萬元，因此，應該繳納利息所得個人所得稅。

　　2.不應當繳稅。納稅人認為，法院執(zhí)行的該抵債資產(chǎn)價值小于借款本金，應該先抵充借款本金，抵充本金尚且不足，自然沒有利息所得。因此，本案中羅某不應該繳納借款利息所得個人所得稅。

　　本案在執(zhí)行過程中，法院原裁定未明確本息抵充順序，征納雙方對是否涉及個人所得稅應稅行為發(fā)生較大爭議，法院執(zhí)行財產(chǎn)抵償借貸本息先后順序成為是否繳納個人所得稅的焦點。2016年4月，本案執(zhí)行法院作出了新的執(zhí)行裁定，明確抵償財產(chǎn)用于償還借款本金。據(jù)此，羅某取得的抵債資產(chǎn)不含借款利息?！秶叶悇湛偩株P于稅務機關協(xié)助執(zhí)行人民法院裁定有關問題的批復》（稅總函〔2013〕466號）規(guī)定，人民法院的生效判決、裁定，稅務機關應當執(zhí)行。主管稅務機關明確羅某取得抵債資產(chǎn)不征收個人所得稅。由此可見，稅務機關在處理民間借貸涉稅事項時，債務人償還借款本金及利息，當其給付不足以清償全部本息的，沒有明確給付款物抵償順序的，應按最高法院司法解釋，優(yōu)先受償借款利息，出借人應按規(guī)定繳納個人所得稅。但法院執(zhí)行裁定時，明確了給付款物抵充的是借款本金，出借人不繳納個人所得稅。

文章內容來源于網(wǎng)絡，侵刪