2014年4月，羅某與茍某簽訂抵押借款合同，茍某向羅某借款1000萬(wàn)元用于生意周轉(zhuǎn)，借款期限為1年。借款到期后，茍某因生意失敗無(wú)力償還本金及利息1150萬(wàn)元。2015年7月，執(zhí)行法院裁定，將抵押財(cái)產(chǎn)作價(jià)865.17萬(wàn)元執(zhí)行給羅某，用于償還羅某本息。

　　對(duì)于本案羅某取得的抵債資產(chǎn)，是否應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅，征納雙方存在不同的意見(jiàn)。

　　按個(gè)人所得稅法及其實(shí)施條例的規(guī)定，個(gè)人擁有債權(quán)、股權(quán)而取得的“利息、股息、紅利所得”應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。民間借貸取得利息應(yīng)該征收個(gè)人所得稅，而取得償還的本金不征收個(gè)人所得稅。

　　1.應(yīng)當(dāng)繳稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第21條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案羅某取得的該財(cái)產(chǎn)抵償物應(yīng)先抵充借款利息150萬(wàn)元，因此，應(yīng)該繳納利息所得個(gè)人所得稅。

　　2.不應(yīng)當(dāng)繳稅。納稅人認(rèn)為，法院執(zhí)行的該抵債資產(chǎn)價(jià)值小于借款本金，應(yīng)該先抵充借款本金，抵充本金尚且不足，自然沒(méi)有利息所得。因此，本案中羅某不應(yīng)該繳納借款利息所得個(gè)人所得稅。

　　本案在執(zhí)行過(guò)程中，法院原裁定未明確本息抵充順序，征納雙方對(duì)是否涉及個(gè)人所得稅應(yīng)稅行為發(fā)生較大爭(zhēng)議，法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)抵償借貸本息先后順序成為是否繳納個(gè)人所得稅的焦點(diǎn)。2016年4月，本案執(zhí)行法院作出了新的執(zhí)行裁定，明確抵償財(cái)產(chǎn)用于償還借款本金。據(jù)此，羅某取得的抵債資產(chǎn)不含借款利息?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行人民法院裁定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（稅總函〔2013〕466號(hào)）規(guī)定，人民法院的生效判決、裁定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。主管稅務(wù)機(jī)關(guān)明確羅某取得抵債資產(chǎn)不征收個(gè)人所得稅。由此可見(jiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)在處理民間借貸涉稅事項(xiàng)時(shí)，債務(wù)人償還借款本金及利息，當(dāng)其給付不足以清償全部本息的，沒(méi)有明確給付款物抵償順序的，應(yīng)按最高法院司法解釋，優(yōu)先受償借款利息，出借人應(yīng)按規(guī)定繳納個(gè)人所得稅。但法院執(zhí)行裁定時(shí)，明確了給付款物抵充的是借款本金，出借人不繳納個(gè)人所得稅。

文章內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪