版權(quán)糾紛案件中不斷出現(xiàn)以支付合理費用替代停止侵權(quán)責(zé)任的判例，這種做法雖是基于利益平衡原則考量，但因缺乏法律依據(jù)備受質(zhì)疑。本文認為，停止侵權(quán)雖是版權(quán)人權(quán)利救濟的主要方式之一，但從解釋論出發(fā)，該責(zé)任并非對一切糾紛都必然適用，應(yīng)借鑒域外司法經(jīng)驗，準確界定停止侵權(quán)責(zé)任的適用情形。希望這一觀點能對問題解決有所啟發(fā)。
河南千海娛樂傳媒公司享有歌曲《我想大聲說愛你》的著作權(quán)。近期，該公司以海南星空文化傳播公司未經(jīng)許可在其制作的綜藝節(jié)目《綜藝大咖秀》中使用了《我想大聲說愛你》，并將該節(jié)目授權(quán)給視頻網(wǎng)站樂天網(wǎng)播放，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等為由，將海南星空文化傳播公司、樂天網(wǎng)訴至法院。
近年來，綜藝節(jié)目版權(quán)侵權(quán)之爭頻發(fā)，特別是因綜藝節(jié)目制作過程中未經(jīng)權(quán)利人同意使用他人作品而引發(fā)的訴訟日益增多。在這類訴訟中，權(quán)利人大多提出要求停止侵權(quán)的訴訟請求。在侵權(quán)成立的情況下，因侵權(quán)作品在整個綜藝節(jié)目中所占比例較小，又與其他作品或綜藝節(jié)目制作者的勞動、投入等融合在一起，成為綜藝節(jié)目不可分割的組成部分，此時能否因侵權(quán)作品的存在而判決停止整個綜藝節(jié)目的播放，是擺在裁判者面前的一道難題。
兩種不同觀點
對該問題，以往司法實踐中的觀點主要有兩種，一是因停止侵權(quán)系權(quán)利救濟的方式之一，權(quán)利人有權(quán)提出該項訴訟請求。如果侵權(quán)成立，對停止侵權(quán)的訴訟請求就應(yīng)予以支持。如在中華書局訴國學(xué)時代公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院雖然認為“國學(xué)時代公司的產(chǎn)品因內(nèi)容豐富且具有搜索、復(fù)制等數(shù)字化技術(shù)帶來的便利，獲得了良好的社會聲譽和廣泛的社會需求，一旦判決停止侵權(quán)，會影響到諸多案外人的利益，對社會總體運行帶來一定不利的影響，但因為國學(xué)時代公司未經(jīng)許可對中華書局的作品進行了數(shù)字化處理的行為構(gòu)成侵權(quán)”，但最終還是支持了中華書局停止侵權(quán)的訴訟請求。
二是不判令停止侵權(quán)，而是選擇支付合理費用來代替停止侵權(quán)責(zé)任的運用。如在奧森公司訴天夢公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院認為如果判令被告停止侵權(quán)，將會造成社會資源浪費，產(chǎn)生損害社會共同利益的后果，故應(yīng)允許按照利益平衡原則，通過以支付合理費用的方式替代停止侵權(quán)方式的適用。
上述兩種處理方式，都有其合理性，但也都存在一些值得商榷的地方。停止侵權(quán)雖是權(quán)利救濟方式之一，但在著作權(quán)領(lǐng)域中，如果停止侵權(quán)將導(dǎo)致利益嚴重失衡，則該責(zé)任方式的適用必然不利于現(xiàn)代著作權(quán)從激勵創(chuàng)作到激勵商業(yè)發(fā)展的演變，同時因侵權(quán)方為了新作品投入了較高的成本，一旦判令停止侵權(quán)，移除成本巨大，不可避免會造成社會資源的流失。而將停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為支付合理費用，雖有助于利益平衡，但這種轉(zhuǎn)化類似于強制許可，而我國著作權(quán)法關(guān)于強制許可的法律規(guī)定并不包括這種情形，而且知識產(chǎn)權(quán)保護的是私權(quán)，在私權(quán)救濟能夠覆蓋的范圍內(nèi)，公權(quán)力應(yīng)該保持必要的謙抑，司法在裁判過程中的過分干預(yù)，即使能夠為權(quán)利人挽回部分損失，但也會使權(quán)利人內(nèi)心產(chǎn)生抵觸，不認可、不接受裁判結(jié)果。
三種解決路徑
鑒于此，筆者認為有必要對著作權(quán)領(lǐng)域中停止侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進行研究，明確停止侵權(quán)責(zé)任設(shè)立的目的及法理依據(jù)，以解釋論為指導(dǎo)，對停止侵權(quán)責(zé)任適用情形進行細分界定。
其一，停止侵權(quán)責(zé)任在著作權(quán)糾紛案件中并非必須適用。對于停止侵權(quán)的民事責(zé)任，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條都有相關(guān)規(guī)定。從上述法律規(guī)定看，立法者將停止侵權(quán)規(guī)定為承擔民事責(zé)任的一種方式，但并未規(guī)定只要存在侵權(quán)情況，便不需要區(qū)分具體情況而一概適用停止侵權(quán)的民事責(zé)任。畢竟停止侵權(quán)的作用在于及時制止侵害行為，防止擴大損害后果。這種責(zé)任方式以侵權(quán)行為正在進行中或仍在延續(xù)為適用條件，對尚未發(fā)生或者已經(jīng)終止的侵權(quán)行為不得適用。同時從著作權(quán)法第四十七條和第四十八條規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響等民事責(zé)任”的文字表述看，對于停止侵權(quán)的民事責(zé)任，是由法官根據(jù)個案的具體情況進行自由裁量決定，也即停止侵害同其他責(zé)任形式一樣并非當然適用。從國際條約看，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》也明確規(guī)定成員可以依照侵權(quán)行為的具體類型考慮罰則，對于不同的侵權(quán)行為可適用不同的處理方式。從國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法政策看，《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在2007年全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話中均提到，充分發(fā)揮停止侵權(quán)的救濟作用，妥善適用停止侵權(quán)責(zé)任，有效遏制侵權(quán)行為。如果停止有關(guān)行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為。
其二，對停止侵權(quán)的適用情形有必要進行限縮解釋。著作權(quán)相關(guān)民事訴訟的目的在于獲得國家救濟，在多種救濟方式中停止侵權(quán)的確能夠迅速阻卻侵權(quán)行為，制約損害的繼續(xù)擴大，從而有效維護權(quán)利人的利益。因此，停止侵權(quán)救濟方式成為權(quán)利沖突案件中權(quán)利人的首選，從而在司法實踐中予以廣泛應(yīng)用。但判決方式作為司法裁判的種類，法官對不同判決方式的選擇，不僅表達了其對相關(guān)法律問題的理解與闡釋，對案件所涉利益的判斷與選擇，而且在事實上強制性地分配與影響了當事人的利益。在這一意義上，判決方式的選擇成為法官衡平利益的一個重要手段。因此，在具體案件中，法官應(yīng)當根據(jù)不同的案件情況，對裁判方式作出合法且適當?shù)倪x擇，因此在具體案件中，就有必要對停止侵權(quán)這一責(zé)任承擔方式進行必要的限縮解釋，以使其更符合客觀實際。限縮解釋作為法律解釋方法的一種，主要是指為貫徹立法宗旨，將法律條文本身文義所涵蓋的類型，排除于法律條文的適用范圍之外。而著作權(quán)法的立法目的，體現(xiàn)在著作權(quán)法第一條“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定中，從中我們不難發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)法的立法目的存在兩個層次，第一個層次是保護與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益不受侵犯，這屬于著作權(quán)法的直接目的；第二個層次是促進科學(xué)和文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮，這是著作權(quán)法要實現(xiàn)的終極目標。這兩個層次是一個矛盾的統(tǒng)一體，當?shù)谝粋€層次的目標和第二個層次的目標產(chǎn)生沖突的時候，對第一個層次目標的強調(diào)就應(yīng)當適度讓位于第二個層次的目標，回到停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用上，即便著作權(quán)人本身權(quán)益的確受到損害，但如果適用停止侵權(quán)的責(zé)任會妨礙著作權(quán)法所規(guī)定的第二個層次的目標，此時也不應(yīng)判令停止侵權(quán)。
其三，適用停止侵權(quán)責(zé)任應(yīng)重點審查是否存在權(quán)利沖突。法國法學(xué)家達維德稱“比較研究有助于更好地認識并改進本國法”，因此，為更加準確界定停止侵權(quán)適用情形，有必要對國外做法進行借鑒。美國聯(lián)邦最高法院在審理Stewartv訴Abned一案中，對停止侵權(quán)責(zé)任是否適用有一段論述值得研究。該案中被告未經(jīng)同意，將原告小說《必然是謀殺》攝制成經(jīng)典電影《后窗》。美國聯(lián)邦最高法院審理后認為被告構(gòu)成侵權(quán)，但并沒有發(fā)布禁令要求被告停止侵權(quán)。其在判辭中認為，電影《后窗》的成功，不僅包含了《必然是謀殺》作者的智力投人，更多融入了導(dǎo)演、演員、攝影、作曲等其他人的創(chuàng)作性勞動，形成了眾多獨立于小說的因素和權(quán)利。如果發(fā)布禁令將對被告造成不公，而社會公眾也將被剝奪觀賞經(jīng)典電影的機會，有損社會公共的利益。由此可見，國外司法實踐對適用停止侵權(quán)判決方式時，存在一定的約束和限制，也即如果停止侵權(quán)判決可能導(dǎo)致侵權(quán)人遭受重大損失，或者權(quán)利人獲利甚小，法官應(yīng)盡量不適用停止侵權(quán)這種方式，從而允許在后權(quán)利繼續(xù)存在。這種處理思路在國內(nèi)司法實踐中也逐漸獲得認可，比如在杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動畫有限公司著作權(quán)糾紛案件中，法院認定被告構(gòu)成了侵權(quán)，但綜合考慮當時的創(chuàng)作背景，平衡原作者、后續(xù)作品及社會公眾的利益的基礎(chǔ)上，判令央視動畫公司不停止侵權(quán)。從上述案例不難發(fā)現(xiàn)，在沒有后續(xù)創(chuàng)作、僅為單純侵權(quán)的著作權(quán)糾紛案件中，適用停止侵權(quán)并無爭議；但對存在后續(xù)創(chuàng)作情形，并經(jīng)過添附形成了新的后續(xù)作品的情況下，如果在后續(xù)作品中被侵權(quán)作品本身所占比例有限，后續(xù)作品更多地融入了侵權(quán)者的其他創(chuàng)造性成果的情況下，從激勵創(chuàng)作的角度出發(fā)，此時不應(yīng)判決停止侵權(quán)。對于原權(quán)利人的損失，當然也不應(yīng)該直接把停止侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為支付合理使用費，而是應(yīng)通過法院釋明，讓原權(quán)利人提高請求賠償?shù)臄?shù)額，從而達到即保護原權(quán)利人合法權(quán)益，又避免了在沒有法律依據(jù)的情況下將停止侵權(quán)轉(zhuǎn)化為支付合理費用的隨意性。
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
