北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 雒運樸 　　如何確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍一直是專利實踐中的難點，對于專利法及其實施細則的原則性規(guī)定，如何在專利無效審查和侵權(quán)判定中準確地應(yīng)用，在業(yè)內(nèi)一直存在認識上的分歧，從近年來已經(jīng)生效的一些具有較大影響的案例中，我們似乎也很難歸納出一個比較令人信服的相對統(tǒng)一的標準，在部分案例中專利復(fù)審委員會和法院之間甚至表現(xiàn)出了完全對立的觀點。為此，在專利法的第三次修改過程中，立法者試圖通過完善目前的法律規(guī)定來解決這一問題，其中很重要的一點就是將外觀設(shè)計簡要說明作為外觀設(shè)計專利申請的必要文件，意在通過其中記載的“設(shè)計要點”來有助于合理界定外觀設(shè)計的保護范圍。 　　那么，申請人在外觀設(shè)計簡要說明中所聲稱的“設(shè)計要點”究竟是一種什么地位呢？其作用是否相當(dāng)于發(fā)明專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，而限定外觀設(shè)計的保護范圍？對此，業(yè)界似乎沒有統(tǒng)一的認識，本文謹就此提出一些淺見，希望與大家進行交流一些觀點。 　　根據(jù)新專利法施行后專利局對外觀設(shè)計簡要說明的撰寫要求，在外觀設(shè)計簡要說明中必須包括外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱、用途以及外觀設(shè)計的“設(shè)計要點”，并要指定一幅最能表明“設(shè)計要點”的圖片或者照片。其中，外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱、用途主要用來確定外觀設(shè)計產(chǎn)品的類別，而“設(shè)計要點”是指與現(xiàn)有設(shè)計相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。 　　從上述關(guān)于“設(shè)計要點”的說明可以看出，“設(shè)計要點”是申請人將其所認為的外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的部分（即具有獨創(chuàng)性的部分）用文字加以描述，在圖片或者照片之外，用文字性的表述進一步向公眾明確傳達外觀設(shè)計專利的具有獨創(chuàng)性的部分的設(shè)計信息。這樣就產(chǎn)生了一個問題，即圖片或者照片所傳遞的外觀設(shè)計信息與文字描述的“設(shè)計要點”之間究竟是什么樣的關(guān)系，文字描述的“設(shè)計要點”是否構(gòu)成了對外觀設(shè)計圖片或者照片的限定，而當(dāng)文字描述的“設(shè)計要點”未能全部涵蓋外觀設(shè)計圖片或者照片所包含的設(shè)計信息時，是否構(gòu)成了對于相關(guān)部分設(shè)計內(nèi)容的放棄？ 修改后的專利法第59條中規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！? 　　對于該條文，應(yīng)該理解為，在界定外觀設(shè)計專利的保護范圍時，其主要依據(jù)仍然是外觀設(shè)計圖片或者照片，而簡要說明的作用僅在于界定權(quán)利范圍時起到輔助作用，幫助公眾更好地理解外觀設(shè)計的內(nèi)容，有助于準確地確定外觀設(shè)計產(chǎn)品的類別，有助于明確外觀設(shè)計相對于現(xiàn)有設(shè)計的主要改進之處。但是由于語言表述本身具有其局限性，相對簡要的文字敘述難以完全涵蓋外觀設(shè)計圖片或者照片中包含的豐富的設(shè)計信息，而且申請人在提交外觀設(shè)計專利申請時對于當(dāng)時相同或相似產(chǎn)品的設(shè)計的認識有其局限性，其在申請時所聲稱的某些所謂“設(shè)計要點”很可能已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計。此時，沒有用文字記載在該“設(shè)計要點”中、但體現(xiàn)在外觀設(shè)計圖片或者照片中的具有獨創(chuàng)性的設(shè)計要素就會成為該外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，成為該外觀設(shè)計實質(zhì)上的“設(shè)計要點”。 　　因此，筆者認為，即使在申請人基于專利法的相關(guān)規(guī)定提交了外觀設(shè)計簡要說明，在該外觀設(shè)計簡要說明中用文字書面聲明了外觀設(shè)計的“設(shè)計要點”的情況下，外觀設(shè)計專利的保護范圍也依然取決于外觀設(shè)計圖片或者照片，而不受到該“設(shè)計要點”的限制，應(yīng)該與專利法修改之前沒有本質(zhì)上的差別。也就是說，外觀設(shè)計專利的保護范圍取決于外觀設(shè)計的實質(zhì)上的“設(shè)計要點”，而外觀設(shè)計的實質(zhì)上的“設(shè)計要點”是通過將外觀設(shè)計圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對來確定的，申請人所提交的外觀設(shè)計簡要說明中所記載的“設(shè)計要點”僅僅是在進行上述比對時用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的輔助信息，無論在專利無效審查過程中、還是在專利侵權(quán)判定過程中，都不能僅根據(jù)申請人基于申請時的認識水平所聲稱的所謂“設(shè)計要點”來界定外觀設(shè)計專利的保護范圍，因為外觀設(shè)計的主要設(shè)計信息歸根到底還是通過外觀設(shè)計圖片或者照片展示給公眾的，其保護范圍的界定依據(jù)也只能是外觀設(shè)計圖片或者照片，而非其他。筆者認為，這才是專利法的立法本意所在。 　　與此相對，在業(yè)界似乎有一種觀點，即外觀設(shè)計簡要說明中“設(shè)計要點”的地位相當(dāng)于發(fā)明專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，判斷外觀設(shè)計是否相同或相近似時，要根據(jù)被比設(shè)計是否包含“設(shè)計要點”的內(nèi)容來進行。 　　在2009年6月18日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第12條中提出，“被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上足以造成相關(guān)公眾混淆的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相似。被訴侵權(quán)設(shè)計不包含授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要點的，應(yīng)當(dāng)認為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上不會造成相關(guān)公眾混淆”。并提出，“人民法院可以參考外觀設(shè)計的簡要說明認定設(shè)計要點”。也就是說，將外觀設(shè)計簡要說明中的“設(shè)計要點”視為相當(dāng)于發(fā)明專利的權(quán)利要求中的技術(shù)特征，沿用發(fā)明專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則來界定外觀設(shè)計專利的保護范圍。 　　筆者認為上述觀點不恰當(dāng)?shù)卣J定了外觀設(shè)計中簡要說明中“設(shè)計要點”的地位，將其重要性置于主要反映外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計信息的外觀設(shè)計圖片或者照片之上，顛倒了向社會公眾傳達外觀設(shè)計信息的載體之間的主次關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)?。基于筆者前面的分析，外觀設(shè)計簡要說明中“設(shè)計要點”的作用應(yīng)該僅在于進行外觀設(shè)計比對時提供一個參考，其僅僅部分反映了申請人對申請時的設(shè)計水平的認識，不能僅由這些文字描述代替主要承載了外觀設(shè)計信息的外觀設(shè)計圖片或者照片來界定外觀設(shè)計的保護范圍，外觀設(shè)計的保護范圍歸根到底應(yīng)該取決于外觀設(shè)計圖片或者照片，外觀設(shè)計相同或相近似的判斷還是應(yīng)該基于外觀設(shè)計圖片或者照片，遵循在長期實踐中確定下來的“整體觀察、綜合判斷” 的方式，觀察外觀設(shè)計圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計與被比設(shè)計之間的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果是否具有顯著的影響，從而判斷外觀設(shè)計與被比設(shè)計是否相同或者相近似。只有這樣，才能使申請人針對現(xiàn)有設(shè)計作出的貢獻得到客觀地評價，不因為其在提出申請時對于當(dāng)時的設(shè)計水平的認識偏差而遭受不應(yīng)有的損失，才能公正、合理地對待申請人的獨創(chuàng)性設(shè)計，推動外觀設(shè)計水平的發(fā)展，符合外觀設(shè)計專利制度的本意。