因?yàn)閷＠哂形ㄒ恍?專利權(quán)的“壟斷性”表現(xiàn)在保護(hù)模式和專利權(quán)的效力范圍上。專利權(quán)人借助國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)個人對技術(shù)方法在特定時間和地域的掌管和控制：它是行政機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)和獨(dú)占銷售許可權(quán)。因此專利權(quán)一開始就被理解為“特權(quán)”或“壟斷權(quán)”。專利權(quán)在保護(hù)模式方面與物權(quán)不同在于有行政機(jī)關(guān)介入。從表面上看，專利權(quán)人借助行政機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)的效力范圍，超出物的所有權(quán)確立的嚴(yán)格個人自治的范圍，向公權(quán)力效力范圍擴(kuò)張，專利權(quán)人某種意義上行使了類似行政機(jī)關(guān)具有的“行政許可權(quán)”的權(quán)利形式。專利法特殊保護(hù)模式就是對技術(shù)方法公開“對價”的衡平機(jī)制。這種對價必須授權(quán)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行，因此才出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)介入審查的規(guī)范形式。按照傳統(tǒng)財產(chǎn)法構(gòu)建技術(shù)，技術(shù)方法是不能被確認(rèn)為“財產(chǎn)權(quán)”的。技術(shù)方法是內(nèi)存在人腦中的。個人對其掌管、占有的自然狀態(tài)就是保密狀態(tài)下使用：一旦表達(dá)，就變成“技術(shù)信息”。信息的本質(zhì)屬性決定了一旦公開，就失去了個人對其掌管的能力。因此技術(shù)信息不符合財產(chǎn)法保護(hù)的前提條件：公示而對抗第三人的自然排他性。因此知識活動在漫長的世紀(jì)不能給予私權(quán)。但技術(shù)方法因?yàn)槟軌騼?nèi)化、物化為產(chǎn)品而不被破解，因此作為自然權(quán)利受到保護(hù)。權(quán)利人對其掌管、獲利的唯一有效方式就是自己采取保密措施使其在保密狀態(tài)下使用。這就是商業(yè)秘密的保護(hù)模式。商業(yè)秘密的權(quán)利客體本質(zhì)與專利客觀本質(zhì)應(yīng)該沒有什么不同，只是新穎性、創(chuàng)造性、價值性等客觀屬性和審查標(biāo)準(zhǔn)不同。商業(yè)秘密法許可權(quán)利人采取保密措施，比如簽署保密協(xié)議等，加強(qiáng)其自己控制和保密的“私權(quán)力”。商業(yè)秘密保護(hù)模式客觀上刺激保密，只有保密才能使權(quán)利人獲利和保持競爭優(yōu)勢。但對技術(shù)方法保密阻礙了整個社會的技術(shù)進(jìn)步和技能提高。一個智力勞動者，如果愿意公開自己的創(chuàng)造性技術(shù)信息，國家將補(bǔ)償給權(quán)利人一定時間、一定空間的獨(dú)占使用權(quán)使其繼續(xù)保持因該技術(shù)而擁有的生產(chǎn)優(yōu)勢地位。又因?yàn)榧夹g(shù)方法公開后，會成為公知技術(shù)，其傳播的空間是該技術(shù)信息的邏輯范圍，因此，國家依據(jù)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)具有對人權(quán)與對世權(quán)的效力范圍，保證申請人獲得的權(quán)利具有物權(quán)所有權(quán)的效力范圍。專利權(quán)人借助國家強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)了對技術(shù)信息的占有事實(shí)和實(shí)現(xiàn)了掌管能力，個人權(quán)利也從自治領(lǐng)域、限制領(lǐng)域擴(kuò)張到了公共領(lǐng)域。個人權(quán)利發(fā)展成了個人權(quán)力。物權(quán)所有權(quán)的占有、使用、收益、處分演繹發(fā)展為專利權(quán)獨(dú)占權(quán)、實(shí)施權(quán)、許可權(quán)的“公化私權(quán)”的權(quán)利形態(tài)。比照傳統(tǒng)民法保護(hù)模式，在專利法中，傳統(tǒng)民法中使具體權(quán)利得以產(chǎn)生、變更、消失的“法律事實(shí)”在專利制度中演繹為專利機(jī)關(guān)直接審查許可的“制度事實(shí)”或創(chuàng)制事實(shí)，使專利權(quán)得以依法產(chǎn)生、變更和消失。在專利制度中，行政機(jī)關(guān)對私人技術(shù)發(fā)明結(jié)果的審查、確認(rèn)、許可的行政職責(zé)與行政法中國家對公共利益和國家利益行使的管理責(zé)任是不同的：形象的說，專利行政審查機(jī)關(guān)只是根據(jù)國家對價的“合同條件”確認(rèn)每一筆“對價”的交易過程而已，法律沒有賦予其行使超過國家授權(quán)的其他行政特權(quán)。從法律上來說，其正當(dāng)性不容質(zhì)疑。專利產(chǎn)品因?yàn)槭羌夹g(shù)方法的“物化”，是專利權(quán)人行使對技術(shù)方法獨(dú)占權(quán)、實(shí)施權(quán)、許可權(quán)的必然后果，這樣，壟斷性專賣權(quán)就是專利權(quán)人在市場中的法定權(quán)利。其合法性使專利權(quán)人對專利產(chǎn)品市場份額的壟斷具有正當(dāng)性；任何技術(shù)發(fā)明人的技術(shù)方法都是其智力創(chuàng)造的結(jié)果，因此，具有自然權(quán)利的正當(dāng)性前提。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，專利權(quán)人在專利機(jī)關(guān)獲得的權(quán)利證明書只是一種“預(yù)期壟斷市場準(zhǔn)入權(quán)”，或資格權(quán)。并不能夠直接用來消費(fèi)。如果其不能變現(xiàn)為直接消費(fèi)的物質(zhì)財產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)利益，就不具有市場刺激的作用。從財產(chǎn)法合理性理念來說，專利產(chǎn)品市場份額這張空白支票的“兌現(xiàn)”是經(jīng)過專利權(quán)人或合法受讓人的市場投資、開發(fā)勞動完成的；更因?yàn)槭袌鲩_發(fā)的“兌現(xiàn)過程”是一種“搏弈”的結(jié)果，具有巨大的不確定性和風(fēng)險性，專利機(jī)關(guān)開出的“空白支票”很可能是一張“空頭支票”，因此，專利權(quán)的壟斷市場份額就成了專利法構(gòu)建的專利權(quán)人財產(chǎn)價值“變現(xiàn)”的巨大空間，并刺激競爭者追逐、擴(kuò)張該空間，實(shí)現(xiàn)預(yù)期市場份額的價值目標(biāo)。因此專利權(quán)壟斷性符合作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行支撐的勞動創(chuàng)造價值的理念。專利權(quán)壟斷性的合法性使其在行政機(jī)關(guān)確權(quán)范圍內(nèi)行使專利權(quán)，即便能夠形成壟斷性的市場優(yōu)勢，也不能因此被認(rèn)定為限制競爭而受到調(diào)整：專利制度設(shè)計的競爭目標(biāo)是刺激全球技術(shù)進(jìn)步。鼓勵科技創(chuàng)新就是鼓勵新技術(shù)申請專利和開發(fā)新的技術(shù)產(chǎn)品。也正因此，專利權(quán)才成為市場競爭法調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為的“例外”。專利的公開性是指專利技術(shù)的公開。技術(shù)公開是指專利申請人必須以說明書等專利申請文件的形式充分公開其申請專利的發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。專利主管機(jī)關(guān)也應(yīng)向社會公開通報申請專利的發(fā)明創(chuàng)造，一方面使社會了解申請專利的發(fā)明創(chuàng)造，監(jiān)督專利權(quán)的授予；同時也為公眾提供發(fā)明創(chuàng)造信息和利用發(fā)明創(chuàng)造的機(jī)會。應(yīng)該說，技術(shù)公開是發(fā)明人向社會換取專利權(quán)的條件，也是專利權(quán)人對社會應(yīng)盡的義務(wù)。如果專利不公開公眾怎么知道有此獨(dú)占技術(shù)，怎么能去“尋租”專利的許可，獲取利益。也就是說，專利如果信息不對外公布的話，那么就沒有壟斷權(quán)的概念，更不用談及專利權(quán)的利潤所在了。因此，專利的公開性是專利的內(nèi)在特質(zhì)和規(guī)律所導(dǎo)致的，是專利的基本特征。