當(dāng)P2P逐漸退熱，消費(fèi)金融悄然接棒，成為時(shí)下最火的互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分領(lǐng)域。

這里是資本眼中的萬億藍(lán)海，前景廣闊。創(chuàng)投圈、消費(fèi)者都在為之狂歡。

實(shí)際上，部分消費(fèi)金融平臺(tái)，已開始出現(xiàn)腐壞變質(zhì)的征兆。一個(gè)金融公司的創(chuàng)始人，曾派人去行業(yè)“臥底”，發(fā)現(xiàn)一線平臺(tái)的壞賬率，已高達(dá)10%，而一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，已高達(dá)20%以上。

為了掩蓋高壞賬率，只能通過高利息來覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，行業(yè)中很多秘而不宣的現(xiàn)狀是，很多平臺(tái)的利息已高達(dá)100%，甚至400%?！靶袠I(yè)在引導(dǎo)低收入人群急速膨脹、過度消費(fèi)，就如一場(chǎng)龐氏騙局，有崩盤的危險(xiǎn)”，該創(chuàng)始人稱。

有人將中國(guó)消費(fèi)金融的狂歡，與當(dāng)年的韓國(guó)信用卡危機(jī)比較，發(fā)現(xiàn)驚人的相似。

歷史總是具有重復(fù)性，人們?cè)诶婷媲?，往往忽視?guī)律，迷失本心……

1、萬億市場(chǎng)

王峰杰在工廠附近的手機(jī)店，僅花了500塊錢，就拿走了偶像楊洋代言的OPPO R9手機(jī)。

近期蓬勃發(fā)展的消費(fèi)金融，讓這位剛在電子工廠上班不久的“95后”少年，實(shí)現(xiàn)了買手機(jī)的“夢(mèng)想”。接下來一年，每月兩百多的分期費(fèi)用，并沒有讓他感到壓力，“也就是和兄弟們少出去吃幾次夜宵。”

王峰杰身邊的很多人，都用這種方式買回了手機(jī)、筆記本電腦、電動(dòng)車，且樂此不疲。

消費(fèi)金融，開始成為繼P2P之后，互聯(lián)網(wǎng)金融中最炙手可熱的細(xì)分領(lǐng)域。波士頓咨詢則預(yù)測(cè)，到2017年，消費(fèi)金融類貸款余額將增長(zhǎng)至30萬到40萬億元。這其中有多少羹，將屬于互聯(lián)網(wǎng)？

據(jù)零壹財(cái)經(jīng)預(yù)計(jì)，到2020年，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融可能占據(jù)非放貸消費(fèi)金融1/3的份額，市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到4萬億元左右。

又是一個(gè)萬億級(jí)別的市場(chǎng)，引來各路玩家摩拳擦掌，激戰(zhàn)正酣。

過去十年，消費(fèi)雖是我國(guó)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”之一，但對(duì)GDP的貢獻(xiàn)一直偏弱。而如今，在投資與出口接連失速的情況下，擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)，已成為政府著力發(fā)展的方向。

隨著公眾消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，崇尚超前消費(fèi)的8090后逐漸成長(zhǎng)為消費(fèi)市場(chǎng)的主力軍，乘著互聯(lián)網(wǎng)的東風(fēng)，消費(fèi)金融從今年開始，成為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)的最大風(fēng)口。

截止目前，已有17家公司獲得了消費(fèi)金融牌照。實(shí)際上，參與消費(fèi)金融奪金戰(zhàn)的，遠(yuǎn)比17家公司多得多。

學(xué)生、藍(lán)領(lǐng)、農(nóng)民、次貸人群，大量傳統(tǒng)銀行覆蓋不到的人群，開始成為互聯(lián)網(wǎng)公司的爭(zhēng)奪對(duì)象。

在IT桔子中搜索“消費(fèi)金融”，與之相關(guān)的公司達(dá)到111家。在這些公司背后，紅杉資本、經(jīng)緯中國(guó)、真格基金等一些知名投資機(jī)構(gòu)投入大量資金，紛紛布局。

專注于藍(lán)領(lǐng)消費(fèi)金融領(lǐng)域的買單俠，16個(gè)月內(nèi)就完成了三輪融資，融資總額高達(dá)8697萬美元?？梢娰Y本對(duì)這個(gè)行業(yè)的看好。

金融的發(fā)展，總具有一些規(guī)律性，一個(gè)行業(yè)周期，總要經(jīng)歷崛起、爆發(fā)、混亂、洗牌。消費(fèi)金融也不例外。

2、“雙高”的危機(jī)

金融公司的CEO陳新（化名），在兩年前，也曾想涌入這個(gè)領(lǐng)域。為了調(diào)研市場(chǎng)，他派了幾個(gè)人，去“臥底”當(dāng)時(shí)在中國(guó)做得最好的幾家消費(fèi)金融公司。結(jié)果讓他出乎意料。當(dāng)時(shí)排名第一的消費(fèi)金融公司，實(shí)際的壞賬率，已高達(dá)10%以上，且每月持續(xù)攀升。

“大部分壞賬率，來自內(nèi)部人員的造假”，陳新稱，很多員工對(duì)給藍(lán)領(lǐng)人群放貸這件事，極不認(rèn)可，認(rèn)為只是在“放高利貸”。因此，他們幫著用戶資料造假，共同分貸款獲得的錢，“員工完全沒有忠誠(chéng)度”。

“大部分公司，根本就沒有風(fēng)控，對(duì)于他們來說，就是急速將用戶量做起來，用于下一輪融資講故事”，陳新在派人“臥底”的過程中，發(fā)現(xiàn)大部分互聯(lián)網(wǎng)金融公司，并非“2C”，而是“2VC”。

實(shí)際上，信譽(yù)高、優(yōu)質(zhì)的客戶，都把持在銀行手中，為其提供信用卡服務(wù)。而成為消費(fèi)金融公司客戶的，恐怕都是“銀行不愿發(fā)卡的人群”。

這部分“零征信人群”，信譽(yù)不夠，加上風(fēng)控缺失，必然導(dǎo)致行業(yè)壞賬率難以控制。

這個(gè)月初，蘇寧消費(fèi)金融公司公布了最新財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，不良率達(dá)10.37%。媒體報(bào)道稱，蘇寧內(nèi)部人士坦言：“我們絕對(duì)不是不良率最高的，很多面向大學(xué)生提供分期消費(fèi)的平臺(tái)，不良率超過25%?！?/span>

不少平臺(tái)，正在試圖用高利息掩蓋高壞賬率。春曉資本的投資人張博發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)金融分期平臺(tái)，“其利息已高達(dá)100%，甚至400%”。

“利息就像一個(gè)雪球，越滾越大”，陳新在深入調(diào)研過行業(yè)后，也提出了自己的擔(dān)憂?！艾F(xiàn)在的情況，和當(dāng)年韓國(guó)的信用卡危機(jī)，極其相似”。

1999 年，在亞洲金融危機(jī)過去之后，為了增加消費(fèi)者開支，韓國(guó)政府鼓勵(lì)銀行盡可能多地發(fā)放信用卡。一時(shí)間，首爾街頭充斥著信用卡發(fā)行商，對(duì)大學(xué)生、失業(yè)者等等都來者不拒，只要你肯填寫申請(qǐng)表。有人形容，這是國(guó)家在對(duì)人民進(jìn)行“債務(wù)填鴨”。

韓國(guó)人很快變得刷卡成癮。到2003年，人均信用卡持有量達(dá)到4 張，每個(gè)人的信用卡債務(wù)總額約2000 美元。

人們?cè)诏偪褓?gòu)物、透支消費(fèi)的同時(shí)，卻忘了，清算的一天終究要到來。

2003 年，一個(gè)34 歲的主婦因不堪債主催討，從高層公寓中將3個(gè)孩子推下去，自己再縱身躍出。許多家庭因積蓄耗盡而破裂，犯罪和賣淫現(xiàn)象劇增，人們哀嘆說，韓國(guó)已經(jīng)淪為一個(gè)“破產(chǎn)社會(huì)”。

歷史總是具有相似性和重復(fù)性。今年校園貸大量的負(fù)面新聞中，也有類似的案例。天價(jià)逾期費(fèi)、學(xué)生跳樓、暴力催收、裸條事件，所有惡的因素聚集爆發(fā)后，行業(yè)在監(jiān)管的厲聲呵斥中，陷入了洗牌清場(chǎng)的局面。

陳新不無擔(dān)心地發(fā)現(xiàn)，行業(yè)中，過度消費(fèi)的征兆已開始隱隱出現(xiàn)。

王峰杰的一個(gè)朋友，通過分期消費(fèi)買了一臺(tái)筆記本電腦，每月需要還款500多元。有一個(gè)月實(shí)在沒錢，造成逾期，后來只好到別的平臺(tái)再借，拆東墻補(bǔ)西墻，如今利息越滾越大，“他已經(jīng)根本無力償還了”，王峰杰說，這樣的人，并不在少數(shù)。

陳新計(jì)算了一下，如果一家平臺(tái)的壞賬率是20%，再剔除獲客、運(yùn)營(yíng)成本，利息恐怕要到40%，才能收支平衡。因此，大部分消費(fèi)金融平臺(tái)并不盈利。

“為了維持收支平衡，只有一種方式，吸引更多的用戶來貸款、還利息，或者從VC融資，以彌補(bǔ)資金的漏洞，然而這個(gè)漏洞會(huì)越來越大，最終都會(huì)崩盤”，陳新認(rèn)為，這在某種程度上，和龐氏騙局類似。

人人操盤的CEO顧崇倫認(rèn)為，在某些領(lǐng)域中，消費(fèi)金融極難成功，比如說相對(duì)泛人群，泛地域，場(chǎng)景可控性較差，借貸利率較高的一些藍(lán)領(lǐng)消費(fèi)貸。

類似群體和類似場(chǎng)景的風(fēng)控，都太難。

“這一類創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的過熱、泡沫化和極速規(guī)模擴(kuò)張，總會(huì)有人成為最終的接盤俠，總會(huì)有人受傷，但最終受益的，就是這個(gè)過程中套現(xiàn)的創(chuàng)始人和投資人”，顧崇倫稱。

就像一個(gè)“擊鼓傳花”的游戲，只要最后一個(gè)兜底者不是我。

3、風(fēng)控命門

“消費(fèi)金融不是沒有機(jī)會(huì)，而是需要將風(fēng)控的命門把握好”，投資人張博稱。

用戶經(jīng)?？梢钥吹剑ヂ?lián)網(wǎng)消費(fèi)金融平臺(tái)廣告，“在線申請(qǐng)，3分鐘放貸”、“秒批”等廣告語(yǔ)，都在強(qiáng)調(diào)急速放款。申請(qǐng)人僅需提交姓名、身份證號(hào)碼，以及一張本人儲(chǔ)蓄卡的信息，就能快速獲得消費(fèi)或者現(xiàn)金貸款。

捷越聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席風(fēng)控官王曉婷，對(duì)于“急速”的概念，并不感冒。“線上的大數(shù)據(jù)、征信都是BAT和京東的陣地，一般產(chǎn)品缺乏數(shù)據(jù)積累，精度不夠，很難競(jìng)爭(zhēng)得過”，王曉婷曾經(jīng)反復(fù)論證，目前來看，對(duì)于“零征信”人群來說，只靠線上風(fēng)控，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

這幾年，淘寶和京東兩大電商巨頭，憑借“花唄”和“白條”業(yè)務(wù)，在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融領(lǐng)域“領(lǐng)跑”，其風(fēng)控核心就是用戶多年積累的線上消費(fèi)數(shù)據(jù)。

而對(duì)于一般的公司，線上數(shù)據(jù)積累不夠，風(fēng)控模型是否有效，還需要一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的驗(yàn)證。

因此，王曉婷提出，風(fēng)控需要“線上和線下相結(jié)合”。目前，捷越聯(lián)合有線下借款端203家，截至11月，累計(jì)放貸總額近210億。“我們會(huì)和在銀行申請(qǐng)信用卡一樣，對(duì)借貸者進(jìn)行面審。”王曉婷舉例稱，一位借貸者介紹自己是開飯館的，但當(dāng)問到一些諸如原材料如何采購(gòu)，門店租金多少的問題時(shí)，卻支支吾吾，答不上來，或者身上沒有一點(diǎn)油煙味，這就存在欺詐的可能性。

其后，貸款進(jìn)入第二個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)行線上風(fēng)控模型打分。這其中會(huì)有一些基礎(chǔ)的維度，例如，年齡、性別、工作年限、收入水平、家庭情況等。“最后端，還有一步后臺(tái)人工審核”，王曉婷曾反復(fù)測(cè)試，到底最后一步的人工審核需不需要。

捷越聯(lián)合后臺(tái)審核人員，一度從120人降至60人，但現(xiàn)在又慢慢回升到80人，王曉婷說，“現(xiàn)階段來說，人工審核在風(fēng)控中的作用，還不可或缺。”“如果一個(gè)自稱月收入十萬的人，給他打電話的時(shí)候，他說在擠公交車，吃飯的時(shí)候都去一些路邊攤，這都可能存在問題”，而這些信息，往往很難放入風(fēng)控模型中進(jìn)行評(píng)分，“這些看似毫不重要的信息，卻最能反映出一個(gè)人的真實(shí)狀態(tài)，這就是來自人的直覺”。

王曉婷也認(rèn)為，短期內(nèi)機(jī)器學(xué)習(xí)和判斷，還無法獲得人的這種微妙“直覺”。正因?yàn)槿绱?，從門店初篩到放款，捷越聯(lián)合的通過率僅有23%，平均審核時(shí)間需要7小時(shí)。

“我們認(rèn)為，農(nóng)村金融的風(fēng)控模型，不可能只靠線上”，農(nóng)分期CEO周建稱，農(nóng)民群體在銀行、網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)都很少，對(duì)于這種“零征信”群體，線下風(fēng)控尤其重要。

農(nóng)分期的風(fēng)控模型，也極重，他們會(huì)派員工去農(nóng)戶家中盡調(diào)，了解人口、婚姻狀況外，還會(huì)財(cái)務(wù)信息和土地規(guī)模，來計(jì)算他們的還款能力和還款意愿。比如，按照借貸者承包土地的面積，計(jì)算出他這一年的收入，再?zèng)Q定放款的額度。

王曉婷稱，金融還是要回歸本質(zhì)，風(fēng)控永遠(yuǎn)是金融的核心。

盡管如此，還是有太多的人嗜利如命，忘卻了金融的本質(zhì)。“歷史總是具有重復(fù)性，我們看到那么多的教訓(xùn)和例子，人看到利益的時(shí)候，還是忽視規(guī)律，迷失本心”，陳新稱，行業(yè)的現(xiàn)狀是，走得太快，太冒進(jìn)。

韓國(guó)的信用卡危機(jī)，最終是政府兜底告終。

2003 年，當(dāng)它們的信用卡部門瀕臨破產(chǎn)時(shí)，政府別無選擇，只得介入，通過免除個(gè)人債務(wù)來防止社會(huì)動(dòng)蕩。

韓國(guó)最后挺過了難關(guān)，但也留下累累傷痕。一段時(shí)間內(nèi)，失業(yè)率和個(gè)人破產(chǎn)率居高不下，信用卡公司提高了發(fā)卡門檻，消費(fèi)支出則出現(xiàn)短時(shí)間暴跌。

這也一度改變了韓國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣，1998 年，韓國(guó)家庭儲(chǔ)蓄率為25%，2007 年降至2.5%。

一旦放開的欲望，再想回歸初心，恐怕太難。就像經(jīng)歷過繁華，就很難歸于平淡一樣。

韓國(guó)有政府兜底，在中國(guó)，誰(shuí)會(huì)為這場(chǎng)金錢游戲埋單？