最近關(guān)于共享單車的報(bào)道頻繁見諸于報(bào)端和網(wǎng)站等媒體，近日更是有顧泰來先生訴永安行案把共享單車話題進(jìn)一步引向共享單車行業(yè)參與方的知識產(chǎn)權(quán)利益紛爭。最終，顧泰來先生因?yàn)槟貌怀鲫P(guān)于永安行共享單車營運(yùn)系統(tǒng)侵犯其發(fā)明專利權(quán)的強(qiáng)有力證據(jù)，特別是相關(guān)技術(shù)對比證據(jù)，所以被蘇州市中級人民法院駁回其訴訟請求，案件算是告一段落，后續(xù)劇情發(fā)展有待進(jìn)一步觀察。而該案圍繞的中心話題，即顧泰來先生為什么拿不出強(qiáng)有力的證據(jù)，卻引起一些人的種種不解。從一般認(rèn)識看，作為原告的顧先生既然打算起訴永安行，理應(yīng)準(zhǔn)備好證據(jù)材料，另外顧先生又不是共享單車方面的門外漢；據(jù)有關(guān)報(bào)告，顧先生畢業(yè)于美國亞利桑那大學(xué)，獲計(jì)算機(jī)工程學(xué)博士學(xué)位，是國家“千人計(jì)劃”特聘專家，2006年回國創(chuàng)辦江蘇先聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司，早在2010年，他就籌劃過共享單車生意，所以才早早申請專利，但那時(shí)智能手機(jī)和高速移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)并不普及，沒做成共享單車項(xiàng)目，專利就此擱置。所以，即便現(xiàn)實(shí)中共享單車系統(tǒng)解決方案千差萬別，可以判斷顧先生有能力收集永安行的侵權(quán)證據(jù)，也有能力分析其技術(shù)方案。但是，為什么像媒體說的那樣，拿不出強(qiáng)有力的證據(jù)，或缺乏證據(jù)呢？另外，一種說法是顧先生不了解國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)舉證規(guī)則，其實(shí)，認(rèn)真分析一下，這也是表面之詞。顧先生如果打算起訴，肯定會咨詢相關(guān)法律人士，即便不這樣，作為一位海外歸國高層次人才，簡單研究一下，也應(yīng)該明白原告負(fù)有舉證責(zé)任是怎么一回事。所以，事態(tài)發(fā)展似乎對顧先生頗為不利，種種揣測、臆斷就隨之而來，特別是在永安行上市這一事件背景下，舌頭底下壓死人，是怎么回事，大家懂得。

顧先生肯定有自己的難言之隱，或者自己的委屈。從專利侵權(quán)案件實(shí)際操作看，兩個(gè)對象是關(guān)鍵點(diǎn)，一個(gè)是侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案；另一個(gè)是權(quán)利主體的專利權(quán)利要求。像上面筆者分析的那樣，顧先生有能力分析永安行的共享單車運(yùn)營系統(tǒng)，另外，從某種程度上看，既然是在共享經(jīng)營模式下的東西，關(guān)于永安行的系統(tǒng)和產(chǎn)品的技術(shù)細(xì)節(jié)是較容易獲取的。那么，問題的焦點(diǎn)可能就是專利權(quán)利要求，即顧先生所申請授權(quán)的201010601045.8，名為“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)即其方法”這篇專利。

這篇專利的獨(dú)立權(quán)利要求是這么寫的（鑒于關(guān)于系統(tǒng)和方法兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求有共同的技術(shù)特征，在此只分析關(guān)于系統(tǒng)的獨(dú)立權(quán)利要求）：

“一種無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)，其特征是它包括用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運(yùn)系統(tǒng)，其中：車載終端，用于車輛定位、防盜、接收平臺的認(rèn)證信息、進(jìn)行用戶認(rèn)證、計(jì)價(jià)收費(fèi)；它包括定位模塊、車輛信號發(fā)射模塊、車輛信號接收模塊、車輛信號輸入模塊、車輛信號輸出模塊、自行車鎖模塊、存儲模塊和處理器；

所述的定位模塊用于定位相應(yīng)自行車的位置信息并發(fā)送至運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺；

所述的車輛信號發(fā)射模塊用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺上傳/提交運(yùn)營自行車的狀態(tài)信息，包括待用、           占用狀態(tài)；所述的車輛信號接收模塊用于接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)出的用戶身份識別信息；

所述的車輛信號輸入模塊用于接收用戶的輸入信息；

所述的車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息；

所述的自行車鎖模塊用于用戶進(jìn)行身份認(rèn)證及自行車防盜；

運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺，用于接收且響應(yīng)用戶用車請求，指揮車輛搬運(yùn)系統(tǒng)平衡車輛分布密度，并與各         車載終端構(gòu)成租賃管理系統(tǒng)；

車輛搬運(yùn)系統(tǒng)，接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺的指令，對自行車密度進(jìn)行平衡分布管理；

所述的用戶終端，是用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備，用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)送租賃服務(wù)        請求、指令或查詢，并接收反饋信息；它包括：用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用        戶接收模塊；所述的用戶終端各模塊是分立對接的或一體化集成，用戶輸入模塊/用戶輸出模塊能夠      與其它系統(tǒng)或設(shè)備對接；

所述的用戶輸入模塊用于用戶輸入信息；所述的用戶輸出模塊用于向用戶輸出信息；

所述的用戶發(fā)送模塊用于用戶向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺上傳/提交信息；

所述的用戶接收模塊用于用戶下載/接收租賃管理系統(tǒng)向用戶發(fā)送的信息。”

有讀者可能會問，難道這項(xiàng)權(quán)利要求寫得不好嗎？從文字表述看，沒什么問題，用詞中規(guī)中矩，沒有明顯的缺陷；從專利法要求看，代理人考慮到了方法類的權(quán)利要求，為最大限度保護(hù)申請的技術(shù)方案，也進(jìn)行了較多的功能性概括，而且這些概括或上位也是較為容易為本領(lǐng)域技術(shù)人員理解的。盡管如此，一項(xiàng)好的權(quán)利要求有這些就夠了嗎？很明顯，是不夠的，這些都是代理人專利撰寫質(zhì)量的基本要求。從顧泰來訴永安行共享單車被駁回這件事上看，高水平的專利撰寫，似乎還需要一種對技術(shù)和技術(shù)應(yīng)用場景的“悟性”，這種悟性會潛移默化地影響代理人對申請人技術(shù)方案的提煉和升華。

如果給我們一次重來的機(jī)會，代理人這樣對待顧先生當(dāng)初的申請案件是不是更好。

首先，針對無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)所包括的4大模塊，即用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運(yùn)系統(tǒng)，是不是可以進(jìn)一步提煉和升華。車輛搬運(yùn)系統(tǒng)是不是可以被概括進(jìn)其他模塊中，或者干脆刪掉。從用車人的角度看，有用戶終端，有自行車，再有個(gè)系統(tǒng)后臺就可以完成租車和還車這回事，干嘛還一定要加上車輛搬運(yùn)系統(tǒng)呢？如果找出更精致的說辭，有車輛搬運(yùn)系統(tǒng)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)更顯著區(qū)別于共享單車運(yùn)營模式，共享的模式體現(xiàn)把自行車作為一定意義上的公共物品，就像路邊的路燈、垃圾桶一樣大家隨處可遇，可能稍微不同的是自行車可以流動(dòng)，顧先生當(dāng)初申請專利可能考慮的一個(gè)問題是如果自行車扎堆怎么辦。所以才有車輛搬運(yùn)系統(tǒng)這回事。其實(shí)，從技術(shù)提煉這個(gè)角度看，車輛搬運(yùn)問題在海量用車人參與場景下，會是問題嗎？要想從4個(gè)模塊提煉出去掉搬運(yùn)系統(tǒng)的3個(gè)模塊，代理人所具備的能力就不是專利法所要求的一般能力，它要求代理人對技術(shù)的應(yīng)用場景有充分洞察力。如果當(dāng)初把系統(tǒng)基本模塊概括成3大模塊，起碼獨(dú)立權(quán)利要求最大限度地涵蓋共享單車運(yùn)營系統(tǒng)各種變形的可能性就大增。

其次，自行車上的車載終端對具體實(shí)現(xiàn)樣式的概括不夠，或者無力概括各種實(shí)現(xiàn)樣式，不如給出并列技術(shù)特征。在獨(dú)立權(quán)利要求中，代理人將車載終端概括成：用于車輛定位、防盜、接收平臺的認(rèn)證信息、進(jìn)行用戶認(rèn)證、計(jì)價(jià)收費(fèi)，包括定位模塊、車輛信號發(fā)射模塊、車輛信號接收模塊、車輛信號輸入模塊、車輛信號輸出模塊、自行車鎖模塊、存儲模塊和處理器。車載終端從交互信息的接受和/或發(fā)送角度看，才是信息系統(tǒng)中的終端，既然叫終端了，還描述成包括車輛信號發(fā)射模塊、車輛信號接收模塊、車輛信號輸入模塊、車輛信號輸出模塊、存儲模塊和處理器，就多此一舉。從另一個(gè)角度看，這塊內(nèi)容是慣用的技術(shù)手段的嫌疑也很大，不如就省略掉，用一個(gè)車載通信終端概括就可以，具體是怎么回事，在說明書中詳細(xì)寫一下就完事。在車載終端這塊內(nèi)容中，關(guān)鍵是與眾不同的地方，當(dāng)然與眾不同體現(xiàn)與當(dāng)時(shí)現(xiàn)有技術(shù)的比較，這也是更大可能體現(xiàn)創(chuàng)造性的地方。與眾不同的地方在哪呢？定位模塊和車鎖模塊。后來，我們看眾多共享單車運(yùn)營商各自的絕招也大體體現(xiàn)在定位和車鎖這兩點(diǎn)上。簡單說，永安行是定位加機(jī)械鎖、OFO是無定位有機(jī)械鎖、摩拜是定位加控制鎖……等等。當(dāng)初，如果代理人在車載終端好好下番功夫，充分提煉技術(shù)方案，周密進(jìn)行專利布局，可能顧先生就不會如此尷尬。

總之，代理人專利撰寫質(zhì)量的好壞很難單純用專利法的要求解釋。代理人所具備的對技術(shù)及技術(shù)應(yīng)用場景的悟性，以及引導(dǎo)這種悟性的思維能力對提升代理人專利撰寫質(zhì)量和品質(zhì)至關(guān)重要。