《專利法》第26條第3款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

《專利法》第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

《專利審查指南》中指出：說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出的清楚、完整的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。也就是說(shuō)，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)滿足充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型的要求。

所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚地記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，詳細(xì)地描述實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的具體實(shí)施方式，完整地公開(kāi)對(duì)于理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型必不可少的技術(shù)內(nèi)容，達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的程度。

以下各種情況由于缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而被認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)：

（1）說(shuō)明書(shū)只給出任務(wù)和/或設(shè)想，或者只表明一種愿望和/或結(jié)果，而未給出任何使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段；

（2）說(shuō)明書(shū)中給出了技術(shù)手段，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該手段是含糊不清的，根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容無(wú)法具體實(shí)施；

（3）說(shuō)明書(shū)中給出了技術(shù)手段，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題；

（4）申請(qǐng)的主題為由多個(gè)技術(shù)手段構(gòu)成的技術(shù)方案，對(duì)于其中一個(gè)技術(shù)手段，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容并不能實(shí)現(xiàn)；

（5）說(shuō)明書(shū)中給出了具體的技術(shù)方案，但未給出實(shí)驗(yàn)證據(jù)，而該方案又必須依賴實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立。例如，對(duì)于已知化合物的新用途發(fā)明，通常情況下，需要在說(shuō)明書(shū)中給出實(shí)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證實(shí)其所述的用途以及效果，否則將無(wú)法達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的要求。

《專利審查指南》中還指出：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。

權(quán)利要求通常由說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或者多個(gè)實(shí)施方式或?qū)嵤├爬ǘ?。?quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)不超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。

對(duì)于用上位概念概括或用并列選擇方式概括的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查這種概括是否得到說(shuō)明書(shū)的支持。

通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。

對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。

此外，如果說(shuō)明書(shū)中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應(yīng)用這些替代方式，則權(quán)利要求中的功能性限定也是不允許的。

方法權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持也并不意味著產(chǎn)品權(quán)利要求必然得到支持。

但是權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持。

其次，每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。

簡(jiǎn)單總結(jié)來(lái)說(shuō)，法26條3款主要講的是說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的問(wèn)題，也即說(shuō)明書(shū)是否作出了清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；法26條4款主要講了兩個(gè)方面，一是權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，也即權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，二是權(quán)利要求是否清楚，也即權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。其中，權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，分為兩種情況，一是權(quán)要的上位概括是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，得到支持，二是權(quán)要的功能性限定是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，得到支持；權(quán)利要求是否清楚，主要包括主題是否清楚，引用關(guān)系是否清楚，語(yǔ)句是否清楚等。

下面我們來(lái)說(shuō)說(shuō)《專利法》第26條第3款與第4款的內(nèi)在聯(lián)系：

上述這兩個(gè)條款雖然是《專利法》分別對(duì)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所提出的要求，即適用對(duì)象不同，但是卻有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，往往需要綜合考慮權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單、割裂地單方面來(lái)分析。

當(dāng)說(shuō)明書(shū)中的部分公開(kāi)不充分時(shí)，還應(yīng)該注意公開(kāi)不充分的部分是否涉及權(quán)利要求，如果涉及，那么應(yīng)當(dāng)適用《專利法》第26條第4款。

對(duì)于權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案來(lái)說(shuō)，說(shuō)明書(shū)相應(yīng)部分的內(nèi)容符合《專利法》第26條第3款是該權(quán)利要求能夠符合第26條第4款的一個(gè)必要條件，如果權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中未得到充分公開(kāi)，即說(shuō)明書(shū)的相應(yīng)部分不符合《專利法》第26條第3款，則說(shuō)明書(shū)就不能對(duì)權(quán)利要求提供足夠的支持作用，即該權(quán)利要求從說(shuō)明書(shū)已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容中不能得出或概括得出，因此該權(quán)利要求也就不符合《專利法》第26條第4款。

此外，我們?cè)僬f(shuō)說(shuō)權(quán)利要求清楚、權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)的支持和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)三者之間的關(guān)系：

權(quán)利要求清楚和權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的關(guān)系。

首先兩者的法律概念是不同的。權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持是對(duì)權(quán)利要求所記載內(nèi)容的一種限定，要求所記載的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)。而權(quán)利要求清楚強(qiáng)調(diào)的是對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的表達(dá)方式，即權(quán)利要求的表達(dá)應(yīng)當(dāng)清楚簡(jiǎn)要，以保證專利權(quán)的保護(hù)范圍是確定的。但是就某種意義而言，兩個(gè)條款的規(guī)定又是相關(guān)的，因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)系到專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在某些情況下，一項(xiàng)權(quán)利要求可能同時(shí)不符合清楚和支持的規(guī)定。如果一項(xiàng)權(quán)利要求中的一部分技術(shù)內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載，同時(shí)權(quán)利要求對(duì)這部分內(nèi)容的表述又存在不清楚的缺陷，因此它既得不到說(shuō)明書(shū)的支持，又不滿足權(quán)利要求清楚的規(guī)定。

對(duì)于功能性限定特征的不當(dāng)使用就同時(shí)涉及這兩個(gè)問(wèn)題，只是側(cè)重不同。權(quán)利要求清楚側(cè)重審查使用功能性限定的權(quán)利要求是否存在不便于用結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行描述，或用結(jié)構(gòu)特征不如用功能性限定特征描述，從而導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚的情況，而權(quán)利要求支持更側(cè)重對(duì)用功能性限定概括的保護(hù)范圍是否是說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)內(nèi)容的適當(dāng)概括的審查。但是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，由于使用功能性限定導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)寬從而超出說(shuō)明書(shū)所能概括的范圍的情形并不必然導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

權(quán)利要求清楚和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的關(guān)系。

權(quán)利要求清楚性問(wèn)題與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)所要求的“清楚”含義不同。按照充分公開(kāi)的要求，說(shuō)明書(shū)必須達(dá)到“清楚、完整、能夠?qū)崿F(xiàn)”的程度，其中“清楚”是指說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)主題明確、表述準(zhǔn)確，“能夠?qū)崿F(xiàn)”是判斷說(shuō)明書(shū)是否“清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。而權(quán)利要求的清楚性則是以要求保護(hù)的范圍清楚為標(biāo)準(zhǔn)。但是兩者又是相互聯(lián)系的，均要求清楚地表述發(fā)明。

由于兩者針對(duì)的對(duì)象不同，因而兩者的法律適用比較明確。權(quán)利要求清楚針對(duì)的是權(quán)利要求書(shū)，而說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)針對(duì)的是說(shuō)明書(shū)。權(quán)利要求清楚不一定說(shuō)明書(shū)就一定充分公開(kāi)，而說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)也不一定權(quán)利要求就清楚。

權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的關(guān)系。

“充分公開(kāi)”和“得到支持”的區(qū)別在于：“充分公開(kāi)”和“得到支持”各自針對(duì)的對(duì)象不同，分別是說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)。另外兩個(gè)條款所要解決的問(wèn)題也不同，“充分公開(kāi)”解決的是說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的實(shí)施方案是否能夠?yàn)樗鶎偌夹g(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)現(xiàn)，“得到支持”即以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)解決的是權(quán)利要求的范圍是否能夠由說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的實(shí)施方案概括得出。

它們之間的聯(lián)系在于：針對(duì)的事實(shí)可能相同，例如，說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的實(shí)施方案達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的要求，而權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍覆蓋了該所述實(shí)施方案的所有變型、等同交換等。當(dāng)權(quán)利要求的范圍中所包括的某些變型方案或者等同變換不能達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的要求，或者不具備申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的性能或用途，則既可以認(rèn)為權(quán)利要求的范圍是不能由說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的那個(gè)實(shí)施方案所概括得到的，也可以認(rèn)為權(quán)利要求請(qǐng)求范圍內(nèi)的那些變型方案或者等同變換在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有得到充分的公開(kāi)。

“得到支持”和“充分公開(kāi)”是互為補(bǔ)充、互相制約的條款，一項(xiàng)權(quán)利要求如果得不到說(shuō)明書(shū)支持，那必然意味著該權(quán)利要求涉及的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有充分公開(kāi)，同理，如果說(shuō)明書(shū)中對(duì)于某一項(xiàng)技術(shù)方案沒(méi)有充分公開(kāi)的話，那么涉及該技術(shù)方案的權(quán)利要求也不得說(shuō)明書(shū)的支持。