近日，杭州市濱江區(qū)人民法院對(duì)外公布，在杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大頭兒子公司”）狀告央視動(dòng)畫(huà)公司侵權(quán)一案中，法院已經(jīng)認(rèn)定央視動(dòng)畫(huà)公司翻拍的《新大頭兒子和小頭爸爸》侵犯了大頭兒子公司經(jīng)受讓取得的“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)，并判決央視賠償大頭兒子公司126萬(wàn)元。

事實(shí)上，《大頭兒子和小頭爸爸》是央視和上海東方電視臺(tái)于1995年聯(lián)合制作的一部人氣動(dòng)畫(huà)片，該片由央視出品，其中“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”的人物形象由該片導(dǎo)演委托著名設(shè)計(jì)師劉澤岱設(shè)計(jì)而成。2013年，央視對(duì)該片進(jìn)行了翻拍，沿用了原有的人物形象，卻被聲稱對(duì)“大頭兒子”等作品享有著作權(quán)的大頭兒子公司狀告侵權(quán)。

冤：央視是95版《大頭兒子和小頭爸爸》的著作權(quán)人

《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”如何確定制片者在實(shí)踐中是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，在此不做詳細(xì)闡述，影視行業(yè)一般認(rèn)為出品方即投資人是影視作品的著作權(quán)人。因此，作為95版《大頭兒子和小頭爸爸》的出品方，央視實(shí)際上是這部動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人。那么，問(wèn)題來(lái)了，央視翻拍自己享有著作權(quán)的動(dòng)畫(huà)片，也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎？

由于影視作品呈現(xiàn)的內(nèi)容豐富，所涉及的法律關(guān)系多樣，在性質(zhì)上實(shí)際上是多種權(quán)利的集合，當(dāng)然，最核心的是劇本、詞曲、攝影、美術(shù)等的著作權(quán)。雖然法律明確了影視作品整體的著作權(quán)歸制片者所有，但《著作權(quán)法》第十五條第二款又規(guī)定：“電影、電視、錄像作品中劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”也就是說(shuō)，在沒(méi)有明確約定的情況下，制片者即使支付了報(bào)酬，也不會(huì)因?yàn)橛耙曌髌穼?duì)于其所涉及的獨(dú)立作品的使用，就自動(dòng)取得這些獨(dú)立作品的著作權(quán)。因此，制片者如若不能妥善處理影視作品所使用的獨(dú)立作品的權(quán)利歸屬和利益分配問(wèn)題，則后患可能是無(wú)窮的。比較知名的案例就是，電影《泰坦尼克號(hào)》未經(jīng)許可使用了畢加索的名畫(huà)《亞威農(nóng)少女》，不僅被起訴侵權(quán)，最終還被判決賠償，不得不用其他畫(huà)作來(lái)代替。

不冤：央視沒(méi)有取得“大頭兒子”等人物形象的著作權(quán)

所以，為了避免所涉及獨(dú)立作品的著作權(quán)可能引起的不必要紛爭(zhēng)，最好的方式就是在影視作品創(chuàng)作時(shí)，對(duì)于所涉及獨(dú)立作品的權(quán)利歸屬和利益分配提前做好約定，尤其是為了攝制影視作品而專門(mén)創(chuàng)作的特定人物形象，是整個(gè)影視作品的靈魂，顯然是最應(yīng)該將其著作權(quán)掌握在制片者自己手里的。

本案央視最大的失誤，就是委托劉澤岱創(chuàng)作“大頭兒子”等三個(gè)人物形象后，既沒(méi)有付費(fèi)，也沒(méi)有對(duì)其著作權(quán)做明確的書(shū)面約定。因此，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，委托作品在沒(méi)有明確約定或沒(méi)有訂立合同的情況下，其著作權(quán)應(yīng)該歸屬于受托人，“大頭兒子”等三個(gè)人物形象的著作權(quán)被認(rèn)定歸屬于劉澤岱并沒(méi)有什么問(wèn)題。

雖然央視說(shuō)有口頭約定著作權(quán)歸屬于自己，但沒(méi)有證據(jù)證明，更何況央視還沒(méi)有支付費(fèi)用，其主張很難成立。直至13年央視要翻拍這部《大頭兒子》了，才意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，企圖通過(guò)補(bǔ)簽協(xié)議的方式來(lái)彌補(bǔ)。只是很遺憾，央視與劉澤岱并沒(méi)有就補(bǔ)簽事宜達(dá)成合意，央視甚至沒(méi)有搞清楚，劉澤岱在此之前已經(jīng)將三個(gè)動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了洪某，再由洪某轉(zhuǎn)讓給大頭兒子公司，劉澤岱自己對(duì)該作品也不再享有著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

誤區(qū)：對(duì)于作品的幾個(gè)著作權(quán)問(wèn)題，央視的理解錯(cuò)了？

除了上述問(wèn)題，央視對(duì)如下幾個(gè)問(wèn)題似乎也存在誤解。央視認(rèn)為劉澤岱只是勾畫(huà)了三幅創(chuàng)意概念圖，這個(gè)概念圖不能直接被使用，而是經(jīng)過(guò)后續(xù)其他人的創(chuàng)作才最終形成影片中的形象，所以這個(gè)作品屬于合作作品，不能歸屬于劉澤岱個(gè)人。

首先，央視混淆了作品的創(chuàng)意與表達(dá)。據(jù)報(bào)道，劉澤岱是在家中當(dāng)場(chǎng)設(shè)計(jì)出了“大頭兒子”三個(gè)人物的具體形象，以手稿的形式呈現(xiàn)，而不只是提出三個(gè)人物形象的創(chuàng)作理念，因此即便這個(gè)手稿作品沒(méi)有直接被用在影片中，劉澤岱對(duì)手稿所呈現(xiàn)出的作品仍享有著作權(quán)。

其次，央視混淆了合作作品和演繹作品。央視自己承認(rèn)是在劉澤岱的設(shè)計(jì)稿基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，而不是與劉澤岱共同創(chuàng)作出原設(shè)計(jì)稿或最終人物形象，其并沒(méi)有創(chuàng)作的合意，因此影片中的人物形象屬于演繹作品，而非合作作品。針對(duì)演繹作品，即使在原作品上有較大的改動(dòng)，形成改編作品，也不能侵犯原作品的著作權(quán)。

第三，就算是合作作品，其著作權(quán)也是由央視與劉澤岱共同享有，央視對(duì)合作作品的使用也需劉澤岱同意，更不能否認(rèn)劉澤岱對(duì)該作品享有的權(quán)利。

探討：或許，這個(gè)抗辯思路可行

從著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，大頭兒子公司要使自己的侵權(quán)主張成立，除了要證明自己對(duì)“大頭兒子”等作品享有著作權(quán)外，還需證明央視對(duì)上述作品的使用沒(méi)有取得其許可，且其行為不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“合理使用”情形。因此，筆者認(rèn)為，如果央視以大頭兒子公司對(duì)“大頭兒子”等作品不享有著作權(quán)進(jìn)行抗辯的思路走不通，其還可以主張其使用“大頭兒子”等作品的行為獲得了許可。因?yàn)椋幢阊胍晫?duì)“大頭兒子”等三個(gè)人物形象不享有著作權(quán)，但作為該作品的委托人，央視可以在委托作品的特定目的范圍內(nèi)使用該作品。從這個(gè)思路出發(fā)，央視可以主張其在翻拍的《新大頭兒子》中使用“大頭兒子”等三個(gè)人物形象，取得了劉澤岱的默示許可，是對(duì)委托作品的合理使用。

雖然央視與劉澤岱并沒(méi)有簽訂委托設(shè)計(jì)的合同，也沒(méi)有支付費(fèi)用，但劉澤岱已經(jīng)創(chuàng)作了“大頭兒子”等作品，并交付央視使用，且對(duì)央視未付費(fèi)不持異議，因此可以視為雙方之間有一個(gè)無(wú)償?shù)奈性O(shè)計(jì)合同，而該合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢。根據(jù)該合同的目的，央視有權(quán)在《大頭兒子》作品中使用“大頭兒子”等作品。而央視翻拍的《新大頭兒子》實(shí)際上是對(duì)95版《大頭兒子》進(jìn)行的改編，并不是創(chuàng)作了一個(gè)全新的作品，因此在已經(jīng)取得劉澤岱的使用許可情況下，央視的改編行為無(wú)需再取得其許可。否則，若制片者對(duì)其影視作品進(jìn)行任何的修改、演繹、改編，都要再次取得其所涉及獨(dú)立作品著作權(quán)人的許可，那制片者對(duì)影視作品享有的著作權(quán)無(wú)疑將受到極大的限制，而這在現(xiàn)實(shí)中也是無(wú)法操作的。

雖然本案中“大頭兒子”等作品的著作權(quán)已經(jīng)由大頭兒子公司享有，但其是通過(guò)繼受的方式取得，因此，在受讓了相應(yīng)的權(quán)利同時(shí)，大頭兒子公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，本案中其義務(wù)就是容許央視在《大頭兒子》及其修改、演繹、改編作品中繼續(xù)使用“大頭兒子”等作品。從這個(gè)角度來(lái)看，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定央視的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，還是值得探討的。更何況，著作權(quán)的侵權(quán)賠償是以權(quán)利人的實(shí)際損失為首要標(biāo)準(zhǔn)，在《大頭兒子》動(dòng)畫(huà)片一直有使用“大頭兒子”等作品的情況下，央視翻拍的《新大頭兒子》繼續(xù)使用“大頭兒子”等作品，未見(jiàn)得會(huì)給大頭兒子公司造成或增加什么損失。因此，在情理上，筆者還是覺(jué)得此案央視被判決賠償126萬(wàn)有點(diǎn)冤。

當(dāng)然，案件還未結(jié)束，面對(duì)100多萬(wàn)的賠償，估計(jì)央視很快會(huì)提起上訴，其二審中的訴訟策略會(huì)否有所變化，我們只能拭目以待了。

 1王遷《“電影作品”的重新定義及其著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則的完善》一文對(duì)此有論述：“根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品的全部著作權(quán)歸屬于制片者，而且制片者的著作權(quán)并不受到原作品著作權(quán)的制約。這樣，至少，從邏輯上看，電影作品制片者有權(quán)自行對(duì)電影作品加以改編，并對(duì)改編而成的作品加以利用，無(wú)需再經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人的許可”，載《法學(xué)》2008年第4期。