案情要點(diǎn):

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條第四款對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的主體資格進(jìn)行了限定，明確規(guī)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”。2014年12月30日，商標(biāo)局下發(fā)了《關(guān)于對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的審查決定的說(shuō)明》，對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》實(shí)施以前商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。上述規(guī)定的施行將大大減少商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為。

具體案情:

2010年2月8日，南京某商標(biāo)事務(wù)所在第33類(lèi)“酒(飲料)”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“茅五夢(mèng)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)商標(biāo)”），并獲初審公告。公告期內(nèi)，自然人高某依法對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)將“茅臺(tái)”、“五糧液”、“夢(mèng)之藍(lán)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)”）等白酒知名品牌的簡(jiǎn)稱(chēng)組合在一起，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。同時(shí)，被異議人還在第33類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“茅五藍(lán)”、“茅五洋”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標(biāo)，其主觀惡意明顯，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。該案經(jīng)異議、異議復(fù)審程序，系爭(zhēng)商標(biāo)被裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

南京某商標(biāo)事務(wù)所不服，向北京市一中院提起訴訟。法院認(rèn)為，原告作為從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)方面的公司，其從業(yè)范圍由相關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章作出了明確的規(guī)定，“茅五夢(mèng)”易被相關(guān)公眾理解為“茅臺(tái)”、“五糧液”、“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)首字的組合。而且，其以自己的名義在酒類(lèi)商品上注冊(cè)了“茅藍(lán)”、“茅五洋”、“青花翁”、“國(guó)花瓷”、“綿雅”、“綿順”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標(biāo)，還在不同的商品類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了多達(dá)數(shù)百多個(gè)商標(biāo)，顯然超出了正常使用的意圖，違背了《商標(biāo)法》（2001年）有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的立法宗旨。因此，被告認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》（2001年）第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。最終，系爭(zhēng)商標(biāo)未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。

律師簡(jiǎn)評(píng)：

本案為市場(chǎng)主體惡意搶注他人知名品牌的典型案例，其特別之處在于，商標(biāo)申請(qǐng)主體為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。本案發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施前，由于《商標(biāo)法》（2001年）對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)并未加以限制，因而對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量申請(qǐng)商標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的行為沒(méi)有法律予以規(guī)制。但現(xiàn)實(shí)生活中，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)憑借其專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)、豐富的資源以及業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，大量申請(qǐng)注冊(cè)“傍名牌”商標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣(mài)謀利的情況普遍存在。對(duì)于此類(lèi)商標(biāo)，審查機(jī)構(gòu)或以其違背了《商標(biāo)法》立法宗旨，會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，帶來(lái)不良的社會(huì)影響，根據(jù)原《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項(xiàng)的規(guī)定不予其核準(zhǔn)注冊(cè)；或以其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公共秩序，損害公共利益，而根據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定不予其核準(zhǔn)注冊(cè)。即便如此，在巨大利益驅(qū)使下，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的此類(lèi)惡意注冊(cè)行為仍屢禁不止。

隨著現(xiàn)行《商標(biāo)法》的實(shí)施，這一問(wèn)題在一定程度上得到了解決。正是為了遏制不斷涌現(xiàn)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意注冊(cè)行為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條第四款對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主體資格進(jìn)行了限定，明確規(guī)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”。這一規(guī)定從源頭上對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行了規(guī)制，有利于促進(jìn)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化經(jīng)營(yíng)。就本案而言，如果其發(fā)生在現(xiàn)行《商標(biāo)法》實(shí)施期內(nèi)，那么系爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)階段就會(huì)被駁回，根本不可能進(jìn)入到異議、異議復(fù)審乃至訴訟程序，將大大節(jié)省在先權(quán)利人的維權(quán)成本和國(guó)家的行政資源。

值得一提的是，商標(biāo)局目前對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在2014年5月1日之前在代理服務(wù)外申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)均予以駁回，引發(fā)了部分商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的疑議。對(duì)此，國(guó)家商標(biāo)局專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《關(guān)于對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的審查決定的說(shuō)明》，申明商標(biāo)局對(duì)2014年5月1日前商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以自己名義在代理服務(wù)外提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法及其實(shí)施條例予以審查?？梢钥闯觯F(xiàn)行《商標(biāo)法》及上述規(guī)定實(shí)施后，加強(qiáng)商標(biāo)代理監(jiān)管，已經(jīng)是大勢(shì)所趨，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為必將大大減少。

本案由超凡代理，本案評(píng)由超凡律師趙栗撰寫(xiě)，莊曉苑編輯。