法律條文

第三十條 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

第三十四條 對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定，并書(shū)面通知申請(qǐng)人。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。

◆相關(guān)法律規(guī)定

（無(wú)）

◆知識(shí)精要

在我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐中，商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定，判定申請(qǐng)商標(biāo)與他人在相同或類(lèi)似商品上已注冊(cè)或獲得初審公告的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回，這在所有駁回情形中所占比例最高。處理此類(lèi)駁回復(fù)審案件的思路，主要是以申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將其與引證商標(biāo)相混淆，具體思路為：第一，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否相同或近似；第二，兩商標(biāo)指定使用商品是否構(gòu)成相同或類(lèi)似。

如果引證商標(biāo)注冊(cè)人被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷(xiāo)，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，盡管形式上的有效商標(biāo)仍然存在，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)。這種情形下可基于引證商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)注銷(xiāo)的事實(shí)，認(rèn)定引證商標(biāo)不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。這一處理方式更加注重對(duì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展對(duì)于有限商標(biāo)資源的需求，節(jié)省商標(biāo)審查的行政及司法資源。商標(biāo)主體資格消亡且無(wú)繼受主體的，已經(jīng)無(wú)使用可能，因而對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)予以注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致混淆，這與商標(biāo)法第三十條規(guī)定避免混淆的內(nèi)在要求是一致的。盡管引證商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)注銷(xiāo)的，不能完全排除“混淆可能性”，但混淆可能性不在于絕對(duì)意義上的有或無(wú)，而只在于程度的高與低，通過(guò)公司注銷(xiāo)時(shí)間長(zhǎng)短等因素，仍可推斷混淆可能性程度，對(duì)案件作出判斷。

◆經(jīng)典案例

原告華為技術(shù)有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

[案情簡(jiǎn)介]

華為技術(shù)有限公司于2013年2月28日在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)“芯片(集成電路),移動(dòng)通信產(chǎn)品用芯片(集成電路),電子芯片,印刷電路,數(shù)碼相框用芯片(集成電路),平板電腦用芯片(集成電路),調(diào)制解調(diào)器用芯片(集成電路)”等商品上申請(qǐng)“Balong”商標(biāo)。在此之前，華為技術(shù)有限公司已經(jīng)于2009年推出Balong710芯片產(chǎn)品。2013年，Balong710被全球TD-LTE（中國(guó)運(yùn)營(yíng)商主推的4G LTE技術(shù)）聯(lián)盟GTI評(píng)選為最佳LTE芯片，極大推進(jìn)了國(guó)內(nèi)TD-LTE產(chǎn)業(yè)成熟和商用，使用Balong710芯片的終端產(chǎn)品在全球100多個(gè)國(guó)家廣泛商用。

2014年2月7日，商標(biāo)局審查認(rèn)為，華為技術(shù)有限公司申請(qǐng)的“Balong”商標(biāo)與泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月14日在“逆變器(電),配電箱(電),繼電器(電的),配電盤(pán),配電盤(pán)(電),熱離子燈和管,控制板(電),插座.插頭和其它連接物(電器連接),高低壓開(kāi)關(guān)板,電開(kāi)關(guān)”等商品上已注冊(cè)的“BAOLONG及圖形”商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定，不得予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

華為技術(shù)有限公司在法定期限內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，主張申請(qǐng)商標(biāo)“Balong”與引證商標(biāo)“BAOLONG及圖形”不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與第3891099號(hào)"BAOLONG及圖"商標(biāo)在英文字母構(gòu)成、呼叫等方面近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的所有商品與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”屬于類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若在上述商品上共存,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。依照商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

華為技術(shù)有限公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在訴訟中，華為技術(shù)有限公司主張申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)不違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。具體理由為：第一、申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，兩商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類(lèi)似商品，加之申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所識(shí)別和區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆。第二、華為技術(shù)有限公司通過(guò)在福建省工商行政管理局調(diào)取泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司的工商登記資料和存檔信息，證明引證商標(biāo)注冊(cè)人泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司早在2006年4月19日就已被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷(xiāo)，以此主張引證商標(biāo)“BAOLONG及圖”的主體資格滅失，且商標(biāo)自注冊(cè)以來(lái)一直無(wú)權(quán)利狀態(tài)變化的情況，也沒(méi)有使用記錄，在注冊(cè)人公司注銷(xiāo)距今時(shí)間較長(zhǎng)的情況下，商標(biāo)幾乎不再可能投入實(shí)際使用，因而不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的障礙，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用也不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定：

1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)？

2、引證商標(biāo)是否因其注冊(cè)人公司注銷(xiāo)而不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)障礙？

[案件分析]

1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)？

申請(qǐng)商標(biāo)由英文“BALONG”構(gòu)成,引證商標(biāo)由英文“BAOLONG”及圖形組成，兩商標(biāo)文字部分僅相差一個(gè)字母，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，已構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)如使用在上述類(lèi)似商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)予維持。

2、引證商標(biāo)是否因其注冊(cè)人公司注銷(xiāo)而不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)障礙？

根據(jù)華為技術(shù)有限公司在訴訟階段提交的引證商標(biāo)注冊(cè)人的工商登記資料和存檔信息可知，引證商標(biāo)的注冊(cè)人泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月19日已被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷(xiāo)，其作為法律主體的資格已經(jīng)滅失。同時(shí),本案并無(wú)證據(jù)表明引證商標(biāo)已經(jīng)依法有效轉(zhuǎn)讓。在此情況下，鑒于并無(wú)證據(jù)顯示引證商標(biāo)被新的權(quán)利主體所承繼，即便該商標(biāo)在形式上構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)，但由于其權(quán)利主體的缺失至今已達(dá)數(shù)年，導(dǎo)致其不能形成有效的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，不應(yīng)再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。因此，被訴決定作出的事實(shí)依據(jù)現(xiàn)已發(fā)生變化，應(yīng)依據(jù)新證據(jù)所證明的事實(shí)對(duì)該被訴決定的認(rèn)定結(jié)論予以糾正。

【引以為鑒】

在我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐中，商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定，判定申請(qǐng)商標(biāo)與他人在相同或類(lèi)似商品上已注冊(cè)或獲得初審公告的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回，這一駁回理由在所有商標(biāo)駁回情形中所占比例最高。處理此類(lèi)駁回復(fù)審案件的思路，主要是申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將其與引證商標(biāo)相混淆，具體思路為：第一，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否相同或近似；第二，兩商標(biāo)指定使用商品是否構(gòu)成相同或類(lèi)似。按照這一思路，本案申請(qǐng)商標(biāo)“BALONG”與引證商標(biāo)文字部分“BAOLONG”僅相差一個(gè)字母,已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，已構(gòu)成類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和使用可能會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

但本案的特殊之處在于，引證商標(biāo)注冊(cè)人已被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷(xiāo)，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，且無(wú)證據(jù)顯示引證商標(biāo)一被新的權(quán)利主體所承繼。而商標(biāo)構(gòu)成要素包括主體、對(duì)象和標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)利的成立，有賴(lài)于權(quán)利主體的實(shí)際存在。因此，本案引證商標(biāo)雖仍為有效商標(biāo)，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)?；诖?，本案另辟蹊徑，基于引證商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)注銷(xiāo)的事實(shí)，認(rèn)定引證商標(biāo)不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。

上述處理思路更加注重對(duì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展對(duì)于有限商標(biāo)資源的需求，節(jié)省商標(biāo)審查的行政及司法資源。畢竟，商標(biāo)的生命在于使用，應(yīng)當(dāng)關(guān)注商標(biāo)經(jīng)使用所帶來(lái)的商譽(yù)價(jià)值的保護(hù)，本案原告已經(jīng)大量使用申請(qǐng)商標(biāo)并需要盡快注冊(cè)該商標(biāo)，而引證商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)注銷(xiāo)且商標(biāo)無(wú)繼受主體，幾乎無(wú)使用可能而不再具有予以保護(hù)的價(jià)值。在這種情況下，已沒(méi)有必要為了兼顧商標(biāo)滅失制度，而另行對(duì)引證商標(biāo)啟動(dòng)注銷(xiāo)或撤銷(xiāo)等程序使得引證商標(biāo)權(quán)利喪失，再對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以通過(guò)。

與本案類(lèi)似，也有一些案件從商標(biāo)基本功能入手，認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人注銷(xiāo)的，該商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的基本功能也隨之喪失，因而不再構(gòu)成障礙。在“ET及圖”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為，“相關(guān)公眾通過(guò)商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源。商標(biāo)、商品與商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果商標(biāo)注冊(cè)人已不存在,則該商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的功能亦隨之喪失。對(duì)于因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言,其已不能作為在先商標(biāo)阻礙申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。”

上述兩種處理思路，遺留了這樣一個(gè)難以解決的理論問(wèn)題：盡管引證商標(biāo)注冊(cè)人已注銷(xiāo)，但引證商標(biāo)畢竟仍為形式上的有效注冊(cè)商標(biāo)，而我國(guó)的商標(biāo)法制度中針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利滅失設(shè)置了注銷(xiāo)、無(wú)效、撤銷(xiāo)等制度，在引證商標(biāo)尚為注冊(cè)商標(biāo)的情況下，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)直接通過(guò)，是否存在與商標(biāo)注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)等商標(biāo)滅失制度不相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

回應(yīng)這一問(wèn)題還需從商標(biāo)法第三十條的立法目的入手，該規(guī)定的核心在于避免混淆，處理在先商標(biāo)注冊(cè)人公司注銷(xiāo)情形下的在后商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題，可從“混淆可能性”的角度考慮。由于商標(biāo)主體資格消亡且無(wú)繼受主體的，使用幾率會(huì)非常低，在后申請(qǐng)商標(biāo)若投入使用一般不會(huì)與在先商標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)在市場(chǎng)上，因而導(dǎo)致混淆的可能性較低。如此能夠解決商標(biāo)法第三十條規(guī)定的“混淆可能性”問(wèn)題，且不與商標(biāo)注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)等商標(biāo)滅失制度直接沖突?！疤铰氛摺卑冈捎眠@一思路：“探路者廣告公司的企業(yè)主體資格消亡至今長(zhǎng)達(dá)八年之久的時(shí)間內(nèi)，也無(wú)任何單位或個(gè)人承繼引證商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故本院推定引證商標(biāo)已經(jīng)連續(xù)多年未實(shí)際使用。在此情況下，核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并不會(huì)與引證商標(biāo)構(gòu)成實(shí)際的市場(chǎng)權(quán)利沖突，也不存在相關(guān)市場(chǎng)的普通消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下，對(duì)兩商標(biāo)可能或?qū)嶋H產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的結(jié)果。”盡管引證商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)注銷(xiāo)的，不能完全排除“混淆可能性”，比如商標(biāo)未必沒(méi)有繼受人，或者存在許可、質(zhì)押等情況，在案證據(jù)不易查明等。但是，混淆可能性不在于絕對(duì)意義上的有或無(wú)，而只在于程度的高與低，通過(guò)公司注銷(xiāo)時(shí)間長(zhǎng)短等因素，仍可推斷混淆性程度，從而對(duì)案件作出判斷。