北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 　　我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第五十七條第二款明確規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置的條件。然而，筆者在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，很多當(dāng)事人甚至包括部分法院對(duì)這一法律規(guī)定的理解都存在一定偏差，因此，筆者希望結(jié)合自身的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟代理實(shí)踐，就此提出筆者個(gè)人對(duì)該項(xiàng)法律規(guī)定的理解，與大家共同探討。 一、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任及分擔(dān)原則 　　舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任以及無(wú)法證明時(shí)要承擔(dān)不利法律后果的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，這是關(guān)于總的舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。 　　但是，在一些特殊類(lèi)型的案件中，如果一味按照上述舉證分擔(dān)原則就可能會(huì)顯失公平。譬如某發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，專(zhuān)利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在該新產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專(zhuān)利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解，而且還必須通過(guò)某種手段將其了解的制造方法固定下來(lái)才可能作為訴訟證據(jù)使用。然而，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體已經(jīng)有較強(qiáng)保密意識(shí)的今天，上述取證過(guò)程對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)講幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品來(lái)推斷其制造方法，也無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)獲得相關(guān)證據(jù)。因此，如果還按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則來(lái)要求專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果是明顯不公平的。 　　考慮到這種情況下涉及到的專(zhuān)利是關(guān)于新產(chǎn)品而不是已有產(chǎn)品的制造方法，因此我們可以推定，既然在該方法專(zhuān)利申請(qǐng)之前國(guó)內(nèi)沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)這種新產(chǎn)品，自然也就沒(méi)有任何有關(guān)該新產(chǎn)品的制造方法。而現(xiàn)在涉嫌侵權(quán)人既然能夠生產(chǎn)出這種法律意義上的新產(chǎn)品，也就可以推定涉嫌侵權(quán)人使用的制造方法就是該專(zhuān)利方法，如果涉嫌侵權(quán)人認(rèn)為其制造方法不同于該專(zhuān)利方法，則應(yīng)該為其主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這對(duì)于該新產(chǎn)品制造方法的專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)才是公平的。正是基于這種邏輯，立法者在考慮了公平原則的同時(shí)兼顧證據(jù)距離、獲取證據(jù)的方便程度等因素后，才在專(zhuān)利法中規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中唯一的一處舉證責(zé)任倒置情形。 　　二、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中適用舉證責(zé)任倒置的條件 　　從字面上來(lái)理解，適用專(zhuān)利法五十七條第二款中關(guān)于舉證責(zé)任倒置規(guī)定的條件應(yīng)該說(shuō)是非常明確的。從該法律規(guī)定出發(fā)，可以進(jìn)一步將其適用條件具體細(xì)化如下： 　　1、涉及到的專(zhuān)利必須是新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利。 　　首先應(yīng)該明確，專(zhuān)利方法可以細(xì)分為制造方法、測(cè)試方法、處理方法或者通訊方法等等。我們這里涉及到舉證責(zé)任倒置情形的只能是“制造方法”，而且必須是“新產(chǎn)品”的制造方法。 　　什么是專(zhuān)利法意義上的“新產(chǎn)品”？目前還沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定。但是，一些地方的法院系統(tǒng)對(duì)此做出了具有借鑒意義的內(nèi)部規(guī)定，如北京市高級(jí)人民法院在《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第122條第一款明確指出：專(zhuān)利法第57條第2款規(guī)定的“新產(chǎn)品”，是指在國(guó)內(nèi)第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已有的同類(lèi)產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。因此，只有涉及到符合上述條件的“新產(chǎn)品”的“制造方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)，才能適用舉證責(zé)任倒置。 　　2、按照涉嫌侵權(quán)方法所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品必須是與按照該專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”。 　　什么是專(zhuān)利法意義上的“同樣產(chǎn)品”？目前也沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，但是，筆者認(rèn)為可以參照對(duì)新產(chǎn)品的認(rèn)定條件來(lái)判斷涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與按照相應(yīng)專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品是否屬于“同樣產(chǎn)品”。也就是說(shuō)，比較是否屬于“同樣產(chǎn)品”，也應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品的“組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能”等方面是否相同入手，而且不宜要求必須完全相同，只要上述被比較因素基本相同或者沒(méi)有明顯區(qū)別就應(yīng)該認(rèn)定屬于“同樣產(chǎn)品”。 　　筆者認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中只有同時(shí)滿(mǎn)足了上述兩個(gè)條件，才能適用專(zhuān)利法第五十七條第二款中的法律規(guī)定，否則，就是對(duì)這一法律規(guī)定的曲解。也就是說(shuō)，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的倒置是有條件的法定倒置。但是，目前有些法院仍片面的認(rèn)為：只要是方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，不管按照該方法專(zhuān)利生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品，都應(yīng)該由被告舉證證明其采用的制造方法不同于原告的專(zhuān)利方法，這實(shí)際上是現(xiàn)行專(zhuān)利法修改之前舊專(zhuān)利法中的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，舊專(zhuān)利法的這一規(guī)定是明顯不合理的。試想，如果在某一專(zhuān)利方法申請(qǐng)日之前國(guó)內(nèi)就已經(jīng)生產(chǎn)出了相同產(chǎn)品，也就是說(shuō)，按照該專(zhuān)利方法生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品不是專(zhuān)利法意義上的新產(chǎn)品，那就意味著在該專(zhuān)利申請(qǐng)之前國(guó)內(nèi)就已經(jīng)存在制造這種產(chǎn)品的方法。這就存在兩種情況：第一種情況，如果該方法與專(zhuān)利方法不同，自然也就不存在專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題，所以被告無(wú)需證明其制造方法與該專(zhuān)利方法不同；第二種情況，即使該已經(jīng)存在的制造方法與專(zhuān)利方法完全相同，那么這種已經(jīng)存在的制造方法即使不能直接破壞該方法專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性，但至少該制造方法的使用者享有先用權(quán)。因此，無(wú)論是哪一種情況，都不會(huì)構(gòu)成對(duì)該方法專(zhuān)利的侵權(quán)。在這種情形下，如果仍然要求被告證明其制造方法不同于該專(zhuān)利方法則是明顯不公平的。立法者正是考慮到這種情況，才修訂了舊專(zhuān)利法中的相關(guān)條款，明確規(guī)定舉證責(zé)任的倒置只能適用于“新產(chǎn)品”的制造方法專(zhuān)利。 　　三、在適用舉證責(zé)任倒置的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中有關(guān)舉證責(zé)任的承擔(dān) 　?。ㄒ唬┰娴呐e證責(zé)任 　　在新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟實(shí)踐中，原告是否當(dāng)然就不用承擔(dān)任何舉證責(zé)任呢？顯然不是。不管是什么樣的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，終歸還是民事訴訟。因此，在任何類(lèi)型的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一總的舉證責(zé)任分配原則還是貫穿案件始終的。通常來(lái)講，即使能夠適用舉證責(zé)任倒置，原告一般也需要承擔(dān)以下舉證責(zé)任。 　　首先，原告要立案，就必須得提交相應(yīng)的證據(jù)材料證明法院受理此案符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，這一點(diǎn)是毋庸贅述的。 　　其次，在立案以后，原告要想讓法院適用專(zhuān)利法五十七條第二款的這一規(guī)定，原告還需要逐一舉證證明該案是否符合前面所提到的適用舉證責(zé)任倒置的法定條件。也就是說(shuō)，原告首先需要證明：按照其專(zhuān)利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于專(zhuān)利法意義上的“新產(chǎn)品”。在實(shí)踐當(dāng)中，要證明某種產(chǎn)品的存在是相對(duì)比較容易的，但是反過(guò)來(lái)要證明其不存在，在很多情況下幾乎都是無(wú)法完成的。正是針對(duì)這種情況，部分法院嘗試僅要求原告在提出新產(chǎn)品這一主張的基礎(chǔ)上對(duì)涉案產(chǎn)品是否屬于專(zhuān)利法意義上的新產(chǎn)品這一問(wèn)題給以足夠的說(shuō)明、解釋?zhuān)缓笤俳Y(jié)合被告所提交的相關(guān)反駁證據(jù)來(lái)認(rèn)定其是否屬于“新產(chǎn)品”。 　　第三，在上述基礎(chǔ)上，原告還需要證明：被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與按照原告專(zhuān)利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”，為此，原告需要結(jié)合涉案產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、功能、性能對(duì)其是否屬于“同樣產(chǎn)品”予以充分的舉證、說(shuō)明、解釋。 　　只有當(dāng)原告充分盡到了上述舉證責(zé)任以后，被告才需要承擔(dān)專(zhuān)利法第五十七條第二款所規(guī)定的舉證責(zé)任。當(dāng)然，關(guān)于侵權(quán)范圍、侵權(quán)情節(jié)、賠償損失等方面的證據(jù)，無(wú)疑還是應(yīng)該按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的總原則由原告來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 　?。ǘ┍桓娴呐e證責(zé)任 　　通過(guò)原告的充分舉證，即使最終適用了關(guān)于舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，被告所需要承擔(dān)的舉證責(zé)任也僅僅是“證明其所采用的制造方法不同于原告的專(zhuān)利方法”。那么被告在進(jìn)行舉證時(shí)是否需要提供其完整的生產(chǎn)方法、甚至每一個(gè)細(xì)節(jié)呢？筆者認(rèn)為是沒(méi)有這種必要的，被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)該以其足以證明被告所采用的生產(chǎn)方法本質(zhì)上不同于原告專(zhuān)利方法為限。否則，就不利于保護(hù)被告的商業(yè)秘密，對(duì)被告來(lái)說(shuō)有失公平。換句話(huà)說(shuō)，如果原告專(zhuān)利方法中含有多個(gè)必要技術(shù)特征，那么根據(jù)侵權(quán)判定中的“全面覆蓋原則”，被告只需舉證證明自己制造方法中至少有一個(gè)必要技術(shù)特征本質(zhì)上不同于原告專(zhuān)利方法中的相應(yīng)技術(shù)特征，這時(shí)被告就已經(jīng)完成了其相應(yīng)的關(guān)于其不侵權(quán)的舉證責(zé)任。 　　當(dāng)然，被告不能僅僅從口頭上或者提供單方的書(shū)面材料而主張其制造方法與原告專(zhuān)利方法不同，他還必須同時(shí)證明按照自己所提供的不同于原告專(zhuān)利的制造方法同樣可以生產(chǎn)出被告的涉案產(chǎn)品。 　　（三）舉證責(zé)任在訴訟過(guò)程中的轉(zhuǎn)移 　　通過(guò)前面的分析，我們應(yīng)該清楚：在適用舉證責(zé)任倒置的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，首先應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明該案符合舉證責(zé)任倒置的法定條件，然后才能倒置舉證責(zé)任由被告證明其制造方法不同于原告專(zhuān)利，在被告舉證“證明其所采用的制造方法不同于原告的專(zhuān)利方法”以后，如果原告對(duì)被告所主張的不同點(diǎn)不予認(rèn)可或者認(rèn)為其與專(zhuān)利方法相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，此時(shí)的舉證責(zé)任又重新轉(zhuǎn)移到了原告身上，因此，原告有責(zé)任繼續(xù)舉證證明被告所列舉的不同點(diǎn)不成立或者與專(zhuān)利方法中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。如果原告充分舉證證明了被告所提出的不同點(diǎn)根本不能成立或者與專(zhuān)利方法的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，那么被告還得就其所采用的制造方法不同于原告專(zhuān)利方法而繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。就這樣，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，舉證責(zé)任是在隨著原被告雙方隨時(shí)提出的不同主張和新的待證事實(shí)的不斷出現(xiàn)而隨之轉(zhuǎn)移變換的。 　　總之，筆者認(rèn)為：在專(zhuān)利訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人或訴訟代理人只有對(duì)新專(zhuān)利法中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有一個(gè)全面深刻的理解，才能最大限度的維護(hù)其合法權(quán)益。否則，如果因?yàn)閷?duì)相應(yīng)法律規(guī)定產(chǎn)生誤解而未能及時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，就不得不承擔(dān)其舉證不能的不利法律后果。