一、案件點(diǎn)睛

1.當(dāng)前社會(huì)及科技發(fā)展勢(shì)頭迅猛，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（即《分類表》）難免會(huì)“out”。本案中，華為公司在2014年對(duì)“TalkBAND”商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，《分類表》中還沒(méi)有關(guān)于“智能穿戴設(shè)備”、“智能手環(huán)”這類新型科技產(chǎn)品或與之類似的商品項(xiàng)目，因此將“與手機(jī)連用的、可顯示手機(jī)來(lái)電信息、短消息并可遠(yuǎn)程控制手機(jī)的、具有藍(lán)牙功能的智能手環(huán)”作為非規(guī)范商品在第9類商品上提交了申請(qǐng)。由于《分類表》的滯后性，鄭州一家科技公司成功的在第14類“手表,電子鐘表”等商品上注冊(cè)了文字相同的“TalkBand”商標(biāo)。

2.快幫云律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)比、分析分類表的變化，并收集提供大量證據(jù)和市場(chǎng)實(shí)際認(rèn)知情況論證兩類商品在實(shí)現(xiàn)功能、用途等方面存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的可能性極大，說(shuō)服商評(píng)委突破區(qū)分表對(duì)商標(biāo)核定使用商品的限制，并以此為主要依據(jù)最終支持并采納我方觀點(diǎn)。

3.快幫云律師團(tuán)隊(duì)搜集了對(duì)方大量申請(qǐng)商標(biāo)的記錄，形成完整地調(diào)查記錄，通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)方申請(qǐng)商標(biāo)高達(dá)700余枚，并且詳細(xì)列舉了對(duì)方大量惡意注冊(cè)“名牌”的記錄。這些惡意表現(xiàn)也促使商評(píng)委認(rèn)定對(duì)方注冊(cè)在“手表,電子鐘表”商品上的“TalkBand”商標(biāo)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

4．為全方位保護(hù)“TalkBAND”智能手環(huán)品牌，華為公司于2015年將“TalkBAND”商標(biāo)在14類“手表,表,計(jì)時(shí)器（手表）”等商品上提交注冊(cè)申請(qǐng)，但因前述14類上的在先“TalkBand”商標(biāo)受阻。在行政訴訟程序中，引申出因惡意注冊(cè)的在先商標(biāo)而無(wú)法獲權(quán)，可通知引證商標(biāo)權(quán)利人作為第三人參加訴訟的方式，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義這一創(chuàng)舉。

二、案件背景

2014年2月，華為公司發(fā)布了“TalkBand”智能手環(huán)，之后多家媒體均進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，在國(guó)內(nèi)外的銷售也取得了巨大成功。由于當(dāng)時(shí)的《分類表》并沒(méi)有“智能手表”這一概念，華為公司只能在2014年7月18日將“TalkBAND”商標(biāo)注冊(cè)在第9類“與手機(jī)連用的、可顯示手機(jī)來(lái)電信息、短消息并可遠(yuǎn)程控制手機(jī)的、具有藍(lán)牙功能的智能手環(huán)；手機(jī)”上。

而就在5個(gè)月之后，鄭州單點(diǎn)公司于2014年7月18日將文字完全相同的“TalkBand”商標(biāo)注冊(cè)在第14類“鐘表機(jī)件,鬧鐘,秒表,計(jì)時(shí)儀器,電子鐘表,手表帶,表帶,鐘,手表；戒指（首飾）”上。因?yàn)楫?dāng)時(shí)《分類表》“智能手表”這一項(xiàng)的缺失，并且沒(méi)有將“智能手表”與“手表”劃為類似商品，商標(biāo)局于2015年3月14日核準(zhǔn)了該項(xiàng)注冊(cè)，這也就導(dǎo)致之后華為公司在14類“手表”等商品上申請(qǐng)的“TalkBand”商標(biāo)被駁回。經(jīng)查，鄭州單點(diǎn)公司還囤積七百六十余件商標(biāo)，其中包括了“余額寶”、“美妝心得”、“碼上淘”等多件與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)。

為了維護(hù)華為公司的品牌形象，以及打擊惡意注冊(cè)對(duì)華為公司商標(biāo)的傷害，快幫云在接受委托后做了大量細(xì)致的調(diào)查工作，采取了多方面措施。最終商評(píng)委在商評(píng)字[2018]第0000080579號(hào)無(wú)效宣告裁定書(shū)中，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

三、案情回顧

在分析了前期案情之后，快幫云律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)出案件的重點(diǎn)如下：如何讓商評(píng)委接受將華為公司“TalkBAND”商標(biāo)指定的非規(guī)范商品與《分類表》中新增的“智能手表”為相同或類似商品，并且利用2017年的新版《分類表》認(rèn)定“智能手表”與“手表”是類似商品。同時(shí)，結(jié)合對(duì)方的惡意表現(xiàn)，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在不構(gòu)成類似的商品上也應(yīng)予以無(wú)效宣告。

盡管之前華為公司對(duì)鄭州單點(diǎn)公司的“TalkBAND”商標(biāo)提出的異議申請(qǐng)沒(méi)有被商標(biāo)局采納，并且華為公司在第14類申請(qǐng)的“TalkBand”商標(biāo)被駁回后，駁回復(fù)審也失敗。但是快幫云律師團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有放棄，通過(guò)豐富且強(qiáng)有力的證據(jù)，全面的論證觀點(diǎn)，最終取得了圓滿的結(jié)果。我們的律師團(tuán)隊(duì)主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)攻勢(shì)：

結(jié)合最新版《分類表》和市場(chǎng)實(shí)際認(rèn)知情況，論證混淆可能性，說(shuō)服商評(píng)委突破區(qū)分表對(duì)商標(biāo)核定使用商品的限制。

第一，從《分類表》的變化說(shuō)明引證商標(biāo)的指定商品與申請(qǐng)商標(biāo)的商品已構(gòu)成類似商品：2016版《分類表》新增了0901群組“智能手表（數(shù)據(jù)處理）”，2017版《分類表》明確規(guī)定“智能手表（數(shù)據(jù)處理）”與第14類1404群組“鐘，表”類商品構(gòu)成類似商品。從上述改變不難發(fā)現(xiàn)，移動(dòng)穿戴設(shè)備已經(jīng)成為主流商品，并且與傳統(tǒng)手表類商品在功能、用途上融合、趨同，共存于市場(chǎng)極易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)已成為了社會(huì)共識(shí)。雖然在2014年華為公司申請(qǐng)“TalkBAND”商標(biāo)時(shí)并無(wú)“智能手表”概念，但最新的《分類表》已經(jīng)有了非常明確的規(guī)定?？鞄驮坡蓭焾F(tuán)隊(duì)分析認(rèn)為，商評(píng)委審理時(shí)會(huì)遵循最新《分類表》，這對(duì)我方非常有利。

第二，即便根據(jù)最新《分類表》第9類的“智能手表（數(shù)據(jù)處理）”商品與第14類1404群組商品交叉檢索，但華為公司“TalkBAND”商標(biāo)指定商品為非規(guī)范商品，并不能當(dāng)然等同于“智能手表”。因此，若要以最新《分類表》的劃分認(rèn)定商品類似，首先需要突破認(rèn)定“智能手環(huán)”與“智能手表”為相同或類似商品。

第三，在解決商品類似的問(wèn)題上，快幫云律師還提出，可直接將該非規(guī)范商品直接與14類“手表,電子鐘表”進(jìn)行突破分類表。結(jié)合市場(chǎng)實(shí)際情況，律師論證了引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)指定商品在功能、用途、銷售方式、消費(fèi)群體等方面都具有較大關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品。我方在選取了大量天貓、京東、華為商城里的數(shù)據(jù)后，結(jié)合圖片及表格進(jìn)行對(duì)比。列舉了：商品性質(zhì)和定義、外觀形態(tài)、功能、消費(fèi)對(duì)象、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)習(xí)慣、“智能手環(huán)”越來(lái)越多與傳統(tǒng)手表首飾行業(yè)合作等八個(gè)方面，全方位論證兩類商品在實(shí)現(xiàn)功能、用途等方面的關(guān)聯(lián)性都比較強(qiáng)，存在極高的混淆可能性。

第四，強(qiáng)調(diào)華為公司長(zhǎng)期使用該商標(biāo)所營(yíng)造的知名度和消費(fèi)者認(rèn)知度，說(shuō)明爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)后使用在“手表帶,表帶,手表”等與智能手環(huán)密切相關(guān)甚至完全相同的商品上，勢(shì)必會(huì)使不特定的消費(fèi)者對(duì)指定商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，有損于公平的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

多方面圍攻，論證“惡意注冊(cè)”包圍滴水不漏。

由于對(duì)方商標(biāo)不僅包含與我方商標(biāo)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的“手表，表帶”等商品，還包括了“戒指”這一關(guān)聯(lián)性較弱的商品，但最終商評(píng)委還是將爭(zhēng)議商標(biāo)在全部指定使用商品上宣告無(wú)效，并沒(méi)有核準(zhǔn)其在“戒指”上的申請(qǐng)。

這是由于我方不僅提出了商品類似的論點(diǎn)，并且提出了對(duì)方惡意注冊(cè)，搶注大量知名商標(biāo)，有囤積商標(biāo)之嫌的論點(diǎn)。商評(píng)委在審理案件時(shí)也更加注重市場(chǎng)實(shí)際影響，并非單純的遵循分類表劃定的范圍標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)對(duì)方“傍名牌”的行為，我方查明了對(duì)方共申請(qǐng)了七百余枚商標(biāo)。在無(wú)效宣告申請(qǐng)中用表格列舉了大量有嫌疑的商標(biāo)，并且將模仿對(duì)象詳細(xì)介紹，以便審查人員查明。此外還標(biāo)明了這些“傍名牌”商標(biāo)的狀態(tài)（其中包括大量異議中和因駁回而無(wú)效的商標(biāo)），全面說(shuō)明其行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，惡意之明顯，影響了真正的商標(biāo)權(quán)利人的正常發(fā)展，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。這些惡意表現(xiàn)也促進(jìn)了商評(píng)委認(rèn)定“智能手環(huán)”及1404群組商品構(gòu)成類似，并構(gòu)成“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

商評(píng)委最終采納了我方對(duì)于“突破分類表”、“惡意注冊(cè)”的論點(diǎn)，不僅用《商標(biāo)法》第三十一條無(wú)效了鄭州單點(diǎn)公司“TalkBand”商標(biāo)在第14類“手表，表帶”等上的注冊(cè)，并且用《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”否定了它在其余商品上的注冊(cè)。

四、案情延伸

華為公司在第14類“手表,計(jì)時(shí)器（手表）”等“智能手表”的延伸商品上申請(qǐng)的第17825506號(hào)“TALKBAND”商標(biāo)因爭(zhēng)議商標(biāo)而被駁回。該案現(xiàn)已訴訟至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在第一次開(kāi)庭審理之后，知產(chǎn)法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)確存在明顯惡意，該案是因惡意注冊(cè)的在先商標(biāo)而無(wú)法獲權(quán)的典型案例，因此欲通過(guò)追加鄭州單點(diǎn)公司為案件第三人的方式，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。這種做法雖然在我國(guó)的商標(biāo)行政訴訟案件里并不多見(jiàn)，但這對(duì)案情的了解和惡意注冊(cè)的判定有著不可或缺的作用。但由于法院公告送達(dá)后鄭州單點(diǎn)公司仍無(wú)法聯(lián)系，最終未能出庭。

但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2016）京73行初6787號(hào)“PopStar”（消滅星星）商標(biāo)駁回復(fù)審行政確權(quán)案中認(rèn)定，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的合法性是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及行使該權(quán)利的重要基礎(chǔ)，商標(biāo)惡意注冊(cè)行為是商標(biāo)民事、行政案件中往往交叉并存的問(wèn)題?；趷阂舛〉米?cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，其危害在于權(quán)利人可以通過(guò)主動(dòng)行為和被動(dòng)阻礙的兩種形態(tài)損害合法在先權(quán)利人的民事權(quán)利。民事、行政案件中的惡意注冊(cè)事實(shí)認(rèn)定相互呼應(yīng)，可以促使執(zhí)法尺度統(tǒng)一，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政糾紛的實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)解決。故，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，可通知引證商標(biāo)權(quán)利人作為第三人參加訴訟。