近日，筆者了解到中國(guó)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”）就在六個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)的“CHINA RE P&C”商標(biāo)駁回所提的復(fù)審申請(qǐng)，其中第18974268號(hào)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)“商評(píng)委”）適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)決定予以駁回，其余五個(gè)商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)目前尚未收到相關(guān)決定，結(jié)果未知。 為此，筆者現(xiàn)擬以此案為例，就《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的理解和適用問(wèn)題作如下探討： 基本案情 2016年1月25日，“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)“商標(biāo)局”）在第16類(lèi)商品上提出第18974268號(hào)“CHINA RE P&C”商標(biāo)（下稱(chēng)“申請(qǐng)商標(biāo)”）的注冊(cè)申請(qǐng)。 商標(biāo)局經(jīng)審查，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在第16類(lèi)指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是該標(biāo)識(shí)含有“CHINA”，為我國(guó)國(guó)名，不得作為商標(biāo)使用?！爸性佼a(chǎn)險(xiǎn)公司”不服商標(biāo)局的駁回決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中“CHINA”為中國(guó)國(guó)名，且申請(qǐng)商標(biāo)并未產(chǎn)生強(qiáng)于國(guó)名的新含義，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁止作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的標(biāo)志?！爸性佼a(chǎn)險(xiǎn)公司”提交的在案證據(jù)尚不能證明申請(qǐng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性。商標(biāo)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”所述其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。為此，商評(píng)委依照《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 而與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”同為中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中再集團(tuán)”）旗下子公司的中再資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中再資產(chǎn)公司”）與“中再產(chǎn)險(xiǎn)公司”在相同的六個(gè)類(lèi)別上同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)的“CHINA RE ASSET”商標(biāo)在商標(biāo)局階段也被駁回，但在向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審后，商評(píng)委均認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)系“中再資產(chǎn)公司”的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，含“CHINA”是中文對(duì)應(yīng)翻譯所致，不致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響。為此，商評(píng)委認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）之規(guī)定，從而決定六個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)均予以初步審定。 焦點(diǎn)問(wèn)題 本案涉及的是對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的理解，以及如何在具體的案件中進(jìn)行適用的問(wèn)題。 法律分析