核心觀點：



2006年施行的《公司法》第二十七條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！?999年修訂的《公司法》第二十四條沒有提到“除外”的情形。但是，“除外”規(guī)定是現(xiàn)行法律依據(jù)，代表一種傾向。投資人以犯罪所得進行入股，如果其投資的犯罪所得被相關(guān)部門追繳，則可以適用《<中華人民共和國公司法>司法解釋三》第十七條第一款的規(guī)定，視為股東抽逃全部資金或全額注冊資金不到位，以股東會決議的方式，解除其股東資格。









案情：

2001年11月，山東省昌邑市鐵礦改制為昌邑市華星礦業(yè)有限責任公司(以下簡稱華星公司)。華星公司的公司章程載明，公司由姜光先等49名股東共同出資成立，注冊資金為50萬元，其中姜光先出資14萬元，占注冊資本的28％。后因姜光先挪用昌邑市鐵礦的財產(chǎn)33．1萬元，被昌邑市人民檢察院依法提起公訴。2003年6月2日，昌邑市人民法院判決：1．被告人姜光先犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年緩刑三年；2．贓款由昌邑市人民檢察院發(fā)還給華星公司。姜光先挪用昌邑鐵礦的33．1萬，其中14萬元作為自己向華星公司的出資。

2003年9月，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局組織有關(guān)部門召開會議決定，因姜光先已構(gòu)成犯罪，不能再擔任董事長，取消其股東資格，由其他人購其14萬元出資。2003年10月4日，華星公司召開第二次股東大會，39名股東(無姜光先)出席會議，以舉手表決方式一致通過了股東大會決議，其中決議第二條內(nèi)容為“根據(jù)公司法和有關(guān)規(guī)定，以及(2003)昌刑重字第1號判決書的判決，姜光先因挪用企業(yè)資金，犯了挪用資金罪，不得擔任公司的董事、經(jīng)理、董事長，并因其14萬元屬于挪用的企業(yè)資金，所以不享有股權(quán)，取消其股東資格”。同日，該公司的董事會推選趙安會為新的董事長。2003年11月18日，山東新華有限責任會計師事務(wù)所根據(jù)華星公司的申請驗證：“根據(jù)公司章程及股東會議決議的規(guī)定，華星公司擁有的原姜光先投入資本14萬元全部由其他7位投資人認購。其中趙安會占11萬元，邱建平占1萬元，……上述股東已于2003年11月18日向貴公司繳足股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！?003年11月26日，華星公司制定了新的公司章程，在新的股東名錄中無姜光先之名。2003年11月26日，華星公司向昌邑市工商行政管理局申請變更公司董事長、經(jīng)理、并重新認購部分股權(quán)的登記，但該局只對董事長的變更進行了登記，對其他材料進行了備案。

根據(jù)華星公司提供的三個股東的出資證明書記載，華星公司已經(jīng)進行了三次公司贏余分配，每1000元出資的分紅分別是：2004年3月452．69元，2004年7月476．73元，2005年5月2800元。但以上分紅無股東會議決議佐證。另外，自華星公司成立以來，還按每100元每月2元支付股東股權(quán)利息



再審判決認為：華星公司系由政府主導(dǎo)下進行的國有企業(yè)改制而來，鑒于姜光先在華星公司的14萬元出資系挪用改制前的國有企業(yè)資金的犯罪行為且已被判處刑罰，其14萬元出資款已全部被沒收追繳，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局組織有關(guān)部門研究決定取消了姜光先的股東資格，由其他人認購該14萬元出資份額，華星公司也就此召開股東會并形成決議，取消姜光先股東資格，由趙安會等人認購該部分出資并已完成出資驗證。鑒于上述情況以及參照2006年施行的《中華人民共和國公司法》第二十七條關(guān)于非法財產(chǎn)不得作為出資的規(guī)定精神，應(yīng)認定姜光先股東資格無效。根據(jù)修訂前《中華人民共和國公司法》第三十三條“股東按實繳的出資比例分取紅利”，參照修訂后《中華人民共和國公司法》第三十五條“股東按實繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，因姜光先在華星公司的14萬元出資系挪用改制前的國有企業(yè)資金的犯罪行為，故姜光先請求按照出資比例分取紅利的訴訟請求，本院不予支持。

法院觀點

（一）公司法的一般法理學(xué)研究1、2006年施行的《公司法》第二十七條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！?999年修訂的《公司法》第二十四條沒有提到“除外”的情形。但是，“除外”規(guī)定是現(xiàn)行法律依據(jù)，代表一種傾向。2、目前公司法的理論研究和實踐操作上的一種傾向性意見認為，股東資格可以相對無效。一般給出資人一個補交、催交的期限，否則可以解除其股東資格。3、雖然我國2005年修訂的《公司法》并沒有對有限責任公司的人合性作出規(guī)定。但是，公司運作的事實表明，由于缺乏人合性，給有限責任公司帶來了僵化刻板、運作不靈等弊端。從目前公司法通行的理論強調(diào)公司的人合性來看，公司的人合性應(yīng)當予以適當?shù)年P(guān)注。特別是本案中華星公司是原來昌邑鐵礦改制而來，其他股東均是原鐵礦職工，姜光先犯挪用資金罪后如果仍然保留其股東資格，會導(dǎo)致公司運行中產(chǎn)生若干問題，勢必與人合性不符。（二）本案屬于國有企業(yè)改制的事實1、根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變?！辈罔F礦屬于國家所有。2、國有企業(yè)改制時由國家主導(dǎo)。在企業(yè)改制中，行政機關(guān)有發(fā)言權(quán)，不是完全的資合或人合。本案中，基于姜光先已經(jīng)被司法裁判確認為犯罪，并沒收了相關(guān)財產(chǎn)，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局會議決定其不能再擔任董事長，取消其股東資格，由其他人購其14萬元出資。并且，其他7名股東已經(jīng)把14萬元出資補足到位。（三）2003年股東大會決議效力雖然新舊《公司法》均未涉及股東的除名問題，但是在當前的司法實踐中有兩種除名制度，一種是決議除名，即公司內(nèi)部股東大會決議可以解除其股東資格；另一種是司法除名，即訴到法院后確認取消其股東資格。公司法賦予公司很大的自治權(quán)利，公司的股東大會可以決定公司的一切重大事項，包括修改章程等。據(jù)此，應(yīng)推定股東大會有權(quán)實行公司除名制度。只要決議不違反法律禁止性規(guī)定及國家和第三人利益，即應(yīng)尊重股東的自由選擇，這也是股東自治原則的體現(xiàn)。2003年10月4日，華星公司在昌邑市體改委作出決定后召開第二次股東大會，39名股東、8名股東代理人出席，1人缺席，姜光先未參加會議。以舉手表決方式一致通過了股東大會決議，取消姜光先股東資格。應(yīng)當認定股東大會決議有效。綜合上述相關(guān)聯(lián)的事實，姜光先再請求其在華星公司股東資格，應(yīng)不予支持。

核心條文


第二十七條 股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。   對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責任公司注冊資本的百分之三十。
《<中華人民共和國公司法>司法解釋三》第十七條第一款，“有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持”。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪