反向假冒行為給商標(biāo)權(quán)人造成了損害，同時(shí)也給社會(huì)造成了損害。直接損害的就是商標(biāo)權(quán)利人的利益。這種利益既包括商品上體現(xiàn)的直接財(cái)產(chǎn)利益，也包括企業(yè)商標(biāo)上體現(xiàn)的無形價(jià)值。

首先，這種反向假冒行為給商標(biāo)權(quán)人造成了損害，同時(shí)也給社會(huì)造成了損害。直接損害的就是商標(biāo)權(quán)利人的利益。這種利益既包括商品上體現(xiàn)的直接財(cái)產(chǎn)利益，也包括企業(yè)商標(biāo)上體現(xiàn)的無形價(jià)值。表面上商標(biāo)權(quán)人把商品賣出好像是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其商品上的價(jià)值。但事實(shí)上其商標(biāo)上的利益是受到了侵害。因?yàn)閺那笆龅膶?duì)商標(biāo)的本質(zhì)功能上考察，商標(biāo)從其最初的區(qū)別商品的功能到后來的可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這個(gè)發(fā)展的歷史說明商標(biāo)法的立法目的也有了改變，不僅在于保護(hù)商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)利益，而且也開始重視了對(duì)商標(biāo)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利給予保護(hù)了。商標(biāo)，特別是馳名商標(biāo)“飽含了創(chuàng)作者的心血與汗水，物化載體的價(jià)值與其無法相提并論。……正是由于創(chuàng)作者的精心投入，其智力成果受到了社會(huì)和消費(fèi)者的歡迎，物化于有形載體中的無形產(chǎn)品成為暢銷品。”這就是為什么馳名商標(biāo)的價(jià)值這么大。 “一批假冒商品上市造成的損失除了銷售直接減少外，往往會(huì)對(duì)該商標(biāo)的市場聲譽(yù)造成毀滅性的打擊，1998年山西假酒事件發(fā)生后山西白酒市場一直疲軟就是明證?！币虼藢?duì)后者的保護(hù)顯得比前者更為重要。

具體而言，我們可以從商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用范圍和使用方式的規(guī)定中看出商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)商標(biāo)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的妨礙。商標(biāo)的使用范圍是，僅限于核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)。商標(biāo)權(quán)的使用方式是，在核定使用的商品或服務(wù)上標(biāo)明或標(biāo)記核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。商標(biāo)與商品或服務(wù)是不可分離的。這是商標(biāo)獨(dú)占權(quán)，也稱商標(biāo)的專用權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)的是商標(biāo)禁止權(quán)，即任何行為只要對(duì)商標(biāo)的專用權(quán)的使用造成了不正當(dāng)?shù)姆恋K就是構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，商標(biāo)權(quán)人都有權(quán)對(duì)該種行為加以禁止或請(qǐng)求禁止。 一方?jīng)]有經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的同意就把它的商標(biāo)去除的行為，其實(shí)就是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專有使用權(quán)的侵害，其表現(xiàn)就是妨礙了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在自己的商品上標(biāo)明自己商標(biāo)的權(quán)利，或者說是“妨礙了注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人商業(yè)信譽(yù)，品牌的建立，使其商業(yè)信譽(yù)受到了一定程度的損害?！狈少x予商標(biāo)注冊(cè)人享有排他性使用其注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)利，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的根本原因是這種行為使商標(biāo)失去區(qū)別功能。對(duì)方的行為破壞了商品與商標(biāo)的不可分離性，造成了商標(biāo)區(qū)別功能的喪失，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

如果要達(dá)到此目的，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的理解?！坝捎谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象-智力成果以及工商業(yè)信譽(yù)是無形的，其本身也是無價(jià)的。”對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)，不能限于用對(duì)物權(quán)的保護(hù)方式。雖然不能任由權(quán)利的無限制地?cái)U(kuò)張，但是也不能過于限制。如果不能給權(quán)利人以足夠的保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重傷害人們對(duì)知識(shí)創(chuàng)造的積極性，不利于社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造。目前看來， 對(duì)這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)上權(quán)利的保護(hù)是不足的。對(duì)專利的保護(hù)，我這里暫且不說。就說商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。如果按照首次銷售說，那么某人買了商品之后，故意將商標(biāo)涂改再出售，或者將該商標(biāo)商品與黃色物品一塊出售，又或者在該商品商標(biāo)上再貼上一個(gè)納粹的三叉標(biāo)志等等，所有這些行為商標(biāo)法上都沒有給予商標(biāo)權(quán)人足夠的保護(hù)。雖然我們可以通過其他的方式來獲得救濟(jì)，但事實(shí)上也是不夠的。這里就提出一個(gè)問題。對(duì)于商品售出之后，商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止任何第三人對(duì)商標(biāo)的不正當(dāng)使用?權(quán)利用盡對(duì)商標(biāo)權(quán)人的限制是個(gè)好的方面，但是也應(yīng)該對(duì)等地給予商標(biāo)權(quán)人一個(gè)對(duì)他方不合理利用使用其商標(biāo)或者是損害其商標(biāo)權(quán)的行為給予一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)理應(yīng)有所突破，不應(yīng)僅限于首次銷售，還應(yīng)包括在流通領(lǐng)域，進(jìn)入消費(fèi)階段之前。這樣才能更好地保護(hù)權(quán)利人。

其次，反向假冒行為與造成損害之間具有因果關(guān)系。商標(biāo)反向假冒行為造成的損害上面已經(jīng)說了，但是也有人主張，認(rèn)為如果反向假冒的商品只是一小部分，根本不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)造成任何影響，只有當(dāng)反向假冒的商品已經(jīng)占了商標(biāo)權(quán)人商品的一半以上才會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)信譽(yù)的建立產(chǎn)生影響。所以前面提到的楓葉案件，商場只是購買了它的幾十件褲子，不構(gòu)成侵權(quán)。在這里我們要討論的是反向假冒這種行為的性質(zhì)，當(dāng)然這種行為有程度輕重的差別，任何行為都有這種區(qū)別。但是行為程度的差別并不會(huì)影響對(duì)這種行為的定性，只不過是由于行為程度比較輕，它的危害性還不是十分重大或者說明顯，一般不予追究而已。對(duì)于反向假冒因果關(guān)系的認(rèn)定，主要是把握二點(diǎn)：一，行為人是否實(shí)施了反向假冒行為;二，商標(biāo)權(quán)人是否因此受到了損失。對(duì)于損失的認(rèn)定，以雙重標(biāo)準(zhǔn)來確定，一是實(shí)際商品上的損失，即商品銷售量因此而減少，降價(jià)等;二就是對(duì)商標(biāo)信譽(yù)上的損失， ，不過這一方面通常無法用一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量。一般認(rèn)為只要實(shí)施了這種行為就可推定其對(duì)商標(biāo)構(gòu)成了這種意義上的損害。

最后，侵權(quán)行為人具的過錯(cuò)。當(dāng)然并非全部的商標(biāo)侵權(quán)行為都要求對(duì)方有主觀上的過錯(cuò)。一般而言，國際上通行的觀點(diǎn)也認(rèn)為，對(duì)于直接侵權(quán)行為不要求有主觀上的過錯(cuò);而對(duì)于間接的侵權(quán)行為則要求有明確的故意才構(gòu)成。反向假冒行為屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的間接性侵權(quán)行為。理由如下：1)反向假冒行為人的直接目的不是要利用商標(biāo)，而是要利用商品來獲利。2)行為人對(duì)商標(biāo)的侵害并不是處于一種直接的追求的故意，而是一種放任的故意，只能說是一種間接的故意。3)該行為為直接侵權(quán)的基礎(chǔ)。商標(biāo)反向假冒行為的行為人在主觀上是出于故意，其目的是為了獲取不正當(dāng)利益，或牟取暴利，盜用的是他人商品的質(zhì)量信譽(yù)，因而該行為對(duì)原商標(biāo)所有人的商譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益具有現(xiàn)實(shí)或潛在的危害性。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪