隨著經(jīng)濟發(fā)展，很多企業(yè)為了在市場取得一席之地走上了違法的道路，例如商標(biāo)侵權(quán)的問題，當(dāng)然這樣的行為是不可取的。但是商標(biāo)侵權(quán)案件抗辯代理詞我們還是需要了解的。因此接下來由小編將帶來商標(biāo)侵權(quán)案件抗辯代理詞如何寫的知識。請大家閱讀并了解小編為大家?guī)淼奈恼隆?/p>

　　尊敬的合議庭：

　　我作為被告xx的代理人，對本案發(fā)表如下代理意見：

　　一、關(guān)于本案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題

　　原告主張被告商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第52條第(三)：“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的;”，具體是認(rèn)為被告的商標(biāo)侵權(quán)行為是“擅自制造注冊商標(biāo)”。被告認(rèn)為，被告的行為不符合“擅自制造注冊商標(biāo)”的構(gòu)成要件，應(yīng)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由如下：

　　1、侵權(quán)人的主張狀態(tài)是故意，所以才可以稱之為“擅自”，過失不會構(gòu)成“擅自”。被告是受他人的委托印刷涉案商標(biāo)，并沒有要侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的主觀故意，而且原被告之間完全屬于不相同的行業(yè)，不存在任何的競爭關(guān)系，所以也不可能會存在侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的故意。

　　2、被告不存在制造行為。所謂制造注冊商標(biāo)，是一個從“無”到“有”的過程，也就是制造人本身并不擁有他人的注冊商標(biāo)的圖案，通過模仿他人的注冊商標(biāo)的圖案而重新設(shè)計出來，也就是說制造注冊商標(biāo)在本質(zhì)上是一個“仿制”的過程;而印刷注冊商標(biāo)，是一個從“有”到“有”的過程，也就是已存在他人的注冊商標(biāo)圖案，并對該商標(biāo)進(jìn)行印刷，所以印刷商標(biāo)的過程在本質(zhì)上是一個“復(fù)制”的過程。所以被告印刷涉案商標(biāo)的行為，不是一個制造注冊商標(biāo)的行為。

　　3、根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍限于“與注冊商標(biāo)相同或者類似的商品”上，對于在與注冊商標(biāo)不相同或者不類似的商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志，并不構(gòu)成侵權(quán)。同樣對于在認(rèn)定“擅自制造注冊商標(biāo)”屬于商標(biāo)侵權(quán)行為時，亦應(yīng)當(dāng)考慮商品類別，否則就可能會得出矛盾的結(jié)果。例如，甲擅自制造了與原告相同的注冊商標(biāo)，并把他使用在“鋼鐵”類商品進(jìn)行銷售，由于“鋼鐵”類商品與原告注冊商品核定的“食品”類商品完全不同，所以根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第(一)的規(guī)定，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果甲是“擅自制造注冊商標(biāo)+使用+不同類商品”的行為都不構(gòu)成侵權(quán)，而被告僅僅是“擅自印制注冊商標(biāo)”一個行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則于法不通。所以，被告認(rèn)為，在認(rèn)定“擅自制造注冊商標(biāo)”為侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)有一個隱含的條件“所擅自制造的注冊商標(biāo)必須要使用在相同或者類似的商品上”，而本案沒有證據(jù)證明被告所印刷的注冊商標(biāo)要使用在與原告注冊商標(biāo)相同或者類似的商品上。

　　二、關(guān)于被告注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的問題

　　根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定有兩種途徑：(一)國家工商總局認(rèn)定;(二)法院在訴訟中司法認(rèn)定。目前，工商局及法院均沒有對被告的注冊商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，所以被告的注冊商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：(一)以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟;(二)以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟;(三)符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟?！?，本案并不符合司法認(rèn)為需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件。

　　另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》規(guī)定：認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件由中級人民法院管轄。原告在訴訟請求中并沒有提出過馳名商標(biāo)的認(rèn)定，所以合議庭亦不應(yīng)當(dāng)對原告注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。

　　三、關(guān)于停止商標(biāo)侵權(quán)問題

　　停止侵權(quán)的前提是有侵權(quán)行為在持續(xù)存在，現(xiàn)在沒有證據(jù)證明被告還有侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為存在，所以原告主張停止商標(biāo)侵權(quán)無事實和法律依據(jù)。

　　四、關(guān)于原告要求被告公開聲明、消除影響的問題

　　公開聲明并不是我國法律所規(guī)定的承擔(dān)法律責(zé)任的一種方式，所以原告主張此項權(quán)利于法無據(jù)。本案涉案商品并沒有進(jìn)入市場，并不會對原告的的聲譽產(chǎn)生任何影響，所以原告要求被告承擔(dān)“消除影響”的法律責(zé)任無事實依據(jù)。

　　五、關(guān)于賠償損失的問題

　　1、《商標(biāo)法》采用的是實際損失原則

　　《商標(biāo)法》第56條第1款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l所規(guī)定“所獲得的利益”及“所受到的損失”采用的都是實際損失原則，也就是以實際發(fā)生的損失作為賠償?shù)囊罁?jù)，這在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條及第15條中也可以得到確認(rèn)。

　　在本案中，被告所印刷的箱子還在倉庫中，并沒有進(jìn)入市場，沒有進(jìn)入市場就根本不可能與原告的產(chǎn)品產(chǎn)生競爭，不會造成原告產(chǎn)口銷售額的下降，所以根本就不會對原告的權(quán)益造成損失。由于涉案的箱子還沒有出售，原告也沒有從中獲得任何的利潤，所以也談不上侵權(quán)所得。所以，由于原告沒有損失，被告也沒有所得，被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告。

　　2、本案不應(yīng)適用法定賠償

　　根據(jù)《商標(biāo)法》及最高人民法院的司法解釋，適用法定賠償?shù)那疤釛l件是“被告侵權(quán)所得”或“原告因侵權(quán)所受損失”無法查清，而本案并不符合上述前提條件，“被告侵權(quán)所得”或“原告因侵權(quán)所受損失”可以查清，所以不應(yīng)當(dāng)適用法定賠償，理由如下：

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算?！币簿褪钦f，侵權(quán)所得=侵權(quán)商品銷售量*該商品的單位利潤，在本案中，涉案的紙箱并沒有銷售，所以銷售量是0，所以乘以該商品的單位利潤，侵權(quán)所得也是0。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算?！币簿褪钦f，原告侵權(quán)損失=因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量*該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積，但是由于涉案紙箱并沒有進(jìn)入市場，不會影響到原告產(chǎn)品的銷售，也沒有侵權(quán)產(chǎn)品的在銷售，所以原告的侵權(quán)損失也是0。

　　綜上，根據(jù)“侵權(quán)所得”及“因侵權(quán)損失”兩種方式，計算出的結(jié)果都是0，所以“侵權(quán)所得”及“因侵權(quán)損失”的結(jié)果都是確定的，在這種情況下，不應(yīng)當(dāng)適用法定賠償。

　　3、即使適用法定賠償，法定賠償?shù)姆秶彩谴_定的

　　(1)法定賠償及“侵權(quán)所得”方式和“因侵權(quán)受到損失”的方式，這三種方式雖然計算方式不同，但是從最終得出的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是盡可能的一致，也就是都應(yīng)當(dāng)以“實際損失”作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，不同過分偏離這一標(biāo)準(zhǔn)，前文已經(jīng)論述，原告的實際損失實際為0，所以本案不應(yīng)當(dāng)再對原告進(jìn)行賠償。

　　(2)如果要賠償?shù)脑挘r償數(shù)額的上限也是確定的，因為在本案中，被告一共印刷了涉案紙箱2000個，每個1.95元，一共3900元?？紤]到印刷行為的利潤不超過10%，所以被告的利潤總額至多是390元。

　　所以即使適用法定賠償，賠償?shù)姆秶鄳?yīng)當(dāng)是在0-390元之間。

　　4、如果合議庭要適用法定賠償，除了上文提及的賠償范圍之外，另請注意以下因素：

　　(1)原告所主張的“中華老字號”、“名牌產(chǎn)品”等屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的范圍，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　(2)原告雖多次獲得上海市著名商標(biāo)，請合議庭注意：(a)最近一次上海市著名商標(biāo)的稱號是2008年評定的，此稱號已于2010終止，也就是說原告商標(biāo)目前并不是上海市著名商標(biāo);(b)《商標(biāo)法》上并沒有關(guān)于著名商標(biāo)的規(guī)定，也就是說從國家層面上是不認(rèn)可著名商標(biāo)的，所以上海市關(guān)于著名商標(biāo)的認(rèn)定對于法院沒有拘束力。

　　(3)原告的公司成立于1998年，在原告成立之前，涉案商標(biāo)所獲得聲譽與原告無關(guān)。

　　(4)原告在法庭上亦認(rèn)可，只有涉案商品進(jìn)行流通，才會擠占原告市場，也就是意味著，涉案商品沒有銷售，也就不會對原告造成損害。

　　(5)雖然被告無法舉證委托人的存在，但是根據(jù)本案的情況及原告代理人在庭審中的表現(xiàn)，被告可以合理懷疑是原告是一種“釣魚式的打假”。根據(jù)審判實踐，雖然沒有確鑿證據(jù)，但是有相當(dāng)懷疑時，法庭亦應(yīng)當(dāng)充分考慮此因素，否則同樣的事情可能會重復(fù)上演。

　　在商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)中不可或缺的必然是對商標(biāo)侵權(quán)案件的抗辯代理詞，這對案件是否取得勝訴有著至關(guān)重要的作用。因此根據(jù)上述的內(nèi)容我們可以得知，商標(biāo)侵權(quán)案件抗辯代理詞如何寫。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪