提及“USB Type-C”，經常使用智能手機和筆記本電腦等電子產品的用戶并不陌生。然而，在解決了“USB永遠插不準”的難題后，美國優(yōu)勢比工具協(xié)會公司(USB IMPLEMENTERS FORUM,INC.，下稱優(yōu)勢比公司)欲將“USB TYPE-C”申請注冊為商標，卻因被認為缺乏商標應有的顯著特征而遭遇駁回。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定第17876376號“USB TYPE-C”商標(下稱訴爭商標)缺乏商標應有的顯著特征，據(jù)此駁回優(yōu)勢比公司的上訴，商標評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標予以駁回的復審決定得以維持。

　　據(jù)了解，訴爭商標由優(yōu)勢比公司于2015年9月11日向商標局提出注冊申請，指定使用在計算機硬件、計算機外圍設備、計算機連接器、通用串行總線構架兼容的電子設備等第9類商品上。

　　經審查，商標局以訴爭商標缺乏商標應有的顯著特征為由，決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。優(yōu)勢比公司不服，隨后向商評委提出復審申請。

　　2017年8月10日，商評委作出復審決定認為，訴爭商標使用在指定商品上屬于對商品內容等特點的直接表示，缺乏商標應有的顯著特征。據(jù)此，商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。

　　優(yōu)勢比公司不服商評委所作復審決定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標為該公司獨創(chuàng)并使用在指定商品上，具備較強的內在顯著特征，而且訴爭商標的特殊使用方式使其顯著特征進一步增強;同時，訴爭商標并未直接顯示指定使用商品的內容等特點，而且優(yōu)勢比公司的“USB-C”商標已被核準注冊的事實進一步證明了訴爭商標具有顯著特征，因此應遵循審查標準一致性原則。

　　經審理，北京知識產權法院認為，訴爭商標整體上易被理解為是對一種接口標準的描述或概稱，使用在指定商品上易使相關公眾將之識別為對相關商品接口標準的描述，而不易將之識別為標識商品來源的商標，不能起到區(qū)別商品來源的識別作用，缺乏商標應有的顯著特征;同時，商標評審遵循個案審查原則，其他類似商標的核準注冊情況不能成為訴爭商標予以核準注冊的當然理由;此外，優(yōu)勢比公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經使用獲得了顯著特征，亦不足以使其具有可注冊性。綜上，北京知識產權法院一審判決駁回優(yōu)勢比公司的訴訟請求。

　　優(yōu)勢比公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。經審理，北京市高級人民法院判決駁回優(yōu)勢比公司的上訴，維持一審判決。(王國浩)

　　行家點評

　　惠博 隆天知識產權代理有限公司 商標代理人：判斷某一外文標志用作商標是否具有顯著特征，應當從外文標志本身的中文含義、指定使用的商品或服務及相關公眾認知習慣、指定使用商品或服務所屬行業(yè)的實際使用情況等方面進行綜合考量，同時還應考慮相關公眾對外文標志固有含義的認知程度等因素。

　　考量外文標志的中文含義應以相關公眾的普遍認知程度為標準，判斷其含義是否為相關公眾所熟知。同時，外文標志用作商標是否具有顯著特征的判斷，還需要結合相關公眾對指定商品或服務及其所屬行業(yè)相關公眾的認知水平、認知習慣以及實際市場使用中對其熟知程度等因素進行判斷，重點考量外文標志的中文含義是否為指定使用商品或服務的通用名稱，是否直接表示了指定商品或服務的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等特點。

　　該案中，訴爭商標為英文詞匯“USB TYPE-C”。按照中國相關公眾的通常認知，“USB”的含義為“通用串行總線”，是描述計算機領域接口技術的慣用詞匯，而“TYPE”與“C”相結合，通常具有“型號”的含義，訴爭商標整體上易被理解為對一種接口標準的描述或概稱。訴爭商標若被核準注冊使用在計算機硬件、計算機連接器等指定商品上，容易使相關公眾將之識別為對相關商品接口標準的描述，而難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著特征，構成我國商標法規(guī)定的不得作為商標注冊的情形。

文章內容來源于網絡，侵刪