日前，商標(biāo)評審委員會依據(jù)多瑪家霸瑞士有限公司(下稱家霸公司)所提無效宣告請求，在商評字[2017]第18955號關(guān)于第7467207號“凱霸KAIBA及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定(下稱被訴裁定)中認(rèn)定：一、商標(biāo)局作出(2013)商標(biāo)異字第10673號《第7467207號“凱霸 KAIBA及圖”商標(biāo)異議裁定書》(下稱第10673號裁定)對訴爭商標(biāo)與家霸公司第G969305號“KABA”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)是否構(gòu)成近似商標(biāo)及訴爭商標(biāo)是否損害了家霸公司的“KABA”商號權(quán)的問題進(jìn)行了審理并作出裁定，且該裁定發(fā)生了法律效力，故依據(jù)2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱2001年商標(biāo)法)第四十二條的規(guī)定對家霸公司再次提出的相同主張予以駁回;二、家霸公司關(guān)于訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效的其他理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，訴爭商標(biāo)予以維持。原告家霸公司不服裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　家霸公司曾對訴爭商標(biāo)提出異議，主要理由包括：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo);二、訴爭商標(biāo)侵犯家霸公司在先“KABA”商號權(quán);三、訴爭商標(biāo)系對家霸公司在先商標(biāo)的抄襲、摹仿，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，造成不良影響。針對該異議申請，商標(biāo)局作出第10673號裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)既未與引證商標(biāo)二等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，亦未損害在先“KABA”商號權(quán)，裁定訴爭商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。該裁定已發(fā)生法律效力。

　　本案判決駁回原告多瑪家霸瑞士有限公司的訴訟請求。筆者結(jié)合本案判決，從商標(biāo)權(quán)無效宣告的“一事不再理”淺析新舊商標(biāo)法的銜接適用問題。

　　“一事不再理”原則的界定

　　“一事不再理”系指在特定的當(dāng)事人之間，不得針對相同的事實(shí)和理由進(jìn)行重復(fù)審理。2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定”就是“一事不再理”原則的具體體現(xiàn)。本案中，家霸公司在2001年商標(biāo)法施行期間針對訴爭商標(biāo)提出異議并經(jīng)商標(biāo)局裁定業(yè)已生效之情況，能否成為本案無效宣告程序中“一事不再理”的事由，是需要明確認(rèn)定的問題。

　　需要指出的是，在2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱2014年商標(biāo)法)所規(guī)定的異議程序中，只有在商標(biāo)局支持異議人的主張不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊時(shí)才能由商標(biāo)注冊申請人一方向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審程序，而當(dāng)商標(biāo)局準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊時(shí)，不再設(shè)置復(fù)審程序，直接銜接無效宣告程序，而2001年商標(biāo)法則規(guī)定無論異議結(jié)果如何，當(dāng)事人均可以提起復(fù)審。因此，雖然2014年《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》(下稱2014年實(shí)施條例)第六十二條規(guī)定，經(jīng)過商標(biāo)評審委員會作出裁定的，才不能再以相同的事實(shí)和理由提出無效宣告請求。但因新舊法異議復(fù)審程序提起條件存在區(qū)別，故本案雖未經(jīng)過經(jīng)過商標(biāo)評審委員會作出復(fù)審裁定，但仍應(yīng)依據(jù)案件實(shí)際情況考慮是否受到“一事不再理”之限制。

　　訴爭商標(biāo)授權(quán)期間，家霸公司曾以上海兄誼電子有限公司(訴爭商標(biāo)注冊人，下稱兄誼公司)申請?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)、訴爭商標(biāo)侵犯家霸公司在先“KABA”商號權(quán)及訴爭商標(biāo)是對家霸公司在先商標(biāo)的抄襲、摹仿，違反誠實(shí)信用原則、造成不良影響為由，向商標(biāo)局提起異議。商標(biāo)局裁定異議理由不成立，核準(zhǔn)了本案訴爭商標(biāo)的注冊。如前所述，在2001年商標(biāo)法的規(guī)定下，無論異議結(jié)果如何，當(dāng)事人均可以提起復(fù)審，對復(fù)審結(jié)果不服的，均可以提起訴訟，其各項(xiàng)程序權(quán)利得到了充分的保障。而家霸公司當(dāng)時(shí)并未針對商標(biāo)局上述裁定提出復(fù)審申請，自愿放棄了向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審程序以獲得救濟(jì)的權(quán)利。在這種情況下，如果因?yàn)樾屡f法律的銜接而使得家霸公司獲得額外的救濟(jì)機(jī)會，從而造成已經(jīng)發(fā)生法律效力的審查結(jié)果重新處于效力待定的法律狀態(tài)，則無論從商標(biāo)法還是從程序公平的角度來講，均顯屬不當(dāng)。而由家霸公司所提無效理由可知，除了訴爭商標(biāo)與第G570202號“KABA”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第G582655號“KABA”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)三)、第G986963號“KABA”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)四)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)及訴爭商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第十三條系新的事實(shí)和理由外，家霸公司在無效程序中再次主張了訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)、訴爭商標(biāo)侵犯家霸公司在先“KABA”商號權(quán)及訴爭商標(biāo)是對家霸公司在先商標(biāo)的抄襲、摹仿，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，家霸公司的上述無效宣告請求應(yīng)受到“一事不再理”的限制。

　　2001年商標(biāo)法第二十八條的適用問題

　　訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由圖形、中文“凱霸”及對應(yīng)的字母“KAIBA”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一、三、四“KABA”相比，在構(gòu)成要素、呼叫及整體視覺印象等方面均有明顯區(qū)別，分別注冊使用在第6類商品上，不會使普通消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生造成混淆、誤認(rèn)。此外，生效的第10673號裁定已認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于雙方商標(biāo)存在較大差異，故家霸公司提交“KABA”商標(biāo)知名度的證據(jù)，不足以影響上述商標(biāo)未構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定。綜上，家霸公司關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之主張，法院不予支持。

　　2001年商標(biāo)法第十三條的適用問題

　　家霸公司主張其“KABA”商標(biāo)已經(jīng)成為安保領(lǐng)域的馳名商標(biāo)。對此本院認(rèn)為，首先，在案證據(jù)尚不足以證明“KABA”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前已成為馳名商標(biāo)。其次，家霸公司在同一種或類似商品上在先注冊了引證商標(biāo)一等相關(guān)商標(biāo)，2001年商標(biāo)法第二十八條亦為其據(jù)以主張?jiān)V爭商標(biāo)無效的理由。因此，本院在前述對雙方商標(biāo)是否近似作出判定時(shí)已考慮到其提交的關(guān)于知名度的證據(jù)。最后，訴爭商標(biāo)“凱霸KAIBA及圖”與“KABA”商標(biāo)并未構(gòu)成近似標(biāo)識。據(jù)此，家霸公司關(guān)于其“KABA”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)之主張，法院不予支持。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法。家霸公司的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　筆者認(rèn)為，本案在新舊商標(biāo)法銜接適用中具有典型意義。由本案可看出，不能機(jī)械適用2014年實(shí)施條例第六十二條，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，細(xì)化分析新舊商標(biāo)法銜接適用時(shí)關(guān)于“一事不再理”的不同情形。因2001年商標(biāo)法第三十三條和2014年商標(biāo)法第三十五條中規(guī)定的異議復(fù)審程序提起條件存在區(qū)別，所以對“商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的”這一表述不能僅作狹義理解，認(rèn)為只要未經(jīng)過商標(biāo)評審委員會復(fù)審審查，均可再次以相同理由提出無效宣告。

　　在本案中，在2001年商標(biāo)法的規(guī)定下，無論異議結(jié)果如何，當(dāng)事人均可以向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審，對復(fù)審結(jié)果不服的，均可以提起訴訟，其各項(xiàng)程序權(quán)利得到了充分的保障。如異議程序發(fā)生于舊法實(shí)施期間，對于異議申請人未提起復(fù)審的案件，應(yīng)當(dāng)視為其自愿放棄了向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審程序以獲得救濟(jì)的權(quán)利。此種情況下，即使未經(jīng)過商標(biāo)評審委員會作出復(fù)審裁定，異議申請人提出無效宣告時(shí)仍應(yīng)受到“一事不再理”的限制，從而避免出現(xiàn)因新舊法銜接而導(dǎo)致異議申請人獲得額外救濟(jì)機(jī)會的情況，有利于司法公正。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪