關(guān)于在僅用于出口的委托生產(chǎn)過(guò)程中使用商標(biāo)的行為，即通說(shuō)的定牌（貼牌）加工行為，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，進(jìn)而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是個(gè)由來(lái)已久并爭(zhēng)議巨大的問(wèn)題。近些年來(lái)，尤其是新商標(biāo)法生效后以最高院的“PRETUL”案、浙江高院的“ROADAGE”案以及江蘇高院的“東風(fēng)”案為代表的幾個(gè)有較大影響的案件裁判以來(lái)，關(guān)于定牌加工的商標(biāo)使用和侵權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論更是被推到了前所未有的高度。最高院在“PRETUL”案中近乎首次表態(tài)的判例并未給長(zhǎng)久以來(lái)的爭(zhēng)論帶來(lái)最高司法層面的解決，反而被其后裁判的“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案進(jìn)行了“挑戰(zhàn)”，使得這個(gè)問(wèn)題成為十足的熱點(diǎn)。 筆者認(rèn)為，從法理上來(lái)講，除非法律創(chuàng)設(shè)特例，一個(gè)法律概念在一部法律規(guī)范中的理解和適用應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而非可以根據(jù)不同的案件出現(xiàn)相反的理解和適用方式。而這一理解和適用的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)掌握在立法機(jī)關(guān)手中，在立法機(jī)關(guān)未做出改變與調(diào)整之前則應(yīng)充分尊重最高司法裁判機(jī)關(guān)，即最高人民法院，的決定。各級(jí)人民法院以及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)憑借自身的判斷或者出于政策、社會(huì)效果等方面的考量在法律概念的理解和適用這一原則問(wèn)題上與立法機(jī)關(guān)和最高人民法院意見(jiàn)相左。 毋庸置疑，商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題是建立在商標(biāo)使用這一法律概念的基礎(chǔ)之上，不構(gòu)成商標(biāo)使用的行為當(dāng)然談不上是否侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)的判斷是依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行的，因此這里討論的使用當(dāng)然指的就是業(yè)界所稱(chēng)的“商標(biāo)法意義上的使用”。在前文提到的“PRETUL”案、“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案中，核心問(wèn)題其實(shí)都在于是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，因?yàn)樵撊冈谏虡?biāo)侵權(quán)的法律要件上的判斷十分簡(jiǎn)單，商標(biāo)使用的判斷已經(jīng)可以決定案件的走向。筆者認(rèn)為，“使用”這一概念不同于商標(biāo)法里面提到的其他一些存在討論和爭(zhēng)議的概念，譬如“惡意”、“一定影響”、“近似商標(biāo)”、“類(lèi)似商品”等，它在理解上不具有后面列舉的幾個(gè)概念那樣的彈性，不牽涉主觀或價(jià)值判斷，而是固定和中性地對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，這也是新商標(biāo)法為何對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行了立法層面的明確說(shuō)明。在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)使用行為的表現(xiàn)多種多樣，其背后的利益糾葛更是紛繁復(fù)雜，從這些多樣和復(fù)雜的使用方式和利益訴求中得到一個(gè)中立和客觀的判斷是法律的目的，也是司法和執(zhí)法者的任務(wù)。 因此，何為商標(biāo)法意義上的使用需要從商標(biāo)法出發(fā)，從立法機(jī)關(guān)的本意出發(fā)，得出一個(gè)確定的理解，進(jìn)而在實(shí)踐中進(jìn)行適用。 一、立法機(jī)關(guān)和最高人民法院關(guān)于定牌加工出口行為的認(rèn)定 現(xiàn)行商標(biāo)法第四十八條規(guī)定“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！痹摋l款系從原法實(shí)施條例中升格成為商標(biāo)法的條款，可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)于何為商標(biāo)法意義上的使用有著借修法予以明確的意圖。除升格以外，吸引了極大注意力的條文內(nèi)容的改變就是增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”這一表述，這一新增的內(nèi)容可謂從立法層面對(duì)于商標(biāo)的使用進(jìn)行了定性，立法機(jī)關(guān)顯然是有意做出了條文內(nèi)容的改變，因此不容忽視。根據(jù)商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，該條所稱(chēng)的“識(shí)別商品來(lái)源”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別的作用。 另外，由作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大法工委于2013年編寫(xiě)出版的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》中也指出在新商標(biāo)法修訂過(guò)程中，曾有建議增加規(guī)定“許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口、出口或者為銷(xiāo)售而持有侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為?！钡牵@一建議最終沒(méi)有被立法機(jī)關(guān)采納，這也表明了立法機(jī)關(guān)認(rèn)為商標(biāo)使用應(yīng)該發(fā)生在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的商業(yè)流通過(guò)程中，用于出口的商標(biāo)貼附行為并不在國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的控制范圍之內(nèi)。其實(shí)立法機(jī)關(guān)的這一態(tài)度從與《商標(biāo)法》處于同位階的《專(zhuān)利法》中亦可窺見(jiàn)?！秾?zhuān)利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品?！笨梢?jiàn)，專(zhuān)利權(quán)并不規(guī)制出口行為。商標(biāo)法在無(wú)明確具體規(guī)定的情況下參照專(zhuān)利法的規(guī)定是符合體系解釋的邏輯的。 在新商標(biāo)法出臺(tái)實(shí)施的很長(zhǎng)時(shí)間里，作為最高司法裁判機(jī)關(guān)的最高人民法院對(duì)于定牌加工的出口行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題一直持比較審慎的態(tài)度，在各種意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下，各種利益交織錯(cuò)雜的情形下，最高院一直沒(méi)有輕易表態(tài)，這也是最高司法裁判機(jī)關(guān)在此類(lèi)沒(méi)有立法明確的爭(zhēng)議問(wèn)題上恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)和態(tài)度。 2010年7月1日，最高人民法院辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題〉的復(fù)函》中明確指出，（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，我國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，此種情形不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。但是，這一表態(tài)還是從長(zhǎng)期以來(lái)的“混淆誤認(rèn)”的角度對(duì)于是否侵權(quán)的問(wèn)題給予回答而已，依舊審慎地回避了定牌加工的出口行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用這一基本問(wèn)題。但最高院的司法裁判傾向性已經(jīng)比較明確。 在新商標(biāo)法實(shí)施以后的2015年，最高院再審并裁判了“PRETUL”貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案，并在此案的裁判中，最高院對(duì)于何為商標(biāo)法意義上的使用以及貼牌加工出口的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了直接的回答，即“在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為……是否破壞商標(biāo)的識(shí)別功能，是判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類(lèi)似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義?！? 綜上，立法機(jī)關(guān)和最高院均認(rèn)為商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)當(dāng)是通過(guò)商標(biāo)使用的行為在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)是基于商標(biāo)保護(hù)的地域性原則、商標(biāo)的基本功能以及定牌加工的法律性質(zhì)而對(duì)商標(biāo)使用做出的準(zhǔn)確定義，應(yīng)當(dāng)在行政和民事案件中被地方行政和司法機(jī)關(guān)充分尊重、理解和貫徹，以求得法律制度的穩(wěn)定性和適用的統(tǒng)一性。