《商標審查標準》規(guī)定：商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標。 下列商標含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標。 一、基本案情 案例一：河南省張弓酒廠于2016年8月26日注冊申請在第33類商品上的第21110921號“張弓好”商標被商標局引證第6550049號“張公好及圖”商標予以駁回，河南省張弓酒廠以商標不近似為由向商評委提交了駁回復(fù)審申請。 案例二：翁氏于2016年9月6日以商標近似為由，引證了第6446626號和第8170562號“金大祥”商標對趙建和于2016年6月6日初步審定在第14類商品上的第17377910號“今大祥JINDAXIANG”商標提起了異議申請。 二、決定結(jié)果 案例一：經(jīng)商評委審理認為：申請商標與引證商標在整體外觀、文字構(gòu)成、含義等方面可以有效區(qū)分，未構(gòu)成近似商標，申請商標予以初步審定。 案例二：經(jīng)商標局審理認為：被異議商標與引證商標文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀等相近，雙方商標已構(gòu)成使用于相同或類似商品上的近似商標，并存使用易造成消費者混淆誤認，被異議商標不予核準注冊。 　　三、案例分析 結(jié)合上述兩件案件和《商標審查標準》的相關(guān)規(guī)定來分析在商標讀音相同的情況下，判斷商標是否構(gòu)成近似商標的主要考量因素為：文字字形、整體外觀、含義、其他的要素。本文主要從上述四個方面進行論述：