近年的專利審查實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)收到美國審查員所指出的101問題的通知書，尤其是計(jì)算機(jī)通信領(lǐng)域，美國審查員指出101問題的概率較高，往往該問題又難以克服，導(dǎo)致申請(qǐng)審查周期長甚至因此而被駁回。 美國專利法第101條規(guī)定：“凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實(shí)用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品、物質(zhì)合成，或其任何新穎而實(shí)用之改進(jìn)者，可按本法所規(guī)定的條件和要求獲得專利。”美國專利法這種寬泛的類型界定，使得大量發(fā)明都能夠滿足專利適格性的要求。但是，美國聯(lián)邦最高法院的一系列判決均闡明了對(duì)于“自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念”不可授予專利權(quán)。考慮到美國是個(gè)判例法國家，因此在美國審查員評(píng)述101問題的時(shí)候，不僅會(huì)引用法條的條款，還會(huì)引用大量的案例來評(píng)述本申請(qǐng)的權(quán)利要求為何有101問題。 針對(duì)美國審查實(shí)踐的101問題，要想進(jìn)行有力的爭(zhēng)辯，我們首先必須研究一些典型的美國判例，尤其需要關(guān)注審查員評(píng)述中所引用到的案例。這些案例可以在美國的官網(wǎng)上查詢。在計(jì)算機(jī)通信領(lǐng)域，典型的案例類型有抽象概念和商業(yè)模式，例如Alice案。 2014年最高院判決的Alice案中，Alice公司所擁有的專利涉及一項(xiàng)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的減少結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)的方案——由一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為交易的第三方媒介輔助交易雙方履行其經(jīng)濟(jì)義務(wù)，以避免只有交易的一方履行了經(jīng)濟(jì)義務(wù)而另一方?jīng)]有履行的風(fēng)險(xiǎn)。涉案專利要求保護(hù)的是上述輔助交易雙方互相履行資金債務(wù)的方法、一個(gè)實(shí)施該方法的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和一個(gè)包含可以使計(jì)算機(jī)實(shí)施該方法的程序代碼的計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)媒介。上述所有權(quán)利要求都涉及計(jì)算機(jī)的應(yīng)用，因此本案所涉發(fā)明實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法。Alice案件聯(lián)邦最高法院在Alice案的判決中明確指出應(yīng)當(dāng)適用Mayo案中的兩步檢測(cè)法。第一步，首先判斷所爭(zhēng)議的權(quán)利要求是否指向不可專利的概念（自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念）。如果答案是否定的，則不再討論第二步，具備可專利性。如果答案是肯定的，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)入第二步分析，尋找所涉權(quán)利要求的技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合是否本身或者某種有序結(jié)合，包含了一種發(fā)明性概念，即“足夠確?！痹搶＠呀?jīng)“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出”其所涉及的自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念本身，從而使指向了不可專利概念的權(quán)利要求具備了可專利性。 Alice案就是一個(gè)典型的101問題，因此美國審查實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)用Alice案或其他一些典型案例如Electric Power Group’s案來作為審查員評(píng)述101問題的依據(jù)。那么我們可以在分析典型案例的基礎(chǔ)上，來詳細(xì)闡明本發(fā)明為何不能等同于審查員所引用的案例，即分析本發(fā)明和引用案例有何不同。這一點(diǎn)可以結(jié)合本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)方案以及達(dá)到的技術(shù)效果來說明。例如如果本發(fā)明包含了比引用案例更多的技術(shù)特征用以解決引用案例根本沒有解決的技術(shù)問題，并且達(dá)到了引用案例所達(dá)不到的技術(shù)效果，那么本發(fā)明便不能等同于引用案例，以此來說明審查員使用引用案例評(píng)述本發(fā)明是不恰當(dāng)?shù)摹? 當(dāng)然，審查員可以使用典型的101問題案例來評(píng)述本發(fā)明的問題，申請(qǐng)人同樣也可以通過引用典型的最終被法院判定為非101問題的案例來反駁審查員。這就需要平時(shí)收集一些被法院判定為非101問題的案例，且這些案例和本發(fā)明有相似之處。 除了一些典型案例之外，美國專利局還會(huì)定期發(fā)布審查指南和案例分析等相關(guān)備忘錄來對(duì)美國專利法第101條中的可專利問題進(jìn)行指導(dǎo)。而這些新增的備忘錄中的指導(dǎo)說明也可以作為爭(zhēng)辯101問題的論據(jù)。 例如，2016年11月2日美國專利局發(fā)布了一個(gè)有關(guān)“近期專利主題適格決定”的備忘錄。在該備忘錄中針對(duì)McRO這個(gè)案例進(jìn)行一些說明，其中提到McRO案提醒法院不能夠過于簡(jiǎn)化或概括權(quán)利要求的技術(shù)方案。因?yàn)樵趯彶閷?shí)踐中，審查員往往通過高度概括簡(jiǎn)化本發(fā)明的技術(shù)方案，這樣有利于往相關(guān)判例上結(jié)合以進(jìn)行101評(píng)述。那么我們完全可以引用備忘錄中的話來爭(zhēng)辯審查員不能過于概括簡(jiǎn)化本申請(qǐng)的技術(shù)方案以進(jìn)行反駁，而實(shí)際上本申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)涵比審查員所總結(jié)的要深刻。該備忘錄還針對(duì)BASCOM這個(gè)案例進(jìn)行了一些說明，其中提到BASCOM案里，一些額外的技術(shù)特征應(yīng)該結(jié)合起來考慮，即考慮技術(shù)方案應(yīng)該站在一個(gè)整體角度進(jìn)行考慮，而不應(yīng)該過于拆分。但是在審查實(shí)踐中，審查員有時(shí)會(huì)將技術(shù)特征打散，一個(gè)一個(gè)評(píng)述而不考慮技術(shù)特征之間的內(nèi)在結(jié)合性。面對(duì)此類評(píng)述，可以引用備忘錄中的話來說明一些技術(shù)特征應(yīng)該作為整體結(jié)合看待，不應(yīng)拆分零散，并詳細(xì)說明為何這些技術(shù)特征不應(yīng)差分，他們有何種類在聯(lián)系以進(jìn)行爭(zhēng)辯。 在計(jì)算機(jī)通信領(lǐng)域，特別是涉及一些純程序指令實(shí)現(xiàn)的軟件領(lǐng)域，被評(píng)述101問題的概率非常之大。在上述備忘錄中就針對(duì)此類問題給出了一個(gè)很好的指導(dǎo)說明：計(jì)算機(jī)相關(guān)技術(shù)的提高不限于提高計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的操作，還包括一系列通過允許計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)沒有實(shí)現(xiàn)過的功能以提高計(jì)算機(jī)相關(guān)技術(shù)的“規(guī)則”。具體的，一個(gè)權(quán)利要求涉及計(jì)算機(jī)技術(shù)的提高包括：（1）說明書中教導(dǎo)了請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求如何提高計(jì)算機(jī)技術(shù)（例如McRO案法院就是依賴說明書解釋了為何權(quán)利要求中的一系列規(guī)則使得具體動(dòng)畫任務(wù)可以自動(dòng)化而之前不能夠自動(dòng)化，以此確定權(quán)利要求提高了計(jì)算機(jī)技術(shù)不屬于抽象概念）。而Affinity Labs案中的說明書就沒有提供關(guān)于如何將廣播內(nèi)容傳遞給手機(jī)的細(xì)節(jié)從而被判定為是抽象概念。（2）采用特定的技術(shù)方案解決了技術(shù)問題以獲得期望的結(jié)果，而不是僅僅聲明一個(gè)方案或結(jié)果的主意（例如，McRO聲明了一個(gè)具體的方式，即利用特定的規(guī)則設(shè)置變形權(quán)重和音位轉(zhuǎn)換來解決如何使用動(dòng)畫特征產(chǎn)生精確的實(shí)時(shí)的唇語同步和面部表情，因此不屬于抽象概念）。而Electric Power Group’s的技術(shù)方案僅展示了采集分析信息的結(jié)果，甚至沒有標(biāo)明特定的展示工具因此屬于抽象概念。 上述說明，尤其是第二點(diǎn)“采用特定的技術(shù)方案解決了技術(shù)問題以獲得期望的結(jié)果，而不是僅僅聲明一個(gè)方案或結(jié)果的主意”，對(duì)于評(píng)述程序指令類的發(fā)明非常有用，“程序指令”就是指導(dǎo)計(jì)算機(jī)運(yùn)行的“規(guī)則”，有了這個(gè)“規(guī)則”在結(jié)合需要解決的技術(shù)問題和達(dá)到的技術(shù)效果就能形成有力的反駁。當(dāng)然前提是在權(quán)利要求中要把這種規(guī)則寫清楚明白。以前面對(duì)程序指令101問題時(shí)，有個(gè)常用做法是加入執(zhí)行指令的計(jì)算機(jī)硬件，其實(shí)這種做法對(duì)于那些真的改進(jìn)了計(jì)算機(jī)硬件的發(fā)明比較有用，而對(duì)于一些發(fā)明特別是審查員針對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求也提出了101問題的發(fā)明意義不大，因?yàn)楝F(xiàn)在很多程序軟件類發(fā)明并非一定對(duì)計(jì)算機(jī)硬件進(jìn)行了改進(jìn)，往往是執(zhí)行功能任務(wù)時(shí)性能的改進(jìn)。這個(gè)時(shí)候，引用該備忘錄中的上述第二點(diǎn)語句，結(jié)合自身案例進(jìn)行“規(guī)則”闡述爭(zhēng)辯效果更好。 綜上，面對(duì)美國審查實(shí)踐中的101問題，其實(shí)有諸多爭(zhēng)辯途徑?？梢匝芯肯嚓P(guān)判例，通過本發(fā)明和判例的比較進(jìn)行爭(zhēng)辯，通過詳細(xì)闡述本發(fā)明的技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果進(jìn)行反駁，引用審查指南或備忘錄中的話語進(jìn)行爭(zhēng)辯?？傊槍?duì)美國101問題，一定要“引經(jīng)據(jù)典”進(jìn)行評(píng)述，這樣才能對(duì)審查員形成限制，形成有力的反駁，切不可“自說自話”。經(jīng)常關(guān)注美國專利局發(fā)布的案例指導(dǎo)備忘錄，用美國專利的規(guī)則來限制美國審查員濫用101評(píng)述的權(quán)利才是最佳途徑。