隨著互聯(lián)網(wǎng)+如火如荼地發(fā)展
共享經(jīng)濟(jì)已然成為當(dāng)下熱門的經(jīng)濟(jì)模式
共享單車作為共享經(jīng)濟(jì)的先行者
在國內(nèi)嘗盡各種甜頭后
紛紛爭相開拓海外市場
引領(lǐng)了大批創(chuàng)新型公司在海外的市場擴(kuò)張
然后眾多的初創(chuàng)公司到異國他鄉(xiāng)后
難免發(fā)生水土不服……

于2015年4月成立的優(yōu)客工場(URWork)為一家國內(nèi)共享辦公空間公司，如今在業(yè)內(nèi)已頗具名氣，為了在海外多分一杯羹，優(yōu)客工場同樣也開始了國際化戰(zhàn)略布局，本打算大展拳腳，沒想到一伸手便碰壁了。

剛剛登陸美國便收到一紙訴訟，原因則是優(yōu)客工場的英文名URWork，與WeWork的商標(biāo)非常類似，為此雙方相爭，各執(zhí)一詞。

URwork認(rèn)為公司通過合法途徑依法取得并使用優(yōu)客工場(URwork)商標(biāo)、品牌、標(biāo)識及其附加權(quán)益，已兩年有余，不存在侵權(quán)一說，目前雙方博弈正在進(jìn)行。這樣的案例為更多公司在商標(biāo)侵權(quán)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面敲響警鐘，強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識、規(guī)避風(fēng)險才是上策，然而商標(biāo)侵權(quán)似乎總是正大光明的出現(xiàn)在我們的日常生活中。

 

小編在此盤點部分商標(biāo)山寨或侵權(quán)案例

It's 商標(biāo)模仿秀 show time

KFC VS OFC

在這場上校爺爺和奧巴馬總統(tǒng)的對弈中，無疑是KFC躺贏，面對一個名不見經(jīng)傳的尚未開張的小店，有網(wǎng)友調(diào)侃美國總統(tǒng)奧巴馬OFC北京旗艦店即將開張，也有網(wǎng)友表示，人家只是個創(chuàng)業(yè)大學(xué)生，什么侵權(quán)訴訟，肯德基未免太較真了。

新百倫VS 新百倫領(lǐng)跑

每次逛商場都讓人傻傻分不清楚，有人說是山寨盜版的，有人說是同一品牌，產(chǎn)地不同，也有人說是兩個品牌，現(xiàn)已合并，眾說紛紜，但買的人都不少。

阿迪達(dá)斯 vs阿迪王

阿迪達(dá)斯最終花了5年的時間
告倒打品牌擦邊球的山寨王阿迪王

巧斐羅vs費列羅

“金絲猴”巧斐羅仿冒費列羅被罰193萬元

六個核桃vs大顆核桃

“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語讓它成為過節(jié)過年送親友的必備保健飲品，雖然大顆核桃在商標(biāo)上不構(gòu)成侵權(quán)，但蹭品牌熱度的嫌疑難洗脫，還是令不少消費者反感。

 

康師傅 vs康帥傅

即使是長得再帥  也不能侵權(quán)
即使長得再帥 消費者也不會買賬


云南白藥 vs云南中藥

云南中藥是廣州的一家日用品公司生產(chǎn)的，盡管該牙膏是通過正規(guī)渠道銷售，但是對于那些原本想購買云南白藥的消費者，還是在選購商品時要多留個心眼。

無論商標(biāo)盜用、抄襲還是剽竊都誤導(dǎo)了消費者，破壞了市場秩序，知假賣假固然可惡，更是可怕買到偽劣商品后的忍氣吞聲，隱忍在任何時候都絕不是最好的選擇。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一方面尊重別人的知識產(chǎn)權(quán)成果，不盜用竊取他人專利，另一方面則是一旦出現(xiàn)侵犯自身權(quán)益的事情將竭盡全力尋求法律保護(hù)。