改編自天下霸唱小說“鬼吹燈”系列的《云南蟲谷》,將在9月30日上映,“燈迷”們大飽眼福的時候又要到了。去年的《鬼吹燈》侵權(quán)糾紛案件，該案件也被稱為“同人小說第一案”，那么什么是“同人作品”，同人作品之間的侵權(quán)又如何界定呢？快幫云小編來帶大家了解一下。

案件回溯：

2017年5月18日，上海玄霆作為“鬼吹燈”前兩部的著作財產(chǎn)權(quán)人起訴天下霸唱創(chuàng)作的《摸金校尉之九幽將軍》侵犯了著作權(quán)。上海玄霆認(rèn)為，“鬼吹燈”前兩部既然已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給自己了，那么任何人以胡八一、Shirly楊、王胖子三個人物的主要形象、盜墓規(guī)矩手法等設(shè)定續(xù)寫或創(chuàng)作同人鬼吹燈小說，就是侵犯了其著作權(quán)。

案件結(jié)果：

2017年6月，上海浦東新區(qū)法院針對玄霆訴張牧野（筆名天下霸唱）侵犯著作權(quán)案件作出一審判決，認(rèn)定被告這些作品要素不屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不構(gòu)成對于著作權(quán)的侵犯。
下面，快幫云從專業(yè)角度帶您一起來看一下，本案的判定解析以及法律中的同人作品侵權(quán)問題。

案件解析：

首先，我們來看一下什么是“同人作品”。

“同人作品”這個概念來自于日本，不過這種作品形式在我國早就有了。比如：高鶚續(xù)寫的后四十回《紅樓夢》相對于曹雪芹的《紅樓夢》屬于同人作品。

而現(xiàn)在我們常說的同人作品，通常指的是粉絲在自己所欣賞作者的作品基礎(chǔ)之上，利用相應(yīng)的作品元素進(jìn)行再創(chuàng)作形成的作品。

當(dāng)下，在一些網(wǎng)絡(luò)小說門戶網(wǎng)站上，同人作品已經(jīng)成為了單獨(dú)的一欄作品。伴隨而來的，也是近些年來有關(guān)同人作品的案件接連被起訴到法院。如金庸訴江南案、鬼吹燈案等，同人作品與原著的關(guān)系和同人作品的侵權(quán)問題也引起了法律界的熱議。

而在此案件中，天下霸唱實(shí)際上是使用了自己原先創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品中的相關(guān)元素，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作了《摸金校尉》。之所以遭遇侵權(quán)訴訟是因?yàn)榇饲八麑ⅰ豆泶禑簟吩鴥刹堪司碇鳈?quán)中的財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司。

天下霸唱在《摸金校尉》中使用了《鬼吹燈》中的人物名稱、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、禁忌等要素，這的確是比較接近常見的同人小說創(chuàng)作手法。

同人作品的著作權(quán)侵權(quán)問題

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！币簿褪钦f，著作權(quán)法保護(hù)的客體是“作品”。因此有效判定同人作品是否侵犯原著著作權(quán)的關(guān)鍵一點(diǎn)就是看同人作品中所蘊(yùn)含的與原作品一樣的元素能否構(gòu)成“作品”而受到著作權(quán)法的實(shí)際保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)的是作品表達(dá)而不是思想，也就是所謂的“思想與表達(dá)二分法”。

例如，一部小說作品的主題應(yīng)屬于思想，其他人就算也使用這一主題去創(chuàng)作其他的小說也不會構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵犯。而具體到對情節(jié)的描述，具體到遣詞造句，就屬于“表達(dá)”的范疇了，如果其他作品使用了和原作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似的表述，則構(gòu)成侵權(quán)。

具體到實(shí)踐中如何判斷“思想”與“表達(dá)”之間的界限，對于通過文字進(jìn)行表達(dá)的小說作品而言，可以將“表達(dá)”限定在具體情節(jié)上。如果一部作品將另一部作品中的情節(jié)換成另一種表述方式而意思不變，構(gòu)成對原作品的抄襲不難理解。這種情況下，兩部作品講述的情節(jié)是相同的，也就可以認(rèn)為兩作品的相似程度達(dá)到了“表達(dá)”的范疇。

首先，需要考慮原告認(rèn)為被告抄襲其作品的情節(jié)是否是原告獨(dú)創(chuàng)的。因?yàn)樵谖膶W(xué)作品的創(chuàng)作發(fā)展過程中，有一些情節(jié)是不少作品均會使用的常見情節(jié)，這樣的情節(jié)缺乏獨(dú)創(chuàng)性，原告如果指控被告使用這類情節(jié)是對自己作品的抄襲，那么這樣的主張就很難得到支持。

其次，需要考慮原告作品與被告作品具體的情節(jié)相似程度。因?yàn)椤扒楣?jié)”可以極為抽象也可以很具體。情節(jié)越具體越可能達(dá)到“表達(dá)”的范疇，反之則越可能被認(rèn)定為“思想”。

最后，需要考慮被告所使用的情節(jié)在原告作品中的重要程度。作為被告的作品其中的內(nèi)容與原著相似度較高，構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”，其行為才可能被認(rèn)定為侵權(quán)。