在專利權(quán)無(wú)效宣告程序中，新穎性和創(chuàng)造性是無(wú)效宣告請(qǐng)求人最常采用的無(wú)效理由。在專利權(quán)無(wú)效宣告程序中，如果要否定被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要提供證據(jù)?！　＠墨I(xiàn)是公開(kāi)出版物的一種，而且也是唯一一種可作為抵觸申請(qǐng)的證據(jù)，由于它的規(guī)范性以及所記載技術(shù)內(nèi)容的全面性、準(zhǔn)確性，因此在專利無(wú)效宣告程序中經(jīng)常被采用作為否定被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性和創(chuàng)造性的證據(jù)來(lái)使用?！　≡跓o(wú)效程序中使用專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容作為證據(jù)時(shí)，通常會(huì)遇到許多難以解決的問(wèn)題，有時(shí)候在無(wú)效宣告案件的審查中會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，即請(qǐng)求人使用被請(qǐng)求無(wú)效專利背景技術(shù)部分所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容(無(wú)引用信息)來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性。下面將結(jié)合案例來(lái)說(shuō)明，能否使用被請(qǐng)求無(wú)效專利背景技術(shù)部分所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容(無(wú)引證信息)來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性?！　∧嘲咐?，無(wú)效宣告請(qǐng)求人以被請(qǐng)求無(wú)效專利背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容(無(wú)引證信息)能夠否定被請(qǐng)求無(wú)效專利的權(quán)利要求1的新穎性而提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。請(qǐng)求人認(rèn)為：根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第18條第3款的規(guī)定，由于專利文獻(xiàn)在其背景技術(shù)部分中記載的技術(shù)內(nèi)容為其申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)，因此，該部分所記載的技術(shù)內(nèi)容可以用于評(píng)價(jià)該專利權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性，其次，由于被請(qǐng)求無(wú)效專利的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的范圍過(guò)寬，落入了背景技術(shù)部分所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容范圍內(nèi)，因此被請(qǐng)求無(wú)效專利的權(quán)利要求1 所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于其背景技術(shù)部分所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容而言不具備新穎性。

　　針對(duì)上述案例，專利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)是：在沒(méi)有引證信息的情況下，說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分所記載的內(nèi)容并不能被當(dāng)然地認(rèn)定為在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日)前已經(jīng)公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)。在沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明背景技術(shù)部分公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容能夠作為被請(qǐng)求無(wú)效專利的現(xiàn)有技術(shù)情況下，認(rèn)定權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案已被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)，進(jìn)而不具有新穎性或創(chuàng)造性其依據(jù)不足。

　　專利文獻(xiàn)說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分所記載的內(nèi)容，在沒(méi)有引證信息情況下不能當(dāng)然地認(rèn)定為申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)。在沒(méi)有給出具體出處，僅描述為是發(fā)明人以前發(fā)明或發(fā)明人主觀認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)情況下，如果被請(qǐng)求人認(rèn)同是被請(qǐng)求無(wú)效專利的現(xiàn)有技術(shù)，或者已經(jīng)檢索到了披露了這樣內(nèi)容的對(duì)比文件，則可以作為本申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)使用。

　　使用專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容作為證據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題：專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容本身存在有特殊性，這種特殊性表現(xiàn)在：1、專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容通常與專利文獻(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案不同，是專利文獻(xiàn)所要求保護(hù)技術(shù)方案的背景和基礎(chǔ);2、《專利審查指南》中雖然對(duì)專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容給出了嚴(yán)格的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這部分內(nèi)容常常表現(xiàn)為不規(guī)范性和不客觀性。正是由于上述特殊性，在以專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容作為證據(jù)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：1、在沒(méi)有引證信息的情況下，一般應(yīng)當(dāng)將作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)的公開(kāi)日認(rèn)定為該專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)時(shí)間,在無(wú)其他旁證證明和無(wú)被請(qǐng)求人自認(rèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)然地推定該部分技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)時(shí)間是在該專利文獻(xiàn)的申請(qǐng)日之前;2、在沒(méi)有引證信息的情況下，如果被請(qǐng)求人自認(rèn)，作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容在被請(qǐng)求無(wú)效專利的申請(qǐng)日之前已公開(kāi)，則這種證據(jù)可以用來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性;3、在沒(méi)有引證信息的情況下，如果作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)的公開(kāi)日在被請(qǐng)求無(wú)效專利的申請(qǐng)日之后，被請(qǐng)求人對(duì)該專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)時(shí)間存在異議，且請(qǐng)求人不能提供其他旁證證明作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容在被請(qǐng)求無(wú)效專利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)，則該證據(jù)不能用來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利新穎性或創(chuàng)造性;4、在沒(méi)有引證信息的情況下，如果被請(qǐng)求人提出的反證足以證明作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容是在被請(qǐng)求無(wú)效專利申請(qǐng)日之后公開(kāi)，則該證據(jù)不能用來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性，如果請(qǐng)求人提出的旁證足以證明作為證據(jù)的專利文獻(xiàn)背景技術(shù)部分所記載的技術(shù)內(nèi)容是在被請(qǐng)求無(wú)效專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)，則該證據(jù)可以用來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求無(wú)效專利的新穎性或創(chuàng)造性。