2016年的暮春四月，被稱為“皮皮魯之父”的著名作家鄭淵潔開始與快幫云知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作，對(duì)“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)提出異議申請(qǐng)、無(wú)效宣告申請(qǐng)。筆者有幸代理了鄭老師所有商標(biāo)非訴法律案件，受益匪淺。這其中最受公眾矚目的便是“皮皮魯”商標(biāo)無(wú)效宣告案，該件無(wú)效宣告案件所涉及的爭(zhēng)議商標(biāo)于2002年申請(qǐng)，2004年獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，至今已有14年之久，進(jìn)行無(wú)效宣告的難度可想而知。

2018年清明節(jié)假期前的最后一個(gè)工作日，快幫云知識(shí)產(chǎn)權(quán)收到該案無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)支持了申請(qǐng)人的理由，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。此前，商標(biāo)局陸續(xù)下發(fā)了關(guān)于“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)的異議決定，均支持了異議人的異議理由，決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。對(duì)這些不予注冊(cè)的決定及無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書進(jìn)行分析后，不難發(fā)現(xiàn)，審理機(jī)關(guān)適用的法律依據(jù)均為《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)或第三十二條。

那么在“皮皮魯”無(wú)效宣告案中，為何沒(méi)有適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條（對(duì)應(yīng)2013年《商標(biāo)法》第三十二條）？

爭(zhēng)議商標(biāo)“皮皮魯”核準(zhǔn)日為2004年，至無(wú)效宣告申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)已13年之久，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無(wú)效宣告五年期限的規(guī)定，縱使我國(guó)愈發(fā)重視對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)，甚至在本案審理過(guò)程中，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》正式發(fā)布并實(shí)施，將商品化權(quán)的保護(hù)首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中，充分體現(xiàn)了對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)已經(jīng)上升到法律層面。但歸根溯源，商品化權(quán)的保護(hù)依舊是對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、2013年《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。針對(duì)本次對(duì)已核準(zhǔn)十余年的“皮皮魯”注冊(cè)商標(biāo)提出無(wú)效宣告，核心的無(wú)效理由為：“爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用將打破‘皮皮魯’與鄭淵潔的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，更有傷人民感情，擾亂市場(chǎng)秩序，違反了社會(huì)公共利益”，法律依據(jù)為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)。為了使無(wú)效宣告申請(qǐng)更為豐滿，其余理由與法律依據(jù)均作為輔助。

通過(guò)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定可以看出，本案無(wú)效宣告理由得到了充分的認(rèn)可與支持，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終認(rèn)定“‘皮皮魯’為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)使用的‘餐廳’等服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會(huì)影響，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情形”。至此，“皮皮魯”商標(biāo)無(wú)效宣告案獲得成功。

又到草長(zhǎng)鶯飛的人間最美四月天，“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克”、“貝塔”均獲得了“解救”，他們是否會(huì)結(jié)伴出游，感恩法律對(duì)作者的保護(hù)，對(duì)作品的保護(hù)，對(duì)公眾感情的保護(hù)。