郭××敗訴的原因和教訓 北京快幫科技有限公司 專利部 張玉樞 (律師、專利代理人、商標代理人) 最近，筆者收到一封求助信，要求幫助進行申訴。 求助人郭××發(fā)明了一種韭菜除根機，并于1997年申請了中國實用新型專利，1998年獲得授權。在獲得授權后發(fā)現(xiàn)鄰村的關××也在生產(chǎn)類似的產(chǎn)品，遂于1999年12月向法院提起專利侵權訴訟。法院在經(jīng)過開庭審理后認定被告關××生產(chǎn)的韭菜除根機未完全覆蓋原告郭××專利要求保護的必要技術特征，不構成侵犯原告專利權的行為，求助人郭××因此而敗訴。 我們認真分析了求助人提供的有關材料，其中有郭××的專利申請文件、被控侵權的產(chǎn)品照片和法院的判決書。發(fā)現(xiàn)郭××的專利申請文件的權利要求僅獨立權利要求一項，沒有從屬權利要求，是這樣寫的：“一種韭菜除根機，其特征在于：它由車架、后輪架、后輪、動力裝置、前輪、銑刀組成，所述車架制有水平底架，該底架左端制有車把，該端的左上方設置棘輪，所述后輪架中部與所述車架的水平底架左端鉸聯(lián)接，該后輪架的下端鉸接所述后輪，其上端部設置棘爪，該棘爪與所述棘輪配用并調節(jié)、鎖定所述后輪架位置；所述前輪鉸接在所述車架底面上；所述動力裝置由電動機，若干個軸套，一組齒輪，若干個齒輪軸構成，所述電動機固連在所述車架上面，其輸出軸垂直于該車架底平面；所述軸套固聯(lián)在所述車架右端，并沿該端面間距分布，該軸套的軸線垂直于所述車架底面；所述各齒輪軸分別鉸接在所述軸套內(nèi)，并軸向定位；該齒輪軸上端部固定聯(lián)結所述齒輪，該各齒輪相互嚙合；所述電動機輸出軸與一根所述齒輪軸之間通過相配用的皮帶輪、皮帶相聯(lián)結；所述銑刀分別固定安裝在所述各齒輪軸的下端?！倍豢厍謾喈a(chǎn)品的照片上沒有上述特征中的后輪架、后輪、棘爪、棘輪、棘爪裝置等特征，事實上也沒有上述的部件，而其它部分則相同。法院就是根據(jù)上述情況進行認定和判決的。 從以上的案例可以看出，郭××敗訴的原因就是：沒有抓住必要技術特征，致使專利保護范圍過小。專利法規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利的保護范圍以權利要求的內(nèi)容為準；專利法實施細則規(guī)定，權利要求分為獨立權利要求和從屬權利要求，獨立權利要求應該反映申請專利的必要技術特征，用必要技術特征來表明專利要求保護的范圍。從本案來看，郭××的專利產(chǎn)品在去掉相應后輪架、后輪、棘爪、棘輪、棘爪裝置后，仍可以作為韭菜除根機使用。因此，可以認為該部件在該專利產(chǎn)品中是可有可無的，最多只能提高運行的穩(wěn)定性等效果，不屬于實現(xiàn)本實用新型的必要技術特征，不應在獨立權利要求中反映和記載，否則將會影響保護范圍。致使非必要技術特征作為必要技術特征進行保護，縮小了專利的保護范圍，是不利于專利保護的。至于象此類的非必要技術特征的保護，完全可以通過從屬權利要求來實現(xiàn)。 專利侵權的判定依據(jù)則是以被控侵權技術的技術特征完全覆蓋專利技術的必要技術特征，只有被控侵權的技術特征多于或等于專利的技術特征，并且完全具備了專利技術的全部必要技術特征，才能認定為專利侵權。因此專利技術的必要技術特征越多，完全覆蓋就越不容易，認定侵權就越困難；相反，專利技術的必要技術特征越少，完全覆蓋就越容易，認定侵權也就是相對簡單。郭××的專利就是因為“必要技術特征”過多才致使被控侵權方輕易的脫離專利保護范圍的。 由此，我們可以看出獨立權利要求的重要性。專利法及實施細則規(guī)定，獨立權利要求必須記載專利技術的全部必要技術特征。那么，什么是必要技術特征呢？簡單的說，必要技術特征也就是實現(xiàn)本專利必不可少的技術特征，缺少該技術特征就不是一個完整的技術方案，而專利的基本要求是構成完整的技術方案。因此，在申請專利的時候，必須分析哪些是本專利不可缺少的技術特征，將該技術特征作為必要技術特征寫進獨立權利要求；分析哪些是非必要技術特征，將該技術特征作為附加技術特征寫進從屬權利要求。如果錯誤的將必要技術特征作為非必要技術特征寫進從屬權利要求，該專利申請將會因技術方案不完整而被駁回；如果錯將非必要技術特征作為必要技術特征寫進獨立權利要求，無疑將會縮小專利的保護范圍。 綜上所述，郭××是因為將本應屬于非必要技術特征的技術特征作為必要技術特征寫進獨立權利要求而確定保護范圍的，過多的“必要技術特征”限制了專利的保護范圍，從而使認定侵權出現(xiàn)了不可克服的困難，致使法院認定被告關××未構成侵權。其敗訴的原因應成為我們在以后的專利申請、專利代理和專利訴訟的教訓。