北京快幫知識產(chǎn)權有限公司 　　林某系某金屬制品公司的法定代表人。2007年9月21日，林某以自己的名義向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為電餅鐺的外觀設計專利。2008年5月28日和6月26日，林某分兩次向國家知識產(chǎn)權局繳納包括年費在內的費用合計520元。2008年6月，林某發(fā)現(xiàn)被告程某經(jīng)營的某電器廠（系個體工商戶）在生產(chǎn)與其申請的電餅鐺專利相似的產(chǎn)品。2008年7月30日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布公告，授予林某為該專利的權利人，專利號為ZL200730321514.8，其授權公告為6幅圖，從主視圖看，其偏下區(qū)域是紫荊花圖案。2008年7月31日，林某與其任職的某金屬制品公司簽訂專利許可使用協(xié)議書，約定專利號為ZL200730321514.8的外觀設計專利由某金屬制品公司獨占使用，使用時間自2008年8月1日起至2011年7月31日止，專利使用費每年30萬元人民幣。2008年8月7日，某金屬制品公司向法院提起訴訟，要求被告程某立即停止侵權行為，并賠償損失。2008年10月，某金屬制品公司以雙方要求案外和解為由，向法院提出撤訴申請。 　　關于某金屬制品公司訴程某的外觀設計專利糾紛，雖然最終以原告提出撤訴而終結審理，但雙方爭議的幾個焦點仍值得大家思考： 　　一、林某的專利是否有效以及如何認定。 　　程某認為涉案專利在主視圖部位設香港特別行政區(qū)區(qū)旗、區(qū)徽的紫荊花圖案，明顯違反了專利法第5條規(guī)定即“對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權”，法院應當宣告涉案專利無效。 　　筆者認為，涉案專利中的紫荊花圖案在林某所申請的外觀設計專利圖形中所占的比例是很小的，而且外觀設計專利是以整體綜合來判斷，并不能以某個部位或某個圖形的是否合法來判斷整個專利權的有效，因此，林某的電餅鐺外觀設計專利是有效的。同時，宣告專利權無效，也不能由人民法院來裁判，因為按照我國憲法的規(guī)定，各個部門有明確的職責分工，即國家知識產(chǎn)權局是按照職權決定是否授予專利權，其屬于行政行為，而人民法院按照法定程序對因知識產(chǎn)權而產(chǎn)生的糾紛進行裁決，其屬于司法行為，兩者具有相對的獨立性，在沒有法律特別規(guī)定的情形下，不能互相干涉，因此，任何單位或個人如對國務院專利行政部門授予的專利權有異議的，應當按照專利法第四十五條的規(guī)定，向專利復審委員會提出宣告該專利權無效的申請。 　　二、某金屬制品公司是否適格原告。 　　程某認為，某金屬制品公司是在2008年8月1日以后取得涉案專利權的，而本案中程某生產(chǎn)涉嫌侵權產(chǎn)品的行為是在2008年6月份，因此原告并不具有訴訟主體資格，應當裁定駁回起訴。 　　筆者認為，在起訴程序階段，法院只能對訴狀進行形式審查，對符合起訴條件的應當受理。在本案中，某金屬制品公司在起訴時，已經(jīng)取得涉案專利權，程某生產(chǎn)涉嫌侵權產(chǎn)品的行為直接與其有利害關系，另外，其起訴也符合民事訴訟法第108條的其他規(guī)定，因此，某金屬制品公司起訴程某的侵犯外觀設計專利權糾紛，法院應當受理。至于程某有無在某金屬制品公司取得涉案專利權后進行生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的行為，屬于實體審查的范圍，應當由某金屬制品公司對自己的主張進行舉證，如其舉證不到位，法院可以判決駁回其訴訟請求。 　　三、林某的專利保護從何時開始。 　　程某認為，根據(jù)專利法第四十條的規(guī)定，外觀設計專利權自公告之日起生效，因此，涉案專利的保護也應從公告之日起開始。 　　筆者認為，由于我國專利法對外觀設計專利的保護起算時間并沒有明確、具體的規(guī)定，導致我國學者和司法實踐者對此爭議較大，但根據(jù)其第四十二條的規(guī)定，“外觀設計專利權的期限為10年，自申請日起計算”，專利權的保護期是專利權人享有權利的合法期限，其存續(xù)時間的長短直接關系到專利權人享有權利的時間，而根據(jù)我國的專利申請程序，申請日是先于公告日的，如專利權的保護從公告日開始，則保護期限明顯短于專利權的期限，專利法規(guī)定的10年期限根本沒有意義，因此專利權的保護應從申請日開始。同時根據(jù)專利法第六十三條的規(guī)定，“只有在申請日以前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權”，該規(guī)定的言外之意，在申請日之后、公告日之前，制造、使用與專利權相同或相似的產(chǎn)品、方法，也應當視為侵犯專利權。 　　從公平的角度考慮，申請人向國家知識產(chǎn)權局申請專利，其從提出申請開始，應當視為其已向社會公開該項技術的商業(yè)秘密，雖然告知的對象具有特定性，但如仍由申請人來承擔該項技術的保密義務，明顯違反了公平原則。而且，申請人在公告日前就已經(jīng)開始繳納年費，履行其相應的義務，如法律對其權利又不予保護，違反了權利義務相一致的原則，因此，本人認為專利權的保護應從申請日開始。 　　由于我國法律規(guī)定專利權從公告之日起生效，而按照侵權理論，專利侵權糾紛的前提應當存在生效的專利權，故專利申請人沒有資格去保護自己的權利，因此我國在修改專利法時應當明確規(guī)定，生效的專利權對申請日到公告日之間的保護具有溯及力。