北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 2016新年伊始，“非誠勿擾”商標侵權(quán)案件在深圳市中級人民法院二審終審，法院判決江蘇省廣播電視總臺于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。此判決可謂一石激起千層浪，瞬間刷遍朋友圈。除了因為涉案的“非誠勿擾”電視欄目為廣大觀眾喜聞樂見，多年以來長盛不衰，必然形成極強的眼球效應之外，更因為該判決思路和判決結(jié)果正當性不無爭議。以下對這一季“非誠勿擾”商標之戰(zhàn)談一點觀后感想： 根據(jù)二審判決的歸納，本案的焦點問題之一是“江蘇電視臺使用‘非誠勿擾’電視節(jié)目與金阿歡第7199523號‘非誠勿擾’注冊商標核定服務類別是否相同或者近似”，即：“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱的使用是否與“非誠勿擾”注冊商標所指定的第45類“交友服務、婚姻介紹所”等服務構(gòu)成相同或者類似服務。 基于原審原告方（即上訴人）提供的證據(jù)材料，二審法院認為“江蘇電視臺的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務，與上訴人第7199523號‘非誠勿擾’商標注冊證上核定的服務項目‘交友、婚姻介紹’相同”，并進而糾正了原審法院認為“江蘇電視臺的‘非誠勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務），不構(gòu)成侵權(quán)”這一“錯誤認定”。 雖然此前已有許多專業(yè)前輩對“非誠勿擾”欄目實質(zhì)上屬于“電視娛樂節(jié)目”而非“婚介交友服務”進行了精辟分析和論述，而筆者作為觀眾也更傾向于認為該欄目提供的是“電視娛樂節(jié)目”服務，不過換一個角度看，對于參與節(jié)目的男女嘉賓而言，也并不能說該節(jié)目沒有提供“婚介交友服務”。 筆者認為，二審法院能綜合考量該節(jié)目的內(nèi)容并推斷“由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊商標使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆”的觀點本身不無道理，但其對案件的整體分析仍有疏失。具體而言，筆者觀點如下： 首先，“非誠勿擾”本質(zhì)上是電視節(jié)目，但該節(jié)目在一定程度上確實與婚介服務構(gòu)成類似。在商標申請的層面上，我國商標注冊所依據(jù)的《類似商品與服務區(qū)分表》中，“電視文娛節(jié)目”與“交友服務、婚姻介紹所”分屬于第41類和第45類兩個本不相干的服務類別，在不存在在先馳名商標的情況下，商標法允許不同主體在兩個類別上注冊相同或近似的商標。但通過電視節(jié)目進行征婚、交友的真人秀節(jié)目的出現(xiàn)和大熱，讓這兩個類別的服務在現(xiàn)實生活的層面上出現(xiàn)了交叉。也就是說，由于區(qū)分表具有天然滯后性，隨著時代發(fā)展所產(chǎn)生的新生事物，事實上常常不能為傳統(tǒng)的單一分類所完全覆蓋和保護，這在當前的商標申請過程中并不鮮見——這也是為什么對于新生事物通常需要在可能關(guān)涉的多個類別進行申請注冊以全面保護。 站在相關(guān)公眾的角度，雖然大約能夠判斷電視節(jié)目主體通常不會輕易向其他領(lǐng)域擴展經(jīng)營，但一個注冊在婚介服務上的“非誠勿擾”幾乎必然地讓人聯(lián)想到那個“大型的征婚、相親、交友節(jié)目”。從這個意義上說，原審原告通過合法程序申請商標獲權(quán)后在婚介交友服務上所預留的專用權(quán)空間確實存在被“侵占”的狀況，乍一看似乎符合反向混淆定義。但這并非事實的全部。雖然本案被上訴人江蘇衛(wèi)視未明確舉證及說明，但從本案另一被上訴人深圳珍愛網(wǎng)公司的二審答辯以及江蘇衛(wèi)視關(guān)于再審申請的公告內(nèi)容中可以看到，江蘇衛(wèi)視在先已經(jīng)獲得案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司在第41類“電視文娛節(jié)目”服務項目上使用“非誠勿擾”商標的許可授權(quán)。也就是說，江蘇衛(wèi)視將“非誠勿擾”作為電視節(jié)目名稱使用擁有合法根據(jù)。 本案實質(zhì)上反映的是涉及多個傳統(tǒng)類別的新生事物在不同類別的合法商標權(quán)利沖突的問題。對于合法權(quán)利之間的沖突解決，從世界知識產(chǎn)權(quán)組織的指引到我國行政和司法實踐，一個基本指導原則就是保護在先權(quán)利。本案中，江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”使用授權(quán)是來源于2008年華誼公司為其出品的“非誠勿擾”電影事先在第41類上申請保護的商標，而原審原告金阿歡所主張的則是其在“非誠勿擾”電影在全國公映后申請的商標，且該商標與“非誠勿擾”電影字體設計完全一致。兩商標權(quán)利孰先孰后，一目了然。 特別地，對于合法商標權(quán)利之間的沖突，在2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)明確：“原審原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原審原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原審原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理?！? 筆者認為，如江蘇衛(wèi)視在本案再審中積極舉證并以其獲準許可使用的第41類在先合法商標權(quán)利抗辯，則原審原告金阿歡要主張侵權(quán)成立不但應舉證“非誠勿擾”欄目提供的服務落入其商標所核準使用的第45類婚介交友服務的范圍，還應當進一步舉證江蘇衛(wèi)視對“非誠勿擾”的使用未落入“電視娛樂節(jié)目”服務的合法授權(quán)保護范圍——否則依據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，原審原告應當先“向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決”（即通過商標無效宣告等行政程序先行解決商標權(quán)沖突）。至于江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”欄目究竟是否還屬于“電視娛樂節(jié)目”，問問每周末守候在電視機前的千萬觀眾，應該不難知道。 作為后話，筆者忍不住還是要引用美國霍姆斯大法官那句被反復引用的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗（The life of law doesn’t lie in logic, but in experience）。”司法判決是有價值取舍和導向作用的，如不盡力去追求個案在實質(zhì)上符合生活經(jīng)驗中的“正確”，而滿足于表面邏輯上精彩的自圓其說，事情便缺少了真實的分量和意義。從江蘇衛(wèi)視發(fā)表的提起再審和不變名稱的聲明看，其是準備不惜代價地爭取一個更有正當性判決結(jié)果了。不過，作為一家知名省級電視臺，生硬地拒絕執(zhí)行生效法律判決未免太過囂張和霸道。在原審原告已申請強制執(zhí)行的情況下，其完全可以嘗試通過案外人執(zhí)行異議來爭取執(zhí)行中止。在現(xiàn)實和法律的框架內(nèi)維權(quán)、抗辯、裁判都是藝術(shù)，真心期待下一季。