摘要：為了限制等同原則的適用，防止專利權(quán)人將專利授權(quán)或?qū)＠麩o效程序中放棄的技術(shù)方案在專利侵權(quán)案件中重新納入專利權(quán)保護范圍，禁止反悔原則被適用到專利侵權(quán)判定中。本文從一個實際案例出發(fā)，對“放棄的技術(shù)方案”在禁止反悔原則中的理解和適用進行了討論。 關鍵詞：禁止反悔原則 等同原則 放棄的技術(shù)方案 權(quán)利要求的修改 保護范圍的認定 2010年1月1日起實施的《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第6條對禁止反悔原則的適用進行了明確規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者專利無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持”。其中，對于“放棄的技術(shù)方案”的理解和適用，并沒有規(guī)定具體的規(guī)則和約束，因此，這也成為司法審判中爭議的焦點。 一、關于等同原則與禁止反悔原則 等同原則是全世界國家的專利系統(tǒng)內(nèi)都具有的一條法律原則。即使某一方侵權(quán)產(chǎn)品或方法并沒有正好落入某專利的權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，但卻等同于權(quán)利要求所保護的發(fā)明時，等同原則允許法庭判決該方侵犯他人專利。我國最高院《司法解釋》對等同原則規(guī)定了兩個適用條件，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果，二是從權(quán)利要求中的技術(shù)特征到被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)改造對本領域的普通技術(shù)人員來講是顯而易見的。由此可見，等同方案可以看成是權(quán)利要求字面記載的技術(shù)方案（下稱字面方案）的擴展方案，等同方案與字面方案相對于現(xiàn)有技術(shù)做出了相同的技術(shù)貢獻，因此，兩者的等同特征應是基本相同的手段并能夠起到基本相同的作用，從而使得等同方案與字面方案實現(xiàn)基本相同的功能并達到基本相同的效果。 禁止反悔原則是英美法中的一項衡平法原則，其基本含義是，一方當事人已經(jīng)做出了某種行為，并且被他人所信賴，該當事人以后就不能再否認該行為以損害他們的利益。在專利法的司法實踐中，在司法實踐中，禁止反悔原則，一般是作為對等同原則的限制性規(guī)則來適用的。該原則禁止專利權(quán)人對通過審查過程中為了獲得授權(quán)而放棄的內(nèi)容適用等同原則。其宗旨在于防止專利權(quán)人采取出爾反爾的策略，即在審查過程中為了容易地獲得專利權(quán)而對專利保護范圍進行各種限制性的修改或解釋，或者強調(diào)某個技術(shù)特征的重要性，在授權(quán)之后的侵權(quán)訴訟中又試圖取消這些限縮或者聲稱該技術(shù)特征可有可無，以圖應用等同原則來覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品。由此可見，禁止反悔原則的初衷和目的，是要規(guī)范專利權(quán)人在申請專利和專利無效中的行為，平衡專利權(quán)人的利益與社會公共利益，而并不只是作為一種限制專利權(quán)人主張等同的工具，用來限制專利權(quán)的保護范圍。 從禁止反悔原則起源地美國來看，其最高院已經(jīng)通過判例明確了，權(quán)利要求的修改是等同原則的“彈性障礙”規(guī)則，同時也為禁止反悔原則的適用范圍提供了規(guī)則條件，其中就包括，禁止反悔的適用，只是針對經(jīng)過修改而放棄的內(nèi)容，并不導致修改后的技術(shù)特征就完全不能再適用等同原則。 二、實際案例的案情介紹 2005年2月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予北京實益拓展科技有限責任公司（下稱實益公司）“自動消防泄壓閥”實用新型專利權(quán)（下稱本專利）。在本專利授權(quán)公告文本中，記載了以下3項權(quán)利要求： 1、自動消防泄壓閥，包括閥體和設置于該閥體空腔內(nèi)的葉片，其特征在于：所述葉片連接有驅(qū)動裝置。 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動消防泄壓閥，其特征在于：所述驅(qū)動裝置為壓差控制驅(qū)動裝置。