" 　　自然人有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名。一般人限于有限的影響力，其姓名中的財產(chǎn)利益在市場競爭環(huán)境下商業(yè)價值也較為有限。但是公眾人物具有較強的社會影響力和號召力，公眾人物姓名的商業(yè)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其人格屬性中的指代性價值，其帶來的競爭優(yōu)勢和商業(yè)地位不言而喻。在商業(yè)競爭領(lǐng)域中，“姓名權(quán)”本質(zhì)上保護(hù)的是公眾人物姓名背后的財產(chǎn)性利益。筆者通過案例來介紹姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的幾個典型問題： 　　第一、姓名權(quán)的保護(hù)條件 　　籃球巨星邁克爾·杰弗里·喬丹與中國喬丹體育用品公司圍繞“喬丹”系列商標(biāo)展開了一系列糾紛爭議。2016年12月8日，最高人民法院公開宣判“喬丹”10件系列商標(biāo)行政案件，判決再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹對中文“喬丹”商標(biāo)享有在先的姓名權(quán)，相關(guān)3件案件予以撤銷；對拼音“QIAODAN”及拼音“qiaodan”與圖形的組合商標(biāo)不享有在先的姓名權(quán)，相關(guān)7件案件予以維持。 　　該案件具有突破性的重要意義。其確立了自然人姓名權(quán)受《商標(biāo)法》“在先權(quán)利”保護(hù)的三大條件：1、 該特定名稱應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉；2、 相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；3、該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。“穩(wěn)定對應(yīng)”思路突破了原有“唯一對應(yīng)”關(guān)系，在保護(hù)自然人在先姓名權(quán)的問題上采取了較為寬松的態(tài)度，同時確立的“三大條件”也為今后的司法實踐提供了具有可操作性的案例標(biāo)準(zhǔn)。 　　隨后《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十條確立了在先姓名權(quán)的保護(hù)條件：當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。 　　2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。 　　第二、普通人的姓名權(quán)在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域是否可以作為不侵權(quán)的合理使用抗辯 　　普通人有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)決定和變更自己的名字。然而由于普通人的姓名無須進(jìn)行在先檢索，重名的現(xiàn)象時常發(fā)生。普通人的姓名權(quán)僅有人身權(quán)利的屬性，無法阻止他人重名的現(xiàn)象。在普通人姓名權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的情況下，目前法院的趨勢更傾向于保護(hù)具有專用權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)。 　　在最高院再審的慶豐案中，原告慶豐包子鋪是第1171838號“慶豐”商標(biāo)、第3201612號“老慶豐+laoqingfeng”商標(biāo)的權(quán)利人。原告將慶豐餐飲公司訴至法院，認(rèn)為慶豐餐飲公司突出使用“慶豐”商標(biāo)及字號的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并且認(rèn)為“慶豐”作為企業(yè)字號登記使用，經(jīng)營相同或類似的服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 　　一二審法院認(rèn)為，慶豐包子鋪無證據(jù)證明在慶豐餐飲公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱時，其經(jīng)營地域和商譽已經(jīng)涉及或影響到濟(jì)南和山東，亦無證據(jù)證明慶豐餐飲公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱有假借慶豐包子鋪商標(biāo)商譽的可能。同時，慶豐包子鋪提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明相關(guān)公眾有將慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司誤認(rèn)或存在誤認(rèn)的可能。慶豐餐飲公司的法定代表人為徐慶豐，其姓名中含有“慶豐”二字，慶豐餐飲公司注冊并使用“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱具有合理性，并未侵害慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)專用權(quán)。 　　最高院審理查明，慶豐餐飲公司在其公司網(wǎng)站上開設(shè)“走進(jìn)慶豐”、“慶豐文化”、“慶豐精彩”“慶豐新聞”等欄目，在經(jīng)營場所掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅，相關(guān)公眾會將“慶豐”文字作為區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識，慶豐餐飲公司的使用行為屬于對“慶豐”商標(biāo)標(biāo)識的突出使用，其行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。慶豐包子鋪采用全國性連鎖經(jīng)營的模式，經(jīng)過多年誠信經(jīng)營和廣告宣傳，取得了較高的顯著性和知名度。慶豐餐飲公司將“慶豐”文字商標(biāo)性使用在與慶豐包子鋪的上述兩注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似的餐館服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯(lián)系，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。最后，關(guān)于慶豐餐飲公司使用“慶豐”文字的合理性判斷，慶豐餐飲公司主張其對“慶豐”文字的使用屬于合理使用其企業(yè)字號，且系對其公司法定代表人徐慶豐名字的合理使用。最高院認(rèn)為，慶豐餐飲公司的法定代表人為徐慶豐，其姓名中含有“慶豐”二字，徐慶豐享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但是，徐慶豐將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進(jìn)行商業(yè)使用時，不得違反誠實信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。徐慶豐曾在北京餐飲行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)知道慶豐包子鋪商標(biāo)的知名度和影響力，卻仍在其網(wǎng)站、經(jīng)營場所突出使用與慶豐包子鋪注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，明顯具有攀附慶豐包子鋪注冊商標(biāo)知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定的“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于原商標(biāo)法第五十二條第(五)項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。其行為不屬于對該公司法定代表人姓名的合理使用。因此，慶豐餐飲公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對慶豐包子鋪涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。關(guān)于慶豐餐飲公司將“慶豐”文字作為其企業(yè)字號注冊并使用的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。原《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競爭行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法院若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“……具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。慶豐包子鋪自1956年開業(yè)，1982年1月5日起開始使用“慶豐”企業(yè)字號，至慶豐餐飲公司注冊之日止已逾二十七年，屬于具有較高的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，慶豐餐飲公司擅自將慶豐包子鋪的字號作為其字號注冊使用，經(jīng)營相同的商品或服務(wù)，具有攀附慶豐包子鋪企業(yè)名稱知名度的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因慶豐包子鋪未提供因慶豐餐飲公司上述侵權(quán)行為所遭受的損失或慶豐餐飲公司所獲利潤的證據(jù)，最高院結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度及慶豐餐飲公司上述侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)等因素，酌定慶豐餐飲公司賠償慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及合理費用人民幣5萬元 【1】。 "