《商標法》第49條第二款規(guī)定，注冊商標沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。該制度被簡稱為“三年不使用撤銷制度”。三年不使用撤銷制度是各國商標法都采用的一項制度，TRIPs協(xié)定也予以承認。這說明該制度必有其被普遍認可的理論基礎(chǔ)。筆者認為，起碼有以下三點理由可以證立該制度的合理性：　　第一，真實的商業(yè)使用是商標發(fā)揮識別功能的必要條件。商標的基本功能的是識別，商標的其他功能，如廣告宣傳功能、質(zhì)量擔(dān)保功能以及符號表彰功能，都是在識別功能的基礎(chǔ)上派生出來的，而且只有在商標的識別功能能夠正常發(fā)揮的市場條件下，商標的派生功能才可能發(fā)揮作用。而商標的識別功能是通過實際使用產(chǎn)生并逐步強化的。一個商標在注冊之后長期不使用，其顯著性無由產(chǎn)生，識別功能也無從發(fā)揮，法律沒有必要給予保護。注冊商標雖然曾經(jīng)使用過，甚至取得較高的知名度，但如果長時間停止使用，已經(jīng)產(chǎn)生的顯著性也會隨著時間的推移逐漸淡化，失去商業(yè)價值，對這樣的注冊商標，法律也沒有必要繼續(xù)給予保護?！　〉诙瑱?quán)利失效理論。權(quán)利失效是限制權(quán)利人濫用權(quán)利的一項理論創(chuàng)造，其依據(jù)是誠實信用原則。該理論在整個法律領(lǐng)域，無論私法、公法、訴訟法，以及所有權(quán)利，無論支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用余地。就本人的知識范圍，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)，均承認權(quán)利失效理論并有相應(yīng)判例。英美法上依禁反言之權(quán)利放棄，亦具有相通之法理。盡管權(quán)利失效的適用條件和注冊商標三年不使用撤銷的條件不完全一樣，但是，權(quán)利失效理論所表達的核心理念——長期不行使的權(quán)利法律沒有必要給予保護，仍然可以幫助我們證立注冊商標長期不使用撤銷制度的合理性。商標注冊人在長期不使用之后又出來主張商標權(quán)，有“放水養(yǎng)魚”、“下山摘桃”之嫌，有違誠信原則，難謂正當(dāng)。如果給予支持，對商標使用人造成的損害將遠遠大于其及時行使權(quán)利時的損害。三年不使用撤銷制度實為法律向商標使用人提供的救濟手段，使其可以通過申請撤銷注冊商標，來對抗注冊人的權(quán)利濫用行為?！　〉谌?，維護競爭秩序的需要。商標的價值來源于商業(yè)性使用，離開商業(yè)性使用，商標無從產(chǎn)生識別作用，更無從產(chǎn)生商業(yè)價值。注冊商標長期不使用，實際上已經(jīng)死亡，理應(yīng)清除出注冊簿。允許這樣的商標繼續(xù)存在并給予保護，不但是對寶貴的商標資源的浪費，妨害誠實經(jīng)營者選擇和使用商標，而且會誘發(fā)搶注、惡意訴訟等不正當(dāng)競爭行為，妨害他人的經(jīng)營自由，破壞競爭秩序。注冊商標三年不使用撤銷制度可以在一定程度上抑制注而不用，遏制濫用注冊商標專用權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為，維護競爭秩序。從這個意義上說，注冊商標三年不使用撤銷制度不但是合理的，而且是維護公平競爭的市場秩所必須的?！　￡P(guān)于三年不使用的注冊商標的法律性質(zhì)，我國商標法對詞沒有做出明確規(guī)定。美國商標法規(guī)定視為放棄商標權(quán);法國規(guī)定為喪失商標權(quán)(失權(quán))，而且特別指出權(quán)利從不使用期限屆滿時喪失，具有絕對效力;俄羅斯則規(guī)定為權(quán)利“提前終止”;德國商標法規(guī)定在相對人提出抗辯的情況下，注冊人的異議、無效申請將被駁回，在侵權(quán)訴訟中，注冊人不能獲得任何救濟。這些國家的立法對連續(xù)不使用滿法定期間的注冊商標的態(tài)度是一致的，即法律不再保護，撤銷程序不過是對這種法律狀態(tài)的確認。明確這一點對我國三年不使用撤銷制度以及與之相關(guān)制度的設(shè)計有重要意義?！　∥覈隆渡虡朔ā穼θ瓴皇褂贸蜂N制度的規(guī)定只有半句話，三年期限的計算以及注冊人恢復(fù)使用商標的效力等重要問題都付諸闕如。關(guān)于三年不使用期限的計算，《〈商標法〉實施條例》規(guī)定三年期限應(yīng)從提出撤銷申請之日向前推算，這與其他國家的規(guī)定是一致的，即能夠復(fù)活商標注冊效力的使用只能是提出撤銷申請之前的使用，提出撤銷申請之后的使用不予考慮。這是因為，其一，撤銷權(quán)是形成權(quán)，只要相對人提出撤銷申請，商標權(quán)便確定地消滅，而已經(jīng)確定消滅的權(quán)利是不可能復(fù)活的;其二，他人提出撤銷申請之后的使用難謂善意的真實的使用?！　「鶕?jù)誠實信用原則，注冊商標雖然已經(jīng)連續(xù)三年停止使用，但如果注冊人在他人提出撤銷申請之前真誠地恢復(fù)商業(yè)性使用，他人便不能撤銷。但并非所有的使用都能恢復(fù)商標注冊的效力。為了防止注冊人為保住商標注冊而象征性地使用的欺詐行為，也為了保護商標使用人的正當(dāng)利益，德、日、英、法、意等國和我國臺灣地區(qū)商標法在承認使用復(fù)活商標注冊效力的同時，都規(guī)定如果這種使用是在得知他人將提起撤銷之訴之后，在提出撤銷之訴之前三個月之內(nèi)開始的，則不予考慮。我國新商標法和《條例》只要求復(fù)活商標注冊效力的使用須在申請人提出撤銷申請之前，此外并無其他限制。筆者以為，上述國家和地區(qū)的該項規(guī)定，無非是為了防止商標注冊人以象征性的使用規(guī)避法律，損害商標使用人的正當(dāng)利益。三個月的時間標準不過是為了給執(zhí)法者提供一個裁判依據(jù)。但是，三個月期限并非是一個科學(xué)的、不可改變的規(guī)則，而且“知道他人將要提出撤銷申請”之后，“提出撤銷申請前三個月之內(nèi)”的規(guī)定，在操作層面上比較復(fù)雜，舉證不易。因此，我國沒有必要照搬他國的上述規(guī)定。只要我們準確把握使用復(fù)活商標注冊效力的立法目的，抓住只有真實的商業(yè)使用才能復(fù)活商標注冊效力這個核心，嚴守提出撤銷申請之前的使用這個界限，完全可以實現(xiàn)該制度的立法目的?！　〉覈碚摵蛯崉?wù)中對此有不同認識?？紫榭∠壬J為：“雖然曾有連續(xù)三年不使用的事實，但在撤銷程序(包括涉及撤銷的行政程序和訴訟程序)中，連續(xù)三年不使用的撤銷事由已經(jīng)消失，商標已經(jīng)發(fā)生了實際效應(yīng)，適用(原)《商標法》第44條第4項的規(guī)定已經(jīng)喪失了事實基礎(chǔ)(情勢變更)?！?“商標注冊人已經(jīng)實際使用商標的，相當(dāng)于已經(jīng)‘改過自新’，應(yīng)當(dāng)既往不咎和寬大為懷，否則就陷于為撤銷而撤銷或者有意懲罰商標注冊人的境地，是一種機械和僵化的做法，對權(quán)利人不公平，也不符合常理?！备`以為孔先生的觀點難謂妥當(dāng)。從程序的角度而言，以行政程序結(jié)束后新產(chǎn)生的證據(jù)推翻商評委的裁定明顯違法，且有違程序正義。從實體的角度而言，三年不使用撤銷制度所涉及的不僅是注冊商標所有人的利益，而且涉及申請人的利益，必須考慮二者之間的利益平衡。以“情勢變更”來為不依法裁判辯解，則更是對“情勢變更”原則的曲解。三年不使用撤銷制度的立法目的主要不是督促注冊人使用注冊商標，而是為了清除注冊簿中的死亡商標，防止注冊人利用實際上已經(jīng)死亡的注冊商標打擊競爭對手。無論從誠信原則考慮，還是從維護法律的可預(yù)見性考慮，能夠復(fù)活注冊商標效力的使用只能是在提出撤銷申請之前的使用，這個規(guī)定不能“靈活”、“變通”?！　⌒律虡朔]有對維持商標注冊效力的使用形態(tài)做出全面規(guī)定，例如，商業(yè)活動中使用的商標，往往與注冊核準的商標有所差異，這算不算注冊商標的使用?貼附注冊商標的商品全部用于出口的，是否符合商標在中國使用的要求?這些問題不僅與商標注冊人利益攸關(guān)，而且事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展，特別是對外貿(mào)易的發(fā)展。作為第二性的法律，應(yīng)當(dāng)反映第一性的社會生活的要求，商標使用方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合商業(yè)活動中商標使用的實際情況。建議通過司法解釋確認，為了維持商標注冊，實際使用的商標標識與注冊核準的有差異，但沒有改變商標同一性的，視為注冊商標的使用;在出口商品上使用注冊商標的，視為注冊商標在中國的使用?！　∩虡巳瓴皇褂贸蜂N制度應(yīng)當(dāng)考慮與商標法相關(guān)制度的協(xié)調(diào)。如果我們認可三年不使用的注冊商標權(quán)利已經(jīng)失效，那么，異議程序中的被異議人、無效程序中的被申請人、侵權(quán)訴訟中的被告人(以下簡稱當(dāng)事人)，可以要求異議人、無效申請人和侵權(quán)訴訟的原告提供據(jù)以提出異議、無效申請和侵權(quán)指控的注冊商標在異議、無效申請和提起侵權(quán)訴訟前三年內(nèi)的使用證據(jù)，即可以注冊商標三年不使用進行抗辯，行政主管機關(guān)和人民法院如果確認該事實，則應(yīng)駁回異議申請、無效申請和侵權(quán)訴訟請求，拒絕給予救濟。歐共體商標條例、德國商標法、英國商標法對此都有明確的規(guī)定。我國商標局2006年4月18日“商標法修改稿”第56條和第142條也對此作出了與上述國家商標法基本一致的規(guī)定，可惜的是，該規(guī)定沒有得到學(xué)界和司法界的積極響應(yīng)，以后的稿子也都沒有保留這一合理而且極有價值的條文?！　≡诋愖h、無效程序中確認當(dāng)事人的不使用抗辯權(quán)，不僅有充分的理論依據(jù)，與三年不使用撤銷制度保持了邏輯一致性，而且有利于商標法各項制度之間從理論到邏輯的協(xié)調(diào)一致。建議通過司法解釋，認可當(dāng)事人的不使用抗辯權(quán)，在當(dāng)事人提出抗辯的情況下，如果異議人、無效申請人不能提供實際使用證據(jù)，也沒有不使用的正當(dāng)理由的，行政主管部門和法院應(yīng)當(dāng)駁回異議、無效申請。新《商標法》第64條雖然規(guī)定了被控侵權(quán)人的不使用抗辯權(quán)，但是，該條所揭示的理論依據(jù)是無損失不賠償，而不是三年不使用的注冊商標不應(yīng)再予保護。而且法律僅規(guī)定被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這意味著法院可以判令其停止侵權(quán)行為。這與三年不使用的注冊商標法律不應(yīng)再予保護的理念相去甚遠。建議通過司法解釋對商標法第64條進行改造，將被控侵權(quán)人抗辯成功的法律效果修正為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　可能有人會說，當(dāng)事人可以按照新《商標法》第49條申請撤銷該注冊商標，因此，不需要賦予其不使用抗辯權(quán)。當(dāng)事人當(dāng)然可以申請撤銷該商標注冊，但這不能成為否定其不使用抗辯權(quán)的理由，因為賦予當(dāng)事人不使用抗辯權(quán)，對當(dāng)事人來說更為方便，能夠更好地保護自己的利益，而且可以防止注冊申請、無效申請被駁回或者被判侵權(quán)之后，注冊商標被撤銷所帶來的尷尬和麻煩。這種尷尬和麻煩司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)。