作為國內(nèi)一款最為流行之一的社交軟件，微信擁有龐大的用戶基數(shù)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，微信2016年平均用戶日活躍數(shù)達(dá)到7.68億，微信在相當(dāng)大一部分人們的生活中扮演著重要角色。在如此龐大的用戶基數(shù)中，微信朋友圈功能也記錄著人們的生活和工作。然而，在微信朋友圈發(fā)布的信息是否屬于專利法中的現(xiàn)有技術(shù)呢？ 　　在廣東省高級人民法院（2016）粵民終801號的專利侵權(quán)訴訟的案例中，一專利權(quán)人A以“瓷配件主體”為主題申請了一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，而某門市B及其經(jīng)營者C在授權(quán)日之后銷售與“瓷配件主體”相關(guān)的產(chǎn)品，專利權(quán)人A得知后，收集門市B的銷售宣傳單，并起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，起訴某門市B及其經(jīng)營者C侵權(quán)，后經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判定該侵權(quán)成立，責(zé)令某門市B及其經(jīng)營者C立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利權(quán)人A的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀剩余的侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)模具，并由某門市B及其經(jīng)營者C向?qū)＠麢?quán)人A賠償侵權(quán)損失費(fèi)10萬元。 　　某門市B及其經(jīng)營者C不服上述判決，向廣東省高級人民法院起訴，起訴理由主要為某門市B及其經(jīng)營者C銷售的與“瓷配件主體”相關(guān)的產(chǎn)品屬于在申請日之前的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其主要證據(jù)為一微信用戶在申請日之前在其朋友圈內(nèi)展示了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似的陶瓷配件主體，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在本案專利申請日前已公開。 　　本案專利的外觀如下圖： 　　本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀如下圖： 　　該案的難點(diǎn)即為，朋友圈公開的信息是否會(huì)被法院采納而使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。 　　在《專利法》（2008）的第二十三條中規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。而在《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章中規(guī)定，根據(jù)專利法第二十三條第四款的規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的時(shí)間界限、公開方式等參照第二部分第三章第2.1節(jié)的規(guī)定。 　　而在《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第2.1節(jié)中規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種，均無地域限制。而在該節(jié)2.1.2.3中規(guī)定，為公眾所知的其他方式，主要是指口頭公開等。例如，口頭交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言、廣播、電視、電影等能夠使公眾得知技術(shù)內(nèi)容的方式?？陬^交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言以其發(fā)生之日為公開日。公眾可接收的廣播、電視或電影的報(bào)道，以其播放日為公開日。 　　由此可見，在現(xiàn)行的《專利法》及《審查指南》中均未能找到能夠直接認(rèn)可微信公開的方式，在現(xiàn)行類似的判決中，也容易出現(xiàn)各種標(biāo)準(zhǔn)不一的判決。 　　微信公開能否被承認(rèn)，筆者認(rèn)為，需要證明微信朋友圈公開的信息的穩(wěn)定性，同時(shí)需要證明微信朋友圈的范圍性。 　　首先需要確切的了解微信的朋友圈的功能。根據(jù)百度百科中“微信朋友圈”的記載，在高級功能中，“自己的朋友圈分享可以隨時(shí)刪除。圖片還可以編輯權(quán)限為“僅自己可見”。朋友圈支持“不看TA的朋友圈”與“不讓TA看我的朋友圈”。 　　同時(shí)，根據(jù)筆者的使用體驗(yàn)，需要看一個(gè)特定微信用戶的朋友圈，首先需要加特定微信用戶為好友，其次在與特定微信用戶成為好友之后，需要特定微信用戶將朋友圈信息公開，筆者才能夠看到特定微信用戶朋友圈的信息。同時(shí)，特定微信用戶在朋友圈信息公開后，可以隨時(shí)將朋友圈中的信息刪除或者隱藏起來，這就使得信息公開的穩(wěn)定性受到質(zhì)疑。而根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局何越峰編寫的《專利法律知識分冊》中提到，“為公眾所知”，是指公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。 　　因此，筆者認(rèn)為，要讓朋友圈公開的信息獲得法官的支持，就需要同時(shí)滿足以下三點(diǎn)： 　　1、任何人都可以直接加特定微信用戶為好友，沒有被拒絕加好友的風(fēng)險(xiǎn)，即，特定用戶處于不需驗(yàn)證即可加為好友的狀態(tài)。并在加特定微信用戶為好友之后，能夠在特定微信用戶的朋友圈能夠到其朋友圈的信息。 　　2、需要向法官證明，微信用戶在朋友圈信息公開之后是全部公開的，而不是針對特定用戶公開的。 　　3、朋友圈信息公開之后迄今為止未做任何修改，包括公開的狀態(tài)。以上三點(diǎn)取證都極為困難，需要騰訊后臺進(jìn)行支持方可提供讓人信服的證據(jù)。然而，在現(xiàn)實(shí)的實(shí)際操作中，要將微信朋友圈的信息作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，需要騰訊的后臺數(shù)據(jù)進(jìn)行支持，才有可能得到被認(rèn)可為現(xiàn)有技術(shù)。因?yàn)閷ζ胀ㄎ⑿庞脩舳?，是不可能獲知微信用戶在持續(xù)時(shí)間之內(nèi)的加好友驗(yàn)證狀態(tài)、朋友圈公開狀態(tài)以及公開狀態(tài)是否被修改的信息。這就會(huì)導(dǎo)致沒有騰信后臺數(shù)據(jù)支持的微信朋友圈信息較難得到法官支持，或者被認(rèn)可的狀態(tài)。 　　而在廣東省高級人民法院（2016）粵民終801號的專利侵權(quán)訴訟的判決中，合議庭認(rèn)為“微信朋友圈即使傳播速度較快，但其從根本上仍然有別于博客、微博等對不特定用戶公開的產(chǎn)品，具有一定的私密性，上述人提交的微信朋友圈照片，不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的對比文件”。在該案的判決書中具體闡述，“本院認(rèn)為，專利法第二十三條所規(guī)定的“為公眾所知”，是指不特定的公眾能夠獲得并知悉現(xiàn)有設(shè)計(jì)的狀態(tài)。 　　首先，微信用戶在朋友圈發(fā)布的內(nèi)容，并非對所有網(wǎng)絡(luò)用戶公開，其內(nèi)容僅該微信用戶的好友可見，其他人無法通過關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行檢索查閱。其次，即使對于微信好友，微信用戶也可以通過相關(guān)設(shè)置，使部分好友或全部好友無法閱讀其發(fā)布的朋友圈信息。本案中歐墨潔具門市部、鐘云林無法證明“董哥”在2014年11月11日發(fā)布對比設(shè)計(jì)的圖片時(shí)，其當(dāng)時(shí)朋友圈權(quán)限為向所有朋友開放。 　　因此，微信朋友圈即使傳播速度較快，但其從根本上仍然有別于博客、微博等對不特定用戶公開的產(chǎn)品，具有一定的私密性，歐墨門市部、鐘云林提交的微信朋友圈照片，不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的對比文件。歐墨門市部、鐘云林的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院予以駁回。” 　　從該案亦可看出，要想讓微信朋友圈公開的信息得到法院認(rèn)可以及支持，需要上訴人進(jìn)一步提供相關(guān)的證據(jù)，證明特定微信用戶朋友圈的信息是否處于“任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)”，需要騰訊后臺提供數(shù)據(jù)支持，否則極易造成微信朋友圈公開的信息不被認(rèn)可。因此，在微信朋友圈發(fā)布信息要被認(rèn)可為現(xiàn)有技術(shù)在實(shí)際操作中極為困難。 　　但是，微信的功能在不斷的完善，以后遇到這類案件會(huì)出現(xiàn)怎樣的判決，讓我們拭目以待吧！