商標(biāo)許可使用合同期限屆滿后繼續(xù)使用構(gòu)成侵權(quán) 　　1.涉外商標(biāo)許可使用合同中原告主體資格的確認(rèn) 　　涉外知識產(chǎn)權(quán)案件中,當(dāng)事人經(jīng)常會提供在中國境外形成的證據(jù)。對在域外形成的證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證能否作為認(rèn)定事實的依據(jù)，存有爭議。司法實踐中，除非涉及主體資格和身份關(guān)系的證據(jù)，域外證據(jù)無論是否辦理公證認(rèn)證手續(xù)，法院均應(yīng)組織當(dāng)事人質(zhì)證，并結(jié)合質(zhì)證意見審核認(rèn)定證據(jù)的真實性與證明力，不能以未辦理公證認(rèn)證手續(xù)而直接否定證據(jù)的效力。這里的主體資格是涉及當(dāng)事人的主體資格，而非合同等相關(guān)證據(jù)。具體到本案中，布來斯公司的主體資格是否適格，關(guān)鍵在于對愛貝公司與布來斯公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同的認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為愛貝公司與布來斯公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同中雖然未明確簽訂地，但因愛貝公司與布來斯公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同補充協(xié)議明確約定，雙方確認(rèn)于2013年12月12日在中國上海簽訂了商標(biāo)使用許可合同；同時上述商標(biāo)使用許可合同即使是在中國境外形成的證據(jù)，業(yè)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，結(jié)合逾青公司對商標(biāo)使用許可合同的真實性不持異議的質(zhì)證意見，對商標(biāo)使用許可合同無須再行公證認(rèn)證。為此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，布來斯公司有權(quán)提起本案訴訟，因此其作為本案原告訴訟主體適格。 　　2.尚未注冊的商標(biāo)可以許可他人使用 　　商標(biāo)標(biāo)識是指與商品配套一同進(jìn)入流通領(lǐng)域的帶有商標(biāo)的有形載體，既包括注冊商標(biāo)標(biāo)識,也包括未注冊商標(biāo)標(biāo)識。商標(biāo)法第四十三條規(guī)定，商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。這里的法律用語為“商標(biāo)注冊人”“注冊商標(biāo)”等字樣，僅僅從字面解釋，該條規(guī)定中的“商標(biāo)使用許可合同”的“商標(biāo)”似乎僅指注冊商標(biāo)。但值得注意的是法律對未注冊的商標(biāo)并未規(guī)定不得許可他人使用，大量的未注冊商標(biāo)在商業(yè)活動中被廣泛使用,有不少未注冊商標(biāo)使用許可的情形。最高人民法院審理的再審申請人天津開發(fā)區(qū)泰盛貿(mào)易有限公司與被申請人北京業(yè)宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司等商標(biāo)許可使用合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，未注冊商標(biāo)能否許可他人使用，法律法規(guī)對此沒有禁止性規(guī)定，且在業(yè)宏達(dá)公司與泰盛公司簽訂的合同中，亦未限定許可泰盛公司使用的三個商標(biāo)必須均為注冊商標(biāo)。由此說明未注冊的商標(biāo)同樣可以許可他人使用，在當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的前提下，以未注冊的商標(biāo)作為使用客體的商標(biāo)使用許可合同應(yīng)確認(rèn)有效。因此，可以認(rèn)為尚未注冊的商標(biāo)可以許可他人使用。 　　3.未注冊商標(biāo)被許可使用人不享有先用權(quán) 　　商標(biāo)法第五十九條規(guī)定：商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。由此可知，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中適用商標(biāo)在先使用抗辯應(yīng)符合的條件是：在注冊商標(biāo)申請日之前他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為；該在先使用的商標(biāo)應(yīng)具有一定影響；被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為；使用主體應(yīng)限于在先使用人本人。具體到本案中，雖然逾青公司在愛貝公司注冊商標(biāo)“ABIE”申請日之前，已經(jīng)使用了“ABIE”標(biāo)識，但其使用系基于布來斯公司的許可，雙方在授權(quán)協(xié)議中的合同地位及“ABIE”權(quán)利來源的因果關(guān)系是客觀存在，并不會因“ABIE”商標(biāo)注冊申請、核準(zhǔn)注冊時間在授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系形成之后而發(fā)生逆轉(zhuǎn)。逾青公司也未能證明其對“ABIE”商標(biāo)形成了獨立的品牌價值或使之與逾青公司之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。同時，逾青公司在其經(jīng)營場所、物品上使用有“ABIE”標(biāo)識，也表明其服務(wù)來源指向“愛貝國際少兒英語”這一培訓(xùn)項目。因此，相對于授權(quán)人布來斯公司，逾青公司不存在對于未注冊商標(biāo)“ABIE”產(chǎn)生在先使用權(quán)的時間和空間條件。 　　4.商標(biāo)許可使用合同到期后被許可人繼續(xù)使用構(gòu)成侵權(quán) 　　商標(biāo)法第九條規(guī)定:申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。由此說明，申請注冊的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。對于申請人而言，在多個類別申請與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，法律并不禁止，否則就不會出現(xiàn)商標(biāo)法第四十二條“轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，商標(biāo)注冊人對其在同一種商品上注冊的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。對于注冊商標(biāo)申請人之外的他人而言，不得與申請人已經(jīng)注冊的商標(biāo)相沖突。具體到本案中，逾青公司所從事的教育培訓(xùn)行業(yè)包含在涉案“ABIE·C”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)類別范圍內(nèi)，“ABIE”標(biāo)識與涉案訴爭的“ABIE·C”商標(biāo)相比較，系使用了“ABIE·C”商標(biāo)的主要組成部分，且與“ABIE·C”商標(biāo)的主要組成部分“ABIE”的字母元素及其排列順序完全相同，整體觀察與“ABIE·C”商標(biāo)構(gòu)成近似。逾青公司在商標(biāo)使用許可合同到期后本應(yīng)停止使用，但其在經(jīng)營場所內(nèi)繼續(xù)使用“ABIE”標(biāo)識，已無合法化的基礎(chǔ)，且“ABIE”與“ABIE·C”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾對逾青公司提供的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，因而逾青公司繼續(xù)使用被授權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。