一、引言

知識產(chǎn)權(quán)作為新經(jīng)濟時代一種重要的資產(chǎn)，不僅用來創(chuàng)造利潤，還可能被用來作為競爭的武器，一封停止侵權(quán)的函件，就可以使相關(guān)企業(yè)無所適從，對該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成困惑，對商譽造成損害。為了防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利，在法律制度上出現(xiàn)了確認不侵權(quán)之訴。相對于保護知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)之訴，確認不侵權(quán)之訴的出現(xiàn)，為防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，明確受指控方是否侵權(quán)，保護其正常的生產(chǎn)經(jīng)營，提供了司法救濟途徑。根據(jù)相關(guān)定義，確認不侵權(quán)之訴，就是指在權(quán)利人指控侵權(quán)，卻又不及時起訴時，被控方可以主動行使訴權(quán)，以權(quán)利人為被告，請求法院判決確認其不侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的一種訴訟。

 二、我國確認不侵權(quán)之訴的司法實踐發(fā)展

 2002年7月，最高人民法院在《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復》(2001)民三他字第4號（該批復已被相關(guān)司法解釋所替代）中，答復稱：“依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應當受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應當予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請求法院確認自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責任。以“請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當事人爭議的本質(zhì)，體現(xiàn)當事人的請求與法院裁判事項的核心內(nèi)容。” 最高法院的這一批復，在我國確立了確認不侵權(quán)之訴制度，創(chuàng)立了司法審查確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的先河，在知識產(chǎn)權(quán)保護和民事訴訟法上具有標志意義。

2003年6月10日，北京市第一中級人民法院受理了中國社會科學出版社就費德里克·沃恩(英國)有限公司投訴該社出版的“彼得兔系列圖書”侵犯沃恩公司商標權(quán)，而以沃恩公司為被告，提起的“請求確認不侵犯商標權(quán)”之訴。這是我國法院受理的首例請求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)（商標權(quán)）案件。在該案的審理過程中，雙方對確認不侵權(quán)之訴的管轄發(fā)生了爭議。沃恩公司于2004年2月4日提出管轄異議申請，北京一中院于2004年3月12日作出駁回的民事裁定；沃恩公司又于2004年4月14日向北京高院提起管轄爭議上訴，北京高院于2004年7月6日作出維持一審裁定的終審裁決。北京高院在管轄權(quán)異議民事裁定書中認為：“確認不侵權(quán)的訴訟請求，就其內(nèi)容實質(zhì)上是對其實施的某一行為是否構(gòu)成對他人依法享有的某項權(quán)利的侵犯而向人民法院提出的一種確認請求。人民法院審理此種糾紛所適用的相關(guān)法律與審理民事侵權(quán)糾紛是一致的。因此，確認不侵權(quán)之訴屬于民事侵權(quán)糾紛，此種案件的管轄問題，亦適用《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院的有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋?！彪S后，北京市第一中級人民法院對該案做出判決，確認原告不侵犯被告的商標權(quán)。被告不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，二審法院維持一審判決。

根據(jù)北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第6356號判決書，北京市一中院認為被控侵權(quán)人提起確認不侵權(quán)之訴應當具備如下三個條件：(1)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已向其發(fā)出了侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；(2)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無正當理由延遲向人民法院起訴或向有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門投訴；(3)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的此種延遲行為可能對被控侵權(quán)人的權(quán)益造成損害。同時認為，對于已被行政機關(guān)處理和進入行政訴訟程序的侵權(quán)糾紛不能再行提起確認不侵權(quán)訴訟。

2008年4月1日，最高法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，將“確認不侵權(quán)糾紛”納入民事案由規(guī)定。在三級案由“確認不侵權(quán)糾紛”下設三個四級案由(1)確認不侵犯專利權(quán)糾紛(2)確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛(3)確認不侵犯著作權(quán)糾紛。由此，解決了確認不侵權(quán)之訴的案由依據(jù)問題。

2009年12月21日最高人民法院審判委員會第1480次會議通過了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日實施），第十八條規(guī)定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應當受理?！备鶕?jù)該司法解釋，確認不侵權(quán)之訴的受理條件為：1.權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的警告，2.被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。3.權(quán)利人自收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟。這時，被警告人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提起請求確認其行為不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的之訴。

至此，關(guān)于確認不侵權(quán)之訴的法院受理條件，有了明確的依據(jù)。雖然，該司法解釋針對的是專利權(quán)，但在實踐中，商標權(quán)、版權(quán)的確認不侵權(quán)之訴也以此為受理依據(jù)。

三、最新進展

近日，最高人民法院發(fā)布了2014年中國法院10大創(chuàng)新性案例。其中，懷化正好制藥有限公司與湖南方盛制藥股份有限公司確認不侵害專利權(quán)糾紛上訴案〔湖南省高級人民法院（2014）湘高法民三終字第51號民事判決書〕對于確認不侵權(quán)之訴的條件進行了最新詮釋。

（一） 案情簡介

懷化正好制藥有限公司（以下簡稱正好公司）于2005年7月1日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”的發(fā)明專利申請，并于2009年6月17日獲得授權(quán)，專利號為ZL200510080293.X。湖南方盛制藥股份有限公司（以下簡稱方盛公司）就藥品名稱為“金剛藤分散片”的片劑藥品向湖南省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱湖南省藥監(jiān)局）提出新藥申請，湖南省藥監(jiān)局于2005年10月19日對該申請予以受理。2008年12月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心（以下簡稱審評中心）向方盛公司致函稱，在該公司的“金剛藤分散片”注冊過程中，正好公司向?qū)徳u中心反映該申報藥品涉及專利問題。審評中心通知方盛公司對此出具答復意見。2009年1月9日，方盛公司向?qū)徳u中心出具了對上述問題的答復意見，認為“金剛藤分散片”的藥品注冊申請未與正好公司的專利權(quán)形成沖突。方盛公司于2011年9月13日向正好公司致函，督促其行使訴權(quán)或者向國家藥監(jiān)局撤回異議。后正好制藥公司既未提起訴訟，亦未撤回異議。方盛公司向湖南省長沙市中級人民法院提起確認不侵害專利權(quán)之訴。一審法院判決確認方盛公司的“金剛藤分散片”不侵犯正好公司的專利權(quán)。正好公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

（二）法院認定

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應當受理。因此，成立不侵權(quán)之訴應當符合以下條件：（一）權(quán)利人發(fā)出侵犯其專利權(quán)的警告；（二）被警告人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；（三）權(quán)利人在收到書面催告一個月內(nèi)自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)權(quán)利人不撤回警告亦不起訴。

因此，被告正好制藥公司雖未直接向原告方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但被告以相關(guān)專利權(quán)人的身份通過國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心對原告申請注冊的“金剛藤咀嚼片”提出異議，雙方已經(jīng)形成爭議的事實，相對于該事實，原告屬于利害關(guān)系人。且原告方盛制藥公司早在2011年9月就向被告正好制藥公司發(fā)送了函件督促被告行使訴權(quán)或者撤回異議，被告正好制藥公司既未提起訴訟，亦未撤回異議。符合確認不侵權(quán)之訴受理條件。

二審法院認為，雖然正好制藥公司并未直接向方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但是通過向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心提出異議，且國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心向方盛制藥公司轉(zhuǎn)達了正好制藥公司的異議，應視為是專利人正好制藥公司向方盛制藥公司發(fā)出了侵犯專利權(quán)的警告。方盛制藥公司遂向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心出具了答復意見，向正好制藥公司出具催告《函》，后又寄出催告郵件，且該郵件已由正好制藥公司簽收。正好制藥公司對方盛制藥公司要求其撤回警告或依法行使訴權(quán)的請求不予理睬超過二個月，方盛制藥公司可以提起確認不侵權(quán)之訴。

（三）  創(chuàng)新意義

最高法院認為，該案的創(chuàng)新意義在于，權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告函是確認不侵權(quán)之訴成立的行為要件之一。司法實踐中，以律師函等形式體現(xiàn)的警告函的發(fā)送對象通常是涉嫌侵權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營者本人。本案的意義在于擴展了侵權(quán)警告函的形式和對象的范圍，即本案中的侵權(quán)警告是以正好公司針對方盛公司的新藥申請而向國家有關(guān)部門提出的權(quán)利異議的方式體現(xiàn)。雖然它有別于權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間直接建立的侵權(quán)警告關(guān)系，但由于正好公司提出的該種異議已經(jīng)直接影響到了方盛公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，從而在實質(zhì)上起到了直接向方盛公司發(fā)送警告函相同的作用和后果，考慮到市場經(jīng)營活動中已經(jīng)越來越多地出現(xiàn)了這種當事人借助合法形式，拖延或干擾他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，從盡快穩(wěn)定法律關(guān)系和恢復市場秩序的角度出發(fā)，法院在本案中對侵權(quán)警告函的形式和對象作出的靈活處理和解釋，符合法律設置確認不侵權(quán)之訴的立法本義。

四、結(jié)論

根據(jù)最高法院發(fā)布的上述案例來看，最高法院放寬了“權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的警告”的形式和范圍。司法解釋當初設定確認不侵權(quán)之訴的目的是解決被控侵權(quán)人因權(quán)利人的行為，致使其處于是否侵權(quán)的不確定狀態(tài)，從盡快穩(wěn)定法律關(guān)系和恢復市場秩序的角度出發(fā)，只要權(quán)利人的行為使被控侵權(quán)人處于不安的境地，就足以啟動確認不侵權(quán)之訴。權(quán)利人雖然沒有直接向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出警告，但向相關(guān)部門進行了投訴或反應，如果相關(guān)部門已經(jīng)確認是否侵權(quán)，那么雙方之間的爭議事實上已經(jīng)認定，法院無須再受理確認不侵權(quán)之訴，就已經(jīng)確認的事實再次作出認定，除非當事人對行政行為不服，通過行政訴訟途徑解決。如果權(quán)利人雖然向相關(guān)部門進行了投訴或反應，而相關(guān)部門并未處理，導致被控侵權(quán)人處于懸而未決的狀態(tài)，已經(jīng)影響到被控侵權(quán)人的利益，就屬于“權(quán)利人向他人發(fā)出了侵犯其專利權(quán)的警告”，符合確認不侵權(quán)之訴的要件。