【編者按】原文發(fā)表于《中華商標(biāo)》2013年第8期。

近日，北京市高級(jí)人民法院下達(dá)了針對(duì)第3839913號(hào)“國(guó)匠”商標(biāo)異議案的終審判決，歷時(shí)7年的 “國(guó)匠”商標(biāo)異議案終于塵埃落定。但是，該案所引發(fā)的關(guān)于商標(biāo)審理機(jī)構(gòu)是否可以“主動(dòng)援引”法律條款進(jìn)入案件審理的爭(zhēng)議卻遠(yuǎn)未結(jié)束，留給我們的思考也仍在繼續(xù)……

案情介紹：

2003年12月11日，四川柏合鹿業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“柏合公司”）在33類酒類商品上向國(guó)家商標(biāo)局提出第3839913號(hào)“國(guó)匠”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。該商標(biāo)公告后，瀘州老窖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）于2005年9月1日針對(duì)該商標(biāo)依法提出了異議。認(rèn)為第3839913號(hào)“國(guó)匠”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)并具有相當(dāng)知名度和影響力的“國(guó)窖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成近似。商標(biāo)局經(jīng)審理，認(rèn)為被異議商標(biāo)“國(guó)匠”與引證商標(biāo)“國(guó)窖”并不構(gòu)成近似，但認(rèn)為“國(guó)匠”商標(biāo)指定使用在33類酒類商品上缺乏作為商標(biāo)的顯著性，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。異議裁定下達(dá)后，柏合公司不服，遂于2009年11月6日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為根據(jù)民法“不告不理”原則，商標(biāo)局在異議人并未提出被異議商標(biāo)作為商標(biāo)缺乏顯著性這一異議理由的情況下，主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十一條做出不利于柏合公司的裁定，超越了職權(quán)，缺乏法律依據(jù)。2011年12月28日，商評(píng)委經(jīng)審查對(duì)本案依法做出裁定。認(rèn)為，被異議商標(biāo)“國(guó)匠”與引證商標(biāo)“國(guó)窖”已經(jīng)構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，還認(rèn)為，被異議商標(biāo)“國(guó)匠”指定使用在酒類商品上不屬于缺乏顯著性商標(biāo)的范疇，但將其用在酒類商品上，對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的夸大表示，易使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成不良影響，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)。最終裁定柏合公司異議復(fù)審理由不成立，被異議商標(biāo)“國(guó)匠”不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

2012年2月29日，柏合公司不服商評(píng)委的異議復(fù)審裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，其中很重要的一點(diǎn)訴訟理由認(rèn)為，商標(biāo)局在異議階段主動(dòng)援引了《商標(biāo)法》第十一條，商評(píng)委在異議復(fù)審階段主動(dòng)援引了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，案件審理存在程序錯(cuò)誤，屬于超越職權(quán)的審理。該案經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，一審法院于2012年10月17日判決維持商評(píng)委的異議復(fù)審裁定，后柏合公司不服一審判決，又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后最終于2013年3月8日判決駁回上訴，維持原判。至此，歷時(shí)7年的“國(guó)匠”商標(biāo)異議案終于告一段落。

事實(shí)上，本案中，異議人瀘州老窖公司在針對(duì)柏合公司的異議復(fù)審申請(qǐng)所作的異議復(fù)審答辯理由書中雖然并未對(duì)“國(guó)匠”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)中的情形進(jìn)行詳細(xì)的文字闡述，但理由書中具有“‘國(guó)’字在此又具有夸大宣傳之意”的如是表述，且在法律依據(jù)項(xiàng)目中已明確將《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)及二十八條列為了復(fù)審答辯的法律依據(jù)。北京市高級(jí)人民法院最終也是據(jù)此認(rèn)定商評(píng)委根據(jù)相關(guān)表述及列明的法律依據(jù)進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，不存在程序違法的情形。

近年來(lái)，隨著商標(biāo)行政訴訟案件量的猛增，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題除了實(shí)體性的法律問(wèn)題，越來(lái)越多的程序性問(wèn)題也成為了訴訟階段各方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，甚至成為了影響案件最終判決結(jié)果的重要一環(huán)。本案中雖然法院最終認(rèn)定商評(píng)委在異議復(fù)審階段沒(méi)有主動(dòng)援引法條，該案的審理亦不屬于程序違法的情形。但在實(shí)踐中，類似的案件絕對(duì)不僅此例，相關(guān)當(dāng)事人也時(shí)常提出類似的疑問(wèn)，商標(biāo)局、商評(píng)委在異議階段、異議復(fù)審階段主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十條（禁止使用條款）、《商標(biāo)法》第十一條（禁止注冊(cè)條款）有法律依據(jù)嗎？如果不合法，是否合理呢？帶著這些疑問(wèn)，筆者試以“國(guó)匠”商標(biāo)異議案引發(fā)的“主動(dòng)援引法條之爭(zhēng)”為縮影，結(jié)合已有的相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出相關(guān)分析和見解，以供參考。

一、商標(biāo)局、商評(píng)委的主動(dòng)援引行為是否有法可依？

《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，做出裁定。從本條款規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，在商標(biāo)異議程序中，商標(biāo)局審查的范圍限于“異議人和被異議人陳述的事實(shí)和理由”，法律并沒(méi)有明確允許和授權(quán)商標(biāo)局在異議案件的審理過(guò)程中可以超越異議人和被異議人所陳述的事實(shí)、理由而援引其他任何法律條款進(jìn)入案件審理。

《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條規(guī)定：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。從本條款規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，商評(píng)委審查的范圍同樣限于“當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求”，相關(guān)規(guī)定也并沒(méi)有明確允許和授權(quán)商評(píng)委在異議復(fù)審案件的審理過(guò)程中可以超越當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求而援引其他任何法律條款進(jìn)入案件審理。

另外，商標(biāo)審查和審理行為作為一項(xiàng)具體行政行為，應(yīng)當(dāng)遵守合法行政的基本原則，不得違背現(xiàn)有法律的規(guī)定，行政活動(dòng)也必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，從現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)原則來(lái)看，商標(biāo)局、商評(píng)委在異議階段、異議復(fù)審階段主動(dòng)援引法律條款進(jìn)入案件審理的行為的確沒(méi)有明確的法律依據(jù)。

二、商標(biāo)局、商評(píng)委的主動(dòng)援引行為是否有其合理性？

（一）從法理上理解

柏合公司認(rèn)為，針對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)的“國(guó)匠”商標(biāo)，商標(biāo)局在異議階段主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十一條，商評(píng)委在異議復(fù)審階段主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)進(jìn)行案件審查和審理是屬于超越職權(quán)，違反程序的審查行為，有違民法的“不告不理”原則。而所謂“不告不理”原則，其在程序上，主要是指“如果沒(méi)有原告的起訴，就沒(méi)有法院的審理”，在實(shí)體上，主要是指“案件審理的范圍應(yīng)僅限于原告的訴訟請(qǐng)求和被告的反訴請(qǐng)求，不能隨意的擴(kuò)大或者縮小”。但我們注意到，“不告不理”原則屬于民法中的基本原則，而民法屬于私法的范疇，是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的法律。因?yàn)橹黧w平等，法律才會(huì)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，才會(huì)最大程度地尊重當(dāng)事人處分自身權(quán)力的意愿，也才會(huì)有“不告不理”原則存在和生長(zhǎng)的“根基”。但是，“商標(biāo)權(quán)”并不屬于純粹的“私權(quán)”。不可否認(rèn)，商標(biāo)權(quán)在很大程度上反映了權(quán)利人的人格和財(cái)產(chǎn)利益，屬于民事權(quán)利范疇。在處理商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題上，適用民法的基本原則、基本理論本質(zhì)上也并不存在大的問(wèn)題。然而，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種權(quán)利類型，所保護(hù)的客體具有“公共”和“私人”的雙重屬性。商標(biāo)權(quán)的取得和使用不僅關(guān)系到權(quán)利人個(gè)人的利益，也會(huì)在某些時(shí)候涉及到公共利益。因此，雖然國(guó)家以法律的形式確認(rèn)和保障了商標(biāo)權(quán)人的利益，但是在保障商標(biāo)權(quán)利人個(gè)人利益的同時(shí)，還應(yīng)注意兼顧公共利益的保障。因此，在處理商標(biāo)權(quán)利的問(wèn)題時(shí)，私權(quán)框架下的處理結(jié)果如果明顯有損公共利益，公權(quán)力的適當(dāng)、適度介入就顯得尤為必要。

以“國(guó)匠”商標(biāo)異議案為例，在異議階段，即使商標(biāo)局除了對(duì)異議人提出的理由進(jìn)行審查評(píng)述而外，還主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，做出了不利于被異議人柏合公司的裁定結(jié)果。暫不論“國(guó)匠”商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定的商標(biāo)“禁注”范疇。僅就從商標(biāo)局所援引的《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，該條款主要規(guī)定的是商標(biāo)不具有顯著性的情形，商標(biāo)因?yàn)椴痪哂酗@著性，而不能獲得商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。其立法目的除了能夠保障獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)本身所應(yīng)該具有的識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的基本功能而外，另一重要的目的就是為了避免損害其他不特定的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法利益。因?yàn)椴痪哂酗@著性的標(biāo)志通常是指對(duì)于商品或服務(wù)的特點(diǎn)具有直接描述性的標(biāo)志，而同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中在對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行描述時(shí)，會(huì)不可避免地使用此類標(biāo)志，因此此類標(biāo)志應(yīng)該歸屬于公共資源。如果允許某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占使用，必然會(huì)對(duì)其他不特定同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成傷害，從而有損“公共利益”。而《商標(biāo)法》第十條屬于商標(biāo)的“禁用”條款，商評(píng)委認(rèn)為“國(guó)匠”商標(biāo)指定使用在酒類商品上對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的夸大表示，易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，造成不良社會(huì)影響。普通消費(fèi)者基于對(duì)“國(guó)匠”商標(biāo)所標(biāo)識(shí)商品質(zhì)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終必然導(dǎo)致不特定社會(huì)公眾基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)誤買誤購(gòu)行為，這在一定程度上是對(duì)不特定社會(huì)公眾知情權(quán)的侵害，當(dāng)然有損“公共利益”。

因此，對(duì)于涉案的“國(guó)匠”商標(biāo)，商標(biāo)局和商評(píng)委認(rèn)為該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)涉嫌違反《商標(biāo)法》第十一條、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)而有損“公共利益”，即使主動(dòng)援引了《商標(biāo)法》第十一條、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)進(jìn)入本案的審理，從法理角度理解，有其一定的合理性。

（二）從節(jié)約行政資源，簡(jiǎn)化行政程序的角度

 根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，除應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)本條前述規(guī)定作出復(fù)審決定前應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人的意見”。根據(jù)該條款的規(guī)定，商評(píng)委在審理商標(biāo)申請(qǐng)人不服商標(biāo)局駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而請(qǐng)求復(fù)審的案件時(shí)，除了應(yīng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審而外，法律還賦予了商評(píng)委主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)審的權(quán)利?！纠纾荷暾?qǐng)人五糧液公司于2004-12-22在33類商品上提出對(duì)“藏品”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查后認(rèn)為，該商標(biāo)與他人在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“藏”商標(biāo)構(gòu)成近似，以違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回了“藏品”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。五糧液公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)了復(fù)審。但是，商評(píng)委在針對(duì)復(fù)審申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，認(rèn)為“藏品”商標(biāo)不僅與“藏”商標(biāo)構(gòu)成近似，同時(shí)缺乏作為商標(biāo)的顯著性，又主動(dòng)援引《商標(biāo)法》第十一條對(duì)該商標(biāo)下達(dá)了針對(duì)商標(biāo)局的補(bǔ)充評(píng)審意見】

上述規(guī)定中同樣涉及商評(píng)委主動(dòng)援引法律條款進(jìn)入案件審理的問(wèn)題，但與“國(guó)匠”商標(biāo)異議案相比，所不同的在于，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條的規(guī)定中，商評(píng)委是針對(duì)商標(biāo)局的駁回理由主動(dòng)援引法律條款進(jìn)入案件審理，而“國(guó)匠”異議案的爭(zhēng)議問(wèn)題是，商標(biāo)局和商評(píng)委是針對(duì)異議人所提出的異議理由主動(dòng)援引法律條款進(jìn)入案件審理。雖然前者存在明確的法律規(guī)定，后者沒(méi)有，但兩者都具有一個(gè)共通點(diǎn)，主動(dòng)援引條款的范圍均為《商標(biāo)法》第十條、第十一條等有損公共利益的商標(biāo)注冊(cè)規(guī)制條款。

 這就引發(fā)了筆者的思考，同樣是為了維護(hù)“公共利益”，在不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審案件中，因?yàn)榇嬖诜傻拿鞔_規(guī)定，商評(píng)委當(dāng)然可以主動(dòng)援引相關(guān)條款進(jìn)入案件審理。那么在異議、異議復(fù)審案件中商標(biāo)局和商評(píng)委出于維護(hù)“公共利益”的角度為什么就不能主動(dòng)援引相關(guān)法律條款進(jìn)入案件審理呢？另外，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”，按照這一條款，對(duì)于違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的商標(biāo)，即使是已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)局都可以主動(dòng)予以撤銷。那么在異議程序、異議復(fù)審程序商標(biāo)局和商評(píng)委主動(dòng)援引上述條款在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前就依法裁定涉案商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，這樣是否可以在不違背《商標(biāo)法》立法目的和立法原意的情況下更加節(jié)約行政資源，簡(jiǎn)化行政程序呢？

 據(jù)統(tǒng)計(jì)，自改革開放以來(lái)，我國(guó)的商標(biāo)年申請(qǐng)量一直保持快速增長(zhǎng)勢(shì)頭，從1983年的2．08萬(wàn)件上升到2012年的164．83萬(wàn)件。截至２０１２年底，中國(guó)商標(biāo)累計(jì)申請(qǐng)量已達(dá)１１３６萬(wàn)件，居世界第一。如此之大的商標(biāo)申請(qǐng)量，加之企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提升，商標(biāo)局對(duì)于異議案、商評(píng)委對(duì)于異議復(fù)審案在案件審理量上的壓力可想而知。如此，商標(biāo)局、商評(píng)委在相應(yīng)程序中主動(dòng)援引相關(guān)法律條款進(jìn)入案件審理，使得案件在“一手”程序中就能準(zhǔn)確、快速地得到處理，這樣對(duì)于避免程序浪費(fèi)，節(jié)約行政資源無(wú)疑也具有積極的意義。

 因此，從節(jié)約行政資源，簡(jiǎn)化行政程序的角度，商標(biāo)局、商評(píng)委主動(dòng)援引涉嫌違反《商標(biāo)法》第十一條、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）等有損“公共利益”的商標(biāo)注冊(cè)規(guī)制條款進(jìn)入案件的審查，同樣有其合理性。

結(jié)語(yǔ)：筆者認(rèn)為，雖然對(duì)于商標(biāo)局在異議程序、商評(píng)委在異議復(fù)審程序中是否可以主動(dòng)援引類似《商標(biāo)法》第十條、第十一條等涉及公共利益保護(hù)的條款進(jìn)入案件審理，法律并沒(méi)有給出直接的依據(jù)。但是，在異議程序、異議復(fù)審程序中商標(biāo)局、商評(píng)委主動(dòng)援引涉及公共利益保護(hù)的條款進(jìn)入案件審理的行為有其合理性。法理上可行，程序上更加簡(jiǎn)化，又能節(jié)約行政資源，只要能夠充分確立主動(dòng)援引的原則，嚴(yán)格限制主動(dòng)援引條款的范圍，平衡好“私權(quán)利”和“公共利益”之間關(guān)系，這樣的“主動(dòng)援引”何樂(lè)而不為呢？

【作者簡(jiǎn)介】

陳劍，律師，專利代理人。法學(xué)、信息與計(jì)算科學(xué)本科雙學(xué)歷，具有律師及專利代理人雙重資格。陳劍律師于2009年加入超凡，長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律服務(wù)工作，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域涵蓋商標(biāo)確權(quán)、侵權(quán)維權(quán)；馳名，著名商標(biāo)認(rèn)定代理；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟代理；連鎖與特許經(jīng)營(yíng)相關(guān)的商務(wù)法律服務(wù)代理；企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略規(guī)劃等。至今已代理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上千件，具有較為豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)期為多家國(guó)內(nèi)知名大型企業(yè)提供日常知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢服務(wù)，曾撰有《銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品在什么情況下不承擔(dān)賠償責(zé)任》、《由“國(guó)匠”商標(biāo)異議案引發(fā)的主動(dòng)援引之爭(zhēng)》等多篇專業(yè)文章發(fā)表于業(yè)內(nèi)權(quán)威期刊《中華商標(biāo)》雜志。

工作電話：010-62136582 18611323851    Email：18611323851