【案情要點】

　　由于樓盤名稱尚不屬于一種明確的民事權(quán)利，因此在我國現(xiàn)行商標法環(huán)境下，還不能以樓盤名稱構(gòu)成“在先權(quán)利”，根據(jù)原《商標法》第三十一條前半段要求予以保護，但本案明確了其可以作為在先使用的具有一定影響的未注冊商標，阻止他人在相同或類似商品上惡意搶注的商標獲權(quán)。

     【具體案情】

　　協(xié)信地產(chǎn)（中國）有限公司（以下簡稱“協(xié)信公司”或“申請人”）及其關(guān)聯(lián)公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)和管理的大型企業(yè)，在國內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)和管理行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，其開發(fā)的“協(xié)信·彩云湖1號”項目是地產(chǎn)商開發(fā)經(jīng)典別墅公寓的代表之作。成都某公司（以下簡稱“被申請人”）于2008年10月7日在36類不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)評估、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)經(jīng)紀、公寓出租、住所（公寓）、辦公室（不動產(chǎn)）出租、經(jīng)紀、代管產(chǎn)業(yè)服務上申請注冊了一枚“彩云湖”商標（以下簡稱“爭議商標”），并于2010年6月28日獲準注冊。協(xié)信公司于2012年8月委托超凡對該商標提起了爭議，其理由是“彩云湖”作為其“協(xié)信·彩云湖1號”項目的樓盤名稱，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和顯著性，成都某公司擅自將其在先使用并具有一定影響的商標和知名房地產(chǎn)項目名稱在類似或關(guān)聯(lián)服務項目上申請注冊商標，投入使用后極易使相關(guān)公眾誤以為爭議商標所使用服務來源于申請人，損害了申請人的在先權(quán)利，違法了《商標法》第三十一條規(guī)定。同時，成都某公司在36類服務上注冊的所有商標均是搶注他人的房產(chǎn)項目名稱，其搶注行為不僅損害了他人的合法權(quán)益，還擾亂了公平競爭的市場秩序，不利于正常的商標管理。

　　商評委對該案審理后認定：本案中協(xié)信公司提交的證據(jù)可以證明在爭議商標申請注冊日前“協(xié)信·彩云湖1號”已在與爭議商標指定使用的不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等相同或類似服務上使用并有一定影響。且被申請人與申請人所處地理位置較近，其對申請人情況理應知曉。在申請人商標所組成的文字中，“彩云湖”為其重要的識別部分，而爭議商標與其重要識讀部分相同。爭議商標注冊在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等服務上，易導致相關(guān)公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，損害申請人的利益。故爭議商標已構(gòu)成《商標法》第三十一條后半句所禁止的“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”之情形。另外，《商標法》第三十一條還涉及對他人除商標權(quán)之外的其他在先權(quán)利的保護問題，但申請人并未明確其除商標權(quán)之外的其他何種在先權(quán)利受到損害，亦未能提供證據(jù)證明爭議商標侵害了其現(xiàn)有的在先權(quán)利，故不予支持。據(jù)此，部分支持了協(xié)信公司的異議理由，最終裁定撤銷爭議商標。

     【律師簡評】

　　隨著我國房地產(chǎn)開發(fā)的如火如荼，樓盤名稱逐漸成為搶注的焦點。對于房產(chǎn)商來說，一個好的樓盤名稱是營銷成功的第一步，不僅能夠標志身份，證明自己的樓盤品牌與其它的樓盤品牌不一樣，還能增強傳播效果，借以擴大企業(yè)的知名度，更重要的是可以吸引消費者，使樓盤盡早的銷售出去。所以，在當前房地產(chǎn)市場競爭日趨激烈的背景下，開發(fā)商總是會攪盡腦汁，給自己的樓盤取一個風格品位俱佳的名字。也正是由于樓盤名稱具有較高的商業(yè)價值，才成為眾多商標倒賣者搶注謀利的對象。

　　由于眾多房地產(chǎn)商在開發(fā)樓盤時，缺乏將樓盤名稱注冊商標的意識，再加上“商品房”在商標注冊用《類似商品和服務區(qū)分表》中沒有對應的商品項目，樓盤名稱也無法直接注冊為商標，導致樓盤名稱在遭遇搶注時房產(chǎn)商缺乏有效的救濟手段。在商標行政授權(quán)確權(quán)程序中，樓盤名稱應該主張什么形式的權(quán)利，一直是商標法中的一個難點問題。

　　正如在本案中，協(xié)信公司在爭議商標注冊的類別上未注冊有在先相同或近似商標，無法依據(jù)原《商標法》第二十八條或第二十九條規(guī)定主張權(quán)利，因此代理人在異議理由中同時主張“彩云湖”是協(xié)信公司在先使用的具有一定影響的未注冊商標，以及“彩云湖”已經(jīng)構(gòu)成協(xié)信公司提供的商品房上使用的知名商品的特有名稱，依據(jù)原《商標法》中第三十一條規(guī)定，請求撤銷爭議商標。

　　從商評委的裁定可以看出，將樓盤名稱作為在先使用的具有一定影響商標的主張得到了支持，而將樓盤名稱直接視為原《商標法》第三十一條中“在先權(quán)利”予以保護的主張卻未得到支持。而且，即使認定了樓盤名稱可以作為在先未注冊商標予以保護，也僅僅是在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等服務上，倘若搶注人在其他類別商品或服務上注冊樓盤名稱，而樓盤名稱的知名度達不到馳名時，就很難有效遏制他人的搶注行為了。因此，對于房地產(chǎn)開發(fā)商而言，最有效的樓盤名稱保護方式，就是提前對自己的樓盤名稱進行商標注冊，同時盡可能選擇注冊更多類別。

　　上述案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)莊曉苑律師撰寫，轉(zhuǎn)載請注明出處。