——從奇瑞QQ5與騰訊QQ是否近似談起

摘要：商標(biāo)標(biāo)志近似并不等同于商標(biāo)近似，商標(biāo)近似還需要考慮是否容易混淆誤認(rèn)。在不同階段，影響審查員及法官判斷商標(biāo)近似的因素也并不相同。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)標(biāo)志近似、商標(biāo)近似、混淆誤認(rèn)、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段的近似審查、商標(biāo)駁回復(fù)審階段的近似審查

引言：QQ5與QQ不近似？

奇瑞汽車與騰訊科技關(guān)于QQ商標(biāo)的糾紛由來已久。今年3月份，奇瑞汽車在第12類汽車等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的一系列QQ商標(biāo)得以初審公告，其中包括QQ2、QQ3、QQ5、QQ6等。而騰訊公司在與之類似的第12類汽車商品上早已擁有在先的QQ商標(biāo)。從商標(biāo)標(biāo)志本身來看，QQ5等系列商標(biāo)與QQ商標(biāo)無疑是近似的，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在申請(qǐng)注冊(cè)階段、駁回復(fù)審階段也確實(shí)認(rèn)定為近似商標(biāo)，但北京知產(chǎn)法院和北京高院卻在一審和二審中均對(duì)近似判斷予以否定，并最終讓QQ5等系列商標(biāo)得以初審公告。為何法院會(huì)與商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，這其實(shí)涉及到商標(biāo)標(biāo)志近似與商標(biāo)近似的區(qū)別問題。在商標(biāo)實(shí)務(wù)工作中，商標(biāo)近似的判斷是一個(gè)最常見也是最具爭(zhēng)議的話題，經(jīng)常聽到有客戶、同事、同行吐槽說在這個(gè)領(lǐng)域工作得越久，就越覺得商標(biāo)近似判斷很困難。商標(biāo)申請(qǐng)人、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)也經(jīng)常苦惱于與審查、審判人員的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。商標(biāo)近似的判斷到底遵循什么思路，在不同的商標(biāo)案件中是否有不同的考慮因素，本文試圖通過幾則案例作一簡(jiǎn)單分析。

案例1：“夯”與“大力”近似嗎？

  甲公司申請(qǐng)的“夯”商標(biāo)              商標(biāo)局引證的“大力及圖”商標(biāo)

申請(qǐng)人甲在玩具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“夯”商標(biāo)，商標(biāo)局審查時(shí)認(rèn)為“夯”與在先的“大力”商標(biāo)構(gòu)成近似，遂予以駁回。商標(biāo)局的駁回理由讓申請(qǐng)人哭笑不得，無奈只能通過駁回復(fù)審程序進(jìn)行爭(zhēng)取。按常理判斷，“夯”與“大力”含義完全不同，以普通消費(fèi)者的一般識(shí)別力不可能混淆。但商標(biāo)局予以駁回自然有其合理的考慮因素——“夯”正是由“大力”二字上下結(jié)構(gòu)組合而成，判定為近似商標(biāo)無可厚非。

從本案例我們可以看到，在申請(qǐng)注冊(cè)的審查階段，商標(biāo)局一般考慮商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似，審查員很難進(jìn)一步審查是否還有其他因素會(huì)影響混淆可能性。當(dāng)然，我們并非認(rèn)為審查員完全不考慮其他因素，如果所審查商標(biāo)標(biāo)志雖然近似程度不高，但按相關(guān)公眾的一般注意力確實(shí)容易誤認(rèn)的，仍會(huì)予以主動(dòng)駁回。本文想討論和強(qiáng)調(diào)的是，在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段，商標(biāo)標(biāo)志本身的近似程度是影響審查員判定近似與否的主要因素。筆者認(rèn)為在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段，審查員的這種判斷是客觀合理的，畢竟商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)只遞交商標(biāo)圖樣和商品項(xiàng)目，審查員在審查近似時(shí)一般會(huì)通過系統(tǒng)檢索在先商標(biāo)，針對(duì)檢索羅列的在先商標(biāo)，亦只能采取直接對(duì)比商標(biāo)標(biāo)樣的方法來判斷是否近似，同時(shí)這種審查還受到時(shí)間等因素的限制，如果考慮因素過多、時(shí)間過長(zhǎng)，反而有影響審查效率之嫌。在這種情況下，對(duì)審查員在近似判斷中苛以考慮其他因素來綜合判定就會(huì)顯得強(qiáng)人所難。照此，我們就更容易理解，商標(biāo)局在審查階段為什么會(huì)以“夯”與“大力”近似為由，將“夯”予以駁回的原因了（QQ5與QQ的近似判斷同理）。因此，在理解到審查人員的處境后，我們?cè)趯?shí)務(wù)中也應(yīng)當(dāng)注意——在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段判斷商標(biāo)近似時(shí)，主要考慮商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似即可，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段的近似審查，實(shí)際上主要是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志是否近似的審查。這對(duì)我們分析判斷商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的駁回率是有積極意義的。

筆者注意到另一個(gè)與商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)較為類似的程序中，同樣也存在近似判斷的問題，即商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序?！渡虡?biāo)法》第42條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，書面通知申請(qǐng)人并說明理由。”從上述規(guī)定看出，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)中同樣存在著商標(biāo)近似的審查，而且這種近似的審查應(yīng)當(dāng)考慮混淆的因素。與商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)不同的是，針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中近似審查的判斷結(jié)果，《商標(biāo)法》沒有規(guī)定救濟(jì)途徑。商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)還有后續(xù)的駁回復(fù)審?fù)緩綄?duì)商標(biāo)近似的判定進(jìn)行救濟(jì)，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓程序中的近似判斷，當(dāng)事人則很難通過救濟(jì)途徑來解決。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中也有靈活的處理方式，筆者曾經(jīng)代理過兩家公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，A公司擬將其名義下一部分商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給B公司，在提交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后遭遇了商標(biāo)局的補(bǔ)正通知，補(bǔ)正通知中要求A公司將其類似商品上的其他近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。按常理來說，若A公司不一并轉(zhuǎn)讓，此次轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)將被不予核準(zhǔn)。但在筆者的建議下，A公司與B公司共同提交了一份聲明書，聲明書表明兩公司均同意只轉(zhuǎn)讓部分商標(biāo)，而對(duì)于其余的部分近似商標(biāo)不一并轉(zhuǎn)讓。商標(biāo)局最終亦采納了聲明書，核準(zhǔn)了A公司的部分商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。由此可見，轉(zhuǎn)讓補(bǔ)正程序中，依然可以參考駁回復(fù)審程序中的共存聲明形式，來影響審查員對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷。

我們可以從案例1及上述分析中得到一個(gè)初步結(jié)論：商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段的近似審查，實(shí)際上主要是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志是否近似的審查。

案例2：奇瑞“QQ5”商標(biāo)駁回復(fù)審案

     奇瑞公司申請(qǐng)的QQ5商標(biāo)            騰訊公司在先的QQ商標(biāo)

我們?cè)倩氐絈Q5的案例中來，具體案情開篇階段已經(jīng)介紹。在QQ5系列商標(biāo)被駁回后，奇瑞公司提出了復(fù)審申請(qǐng)。盡管商評(píng)委在駁回復(fù)審決定中仍認(rèn)定QQ5與QQ構(gòu)成近似。但北京高院基于以下三點(diǎn)認(rèn)為QQ5與QQ不應(yīng)判定為近似商標(biāo)——“首先,奇瑞公司使用的‘QQ’商標(biāo)在2005年5月之前,已經(jīng)在汽車商品上具有一定知名度,在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響，‘QQ’商標(biāo)在汽車商品上已經(jīng)與奇瑞公司形成了固定對(duì)應(yīng)關(guān)系；其次，汽車類商品由于價(jià)值較高，相關(guān)公眾在購買時(shí)一般會(huì)施以較高的注意力，會(huì)謹(jǐn)慎區(qū)分不同標(biāo)志的商品；再次，奇瑞公司在汽車類商品上已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)或申請(qǐng)注冊(cè)‘奇瑞QQ’、‘CHERYQQ’、‘QQ-ME’等以‘QQ’為主要識(shí)別部分的商標(biāo)，這些商標(biāo)的注冊(cè)日或申請(qǐng)日均早于騰訊公司引證商標(biāo)的申請(qǐng)日，因此奇瑞公司并無模仿引證商標(biāo)的故意?！蓖瑫r(shí)，北京高院在二審判決中還進(jìn)一步明確了商標(biāo)標(biāo)志近似與商標(biāo)近似的區(qū)別：“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似不是指商標(biāo)標(biāo)志的近似，而是指容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來源的混淆性近似?！盵1]

通過案例2我們發(fā)現(xiàn)，駁回復(fù)審階段的商標(biāo)近似判斷與申請(qǐng)注冊(cè)階段出現(xiàn)了不同的考慮因素。為什么會(huì)這樣，我們有必要先來探究一下駁回復(fù)審程序的設(shè)置本意。商標(biāo)確權(quán)程序中設(shè)置駁回復(fù)審程序的本意在于——針對(duì)商標(biāo)局駁回的商標(biāo)，給商標(biāo)申請(qǐng)人一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的途徑。商標(biāo)局在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段既然只能以商標(biāo)標(biāo)志是否近似為主來審查混淆的可能性，那么商標(biāo)申請(qǐng)人就可以通過駁回復(fù)審來爭(zhēng)取商評(píng)委審查員考慮其他因素來審查混淆的可能性，其實(shí)這是對(duì)商標(biāo)近似與否的一種再判斷。在這個(gè)過程中，商評(píng)委的審查與商標(biāo)局的審查不同，審查員面對(duì)的不只是單純的商標(biāo)標(biāo)志本身，同時(shí)也包括了商標(biāo)申請(qǐng)人的復(fù)審理由書以及證據(jù)材料。而且，相較于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)來說，駁回復(fù)審是商標(biāo)申請(qǐng)行政階段的最后程序，一旦申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審階段再次遭遇駁回，若不采取司法救濟(jì)途徑，申請(qǐng)商標(biāo)將歸于無效。從這個(gè)角度說，商評(píng)委審查員在近似判斷時(shí)會(huì)相對(duì)更為謹(jǐn)慎。

因此，我們可以認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似，雖是判斷商標(biāo)是否近似的重要的參考因素，但已經(jīng)不再是唯一的參考因素。除此之外，商評(píng)委還會(huì)結(jié)合申請(qǐng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、相關(guān)公眾的注意力、申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)的主觀因素等多方面綜合判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似。一旦其他因素匯集后的影響力已經(jīng)大于商標(biāo)標(biāo)志本身近似度的影響力時(shí)，標(biāo)志本身近似的商標(biāo)就不再構(gòu)成“混淆性近似”了。因此，我們看到了在QQ5商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，北京高院一方面肯定了QQ5與QQ商標(biāo)標(biāo)志本身的近似性，另一方面結(jié)合QQ5商標(biāo)的實(shí)際使用情況、汽車這一特殊商品性質(zhì)以及奇瑞公司的主觀系善意等因素，最終認(rèn)定了QQ5商標(biāo)與QQ不構(gòu)成近似商標(biāo)。

但是，我們應(yīng)該注意到，駁回復(fù)審案件是單方當(dāng)事人啟動(dòng)的，審查員在判斷近似時(shí)更容易受到單方因素的影響。同時(shí)筆者認(rèn)為，在駁回復(fù)審中對(duì)混淆的判斷更多只是對(duì)可能性的判斷，而不是確定性的證明，在這個(gè)程序中不宜給商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)證明商標(biāo)不混淆施以過高的證明責(zé)任。因此駁回復(fù)審中只要能夠證明因?yàn)楦鞣N因素的影響，不會(huì)混淆的可能性大于混淆的可能性即達(dá)到了證明目的。況且，在駁回復(fù)審程序中，對(duì)于是否近似的審查只是為了避免明顯的混淆，而不是為了保護(hù)在先權(quán)利，畢竟《商標(biāo)法》還設(shè)置有異議申請(qǐng)、無效宣告等程序讓利益相對(duì)方來證明權(quán)利沖突以及混淆可能性的存在。

上述觀點(diǎn)可以通過另一制度來說明，盡管這一制度沒有得到《商標(biāo)法》的正式認(rèn)可，但在實(shí)踐中卻對(duì)商標(biāo)近似的判斷有著極強(qiáng)的影響力，那就是共存聲明?！胺矙?quán)利皆可放棄”，駁回復(fù)審中在先商標(biāo)擁有者主動(dòng)通過聲明放棄相關(guān)權(quán)利，“容忍”申請(qǐng)商標(biāo)與其在先商標(biāo)共存于市場(chǎng)，在這種情況下不宜再對(duì)商標(biāo)近似判斷繼續(xù)采用過高標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)充分尊重在先權(quán)利人的意思，在商標(biāo)之間不會(huì)“導(dǎo)致明顯的混淆”或“并存將損害公共利益”的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)通過。商評(píng)委目前在審理實(shí)踐中有條件地接受共存聲明，其原理即在于駁回復(fù)審案件中商標(biāo)近似審查的核心在于“避免明顯的混淆”（因?yàn)檫@種情形下往往會(huì)損害公共利益），而非“保護(hù)在先權(quán)利”。以此為出發(fā)點(diǎn)，我們?cè)隈g回復(fù)審程序中的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)為“為何共存不致混淆”而非“如何證明未侵犯在先權(quán)利”，一般來說，前一個(gè)條件一旦滿足，申請(qǐng)商標(biāo)即具備了予以初審公告的基礎(chǔ)。

綜上，商標(biāo)標(biāo)志近似并不等同于商標(biāo)近似，商標(biāo)近似還需要考慮是否容易混淆誤認(rèn)。在不同階段，影響審查員及法官判斷商標(biāo)近似的因素也并不相同。商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段的近似審查，實(shí)際上主要是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志是否近似的審查。在商標(biāo)駁回復(fù)審階段，商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似只是判斷商標(biāo)是否近似的重要的參考因素之一，其他可參考的因素還包括申請(qǐng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、相關(guān)公眾的注意力、申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)的主觀因素等。

在下篇中，我們將進(jìn)一步通過案例來探究和分析在異議申請(qǐng)、無效宣告以及商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)標(biāo)志近似與商標(biāo)近似的區(qū)別與聯(lián)系。

[1]北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3468號(hào)