郭××敗訴的原因和教訓(xùn) 北京快幫科技有限公司 專利部 張玉樞 (律師、專利代理人、商標(biāo)代理人) 最近，筆者收到一封求助信，要求幫助進(jìn)行申訴。 求助人郭××發(fā)明了一種韭菜除根機，并于1997年申請了中國實用新型專利，1998年獲得授權(quán)。在獲得授權(quán)后發(fā)現(xiàn)鄰村的關(guān)××也在生產(chǎn)類似的產(chǎn)品，遂于1999年12月向法院提起專利侵權(quán)訴訟。法院在經(jīng)過開庭審理后認(rèn)定被告關(guān)××生產(chǎn)的韭菜除根機未完全覆蓋原告郭××專利要求保護(hù)的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵犯原告專利權(quán)的行為，求助人郭××因此而敗訴。 我們認(rèn)真分析了求助人提供的有關(guān)材料，其中有郭××的專利申請文件、被控侵權(quán)的產(chǎn)品照片和法院的判決書。發(fā)現(xiàn)郭××的專利申請文件的權(quán)利要求僅獨立權(quán)利要求一項，沒有從屬權(quán)利要求，是這樣寫的：“一種韭菜除根機，其特征在于：它由車架、后輪架、后輪、動力裝置、前輪、銑刀組成，所述車架制有水平底架，該底架左端制有車把，該端的左上方設(shè)置棘輪，所述后輪架中部與所述車架的水平底架左端鉸聯(lián)接，該后輪架的下端鉸接所述后輪，其上端部設(shè)置棘爪，該棘爪與所述棘輪配用并調(diào)節(jié)、鎖定所述后輪架位置；所述前輪鉸接在所述車架底面上；所述動力裝置由電動機，若干個軸套，一組齒輪，若干個齒輪軸構(gòu)成，所述電動機固連在所述車架上面，其輸出軸垂直于該車架底平面；所述軸套固聯(lián)在所述車架右端，并沿該端面間距分布，該軸套的軸線垂直于所述車架底面；所述各齒輪軸分別鉸接在所述軸套內(nèi)，并軸向定位；該齒輪軸上端部固定聯(lián)結(jié)所述齒輪，該各齒輪相互嚙合；所述電動機輸出軸與一根所述齒輪軸之間通過相配用的皮帶輪、皮帶相聯(lián)結(jié)；所述銑刀分別固定安裝在所述各齒輪軸的下端?！倍豢厍謾?quán)產(chǎn)品的照片上沒有上述特征中的后輪架、后輪、棘爪、棘輪、棘爪裝置等特征，事實上也沒有上述的部件，而其它部分則相同。法院就是根據(jù)上述情況進(jìn)行認(rèn)定和判決的。 從以上的案例可以看出，郭××敗訴的原因就是：沒有抓住必要技術(shù)特征，致使專利保護(hù)范圍過小。專利法規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)；專利法實施細(xì)則規(guī)定，權(quán)利要求分為獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，獨立權(quán)利要求應(yīng)該反映申請專利的必要技術(shù)特征，用必要技術(shù)特征來表明專利要求保護(hù)的范圍。從本案來看，郭××的專利產(chǎn)品在去掉相應(yīng)后輪架、后輪、棘爪、棘輪、棘爪裝置后，仍可以作為韭菜除根機使用。因此，可以認(rèn)為該部件在該專利產(chǎn)品中是可有可無的，最多只能提高運行的穩(wěn)定性等效果，不屬于實現(xiàn)本實用新型的必要技術(shù)特征，不應(yīng)在獨立權(quán)利要求中反映和記載，否則將會影響保護(hù)范圍。致使非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征進(jìn)行保護(hù)，縮小了專利的保護(hù)范圍，是不利于專利保護(hù)的。至于象此類的非必要技術(shù)特征的保護(hù)，完全可以通過從屬權(quán)利要求來實現(xiàn)。 專利侵權(quán)的判定依據(jù)則是以被控侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征完全覆蓋專利技術(shù)的必要技術(shù)特征，只有被控侵權(quán)的技術(shù)特征多于或等于專利的技術(shù)特征，并且完全具備了專利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征，才能認(rèn)定為專利侵權(quán)。因此專利技術(shù)的必要技術(shù)特征越多，完全覆蓋就越不容易，認(rèn)定侵權(quán)就越困難；相反，專利技術(shù)的必要技術(shù)特征越少，完全覆蓋就越容易，認(rèn)定侵權(quán)也就是相對簡單。郭××的專利就是因為“必要技術(shù)特征”過多才致使被控侵權(quán)方輕易的脫離專利保護(hù)范圍的。 由此，我們可以看出獨立權(quán)利要求的重要性。專利法及實施細(xì)則規(guī)定，獨立權(quán)利要求必須記載專利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征。那么，什么是必要技術(shù)特征呢？簡單的說，必要技術(shù)特征也就是實現(xiàn)本專利必不可少的技術(shù)特征，缺少該技術(shù)特征就不是一個完整的技術(shù)方案，而專利的基本要求是構(gòu)成完整的技術(shù)方案。因此，在申請專利的時候，必須分析哪些是本專利不可缺少的技術(shù)特征，將該技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征寫進(jìn)獨立權(quán)利要求；分析哪些是非必要技術(shù)特征，將該技術(shù)特征作為附加技術(shù)特征寫進(jìn)從屬權(quán)利要求。如果錯誤的將必要技術(shù)特征作為非必要技術(shù)特征寫進(jìn)從屬權(quán)利要求，該專利申請將會因技術(shù)方案不完整而被駁回；如果錯將非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征寫進(jìn)獨立權(quán)利要求，無疑將會縮小專利的保護(hù)范圍。 綜上所述，郭××是因為將本應(yīng)屬于非必要技術(shù)特征的技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征寫進(jìn)獨立權(quán)利要求而確定保護(hù)范圍的，過多的“必要技術(shù)特征”限制了專利的保護(hù)范圍，從而使認(rèn)定侵權(quán)出現(xiàn)了不可克服的困難，致使法院認(rèn)定被告關(guān)××未構(gòu)成侵權(quán)。其敗訴的原因應(yīng)成為我們在以后的專利申請、專利代理和專利訴訟的教訓(xùn)。