北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 　　一、案情 　　本案涉及申請日為2005年3月18日、發(fā)明名稱為“滑動引導(dǎo)裝置”的PCT發(fā)明專利申請（以下稱為本申請），其申請?zhí)枮?00580008979.6，優(yōu)先權(quán)日為2004年4月28日，進入國家階段的日期為2006年9月20日。 　　在實審階段，國際知識產(chǎn)權(quán)局的原審查部門以本申請權(quán)利要求1-4不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，于2008年10月10日發(fā)出了駁回決定，駁回了本申請。駁回決定引用對比文件如下：EP1231392A1（下稱對比文件1），公開日期為2002年8月14日；GB1362976A（下稱對比文件2），公開日期為1974年8月14日； 　　駁回決定所針對的權(quán)利要求如下： 　　“1.一種滑動引導(dǎo)裝置，包括： 　　設(shè)置在支撐構(gòu)件上的滑動引導(dǎo)表面； 　　設(shè)置在可動滑動件上的滑動表面，其被引導(dǎo)于所述滑動引導(dǎo)表面而在其上移動，并能夠在該滑動引導(dǎo)表面上滑移； 　　油槽，其具有第一供應(yīng)孔，用于將潤滑油供應(yīng)至所述滑動表面與所述滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域； 　　獨立于所述油槽形成的油包，用于保持所述供應(yīng)至所述滑動表面與所述滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的潤滑油；以及用于從所述油包排出空氣的排氣裝置。 　　2．如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油包設(shè)置有第二供應(yīng)孔，用于將潤滑油供應(yīng)到所述油包中。 　　3．如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油包設(shè)置為靠近所述滑動表面與滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的端部部分設(shè)置。 　　4．如權(quán)利要求2所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油包設(shè)置為靠近所述滑動表面與滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的端部部分設(shè)置。 　　5．如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。 　　6．如權(quán)利要求2所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。 　　7．如權(quán)利要求3所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。 　　8．如權(quán)利要求4所述的滑動引導(dǎo)裝置，其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上?！? 　　駁回決定指出：對比文件1公開了一種半接觸導(dǎo)軌裝置，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：本申請還包括用于從所述油包排出空氣的排氣裝置。對比文件2公開了用于排出油包內(nèi)空氣的排氣通道，例如與出口23、24和25分別相連接的鉆出通道34、35，這些通道可以讓氣體排出也可以讓油通過進入下一油包，因此上述區(qū)別技術(shù)特征已被對比文件2公開，而且該特征在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同，都是用于排氣，可以說對比文件2給出了在油包上設(shè)置排氣裝置或通道以解決技術(shù)問題的啟示。由此可知，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2得出該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而不具備創(chuàng)造性；從屬權(quán)利要求2-4的附加技術(shù)特征均被對比文件1公開，因此，在它們引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求2-4也不具備創(chuàng)造性。 　　申請人（下稱復(fù)審請求人）對上述駁回決定不服，于2009年2月1日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，未對申請文件進行修改。 　　復(fù)審請求人在復(fù)審請求書中認為：對比文件2涉及一種流體軸承組件，其具體公開了在元件側(cè)壁上設(shè)置多個包，這些包有連接通道34、35，其中該組件的工作流體可以是液體或者氣體，當(dāng)使用氣體時，上述通道僅僅用來向后續(xù)的包供應(yīng)作為工作流體的空氣，即僅僅起到在不同的包中供應(yīng)工作流體的作用而不是從包中排出空氣，因此該對比文件沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”，也不存在將對比文件2結(jié)合到對比文件1中得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示；另外，本申請設(shè)置的排氣裝置能夠從油包排出空氣，可以容易地將油包充滿潤滑油，因此增加保留在油包中的潤滑油量，從而進一步延長潤滑油供應(yīng)的時間間隔。因此，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性；相應(yīng)地，其從屬權(quán)利要求2-4也具備創(chuàng)造性。 　　在前置審查階段，原審查部門認為：復(fù)審請求人沒有修改申請文件，也沒有提出有說服力的理由，因此堅持駁回決定。隨后，專利復(fù)審委員會依法成立合議組對本案進行審查。 　　合議組認為，對比文件2涉及一種流體軸承組件，其中與包連接的通道（如34、35）的作用是向后續(xù)的包“供應(yīng)”工作介質(zhì)——氣體或者流體，而不是“排出”卷入油包中的多余空氣以使油充滿整個油包?？梢?，上述連接通道解決的技術(shù)問題、所達到的技術(shù)效果與本申請的排氣裝置均不同。因此，對比文件2沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1中以獲得權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案的技術(shù)啟示，而且也沒有證據(jù)證明上述區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的公知常識或慣用技術(shù)手段；由于采用上述區(qū)別技術(shù)特征，使本申請的排氣裝置能夠從油包排出空氣，可以容易地使油包充滿潤滑油，因此增加保留在油包中的潤滑油量，因此給權(quán)利要求1的技術(shù)方案帶來了有益的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在上述兩篇對比文件的基礎(chǔ)上需要付出創(chuàng)造性勞動才能得出本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域人員來講并非顯而易見，權(quán)利要求1具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。相應(yīng)地，其從屬權(quán)利要求2-4也具備創(chuàng)造性。 　　因此，專利復(fù)審委員會在2009年12月15日作出了撤銷駁回決定的復(fù)審決定。 　　二、專利代理人評析 　　專利代理人認為，本案雖然案情簡單，但是一個特別典型的案例。在本案中，專利代理人在提交復(fù)審的意見陳述中運用了創(chuàng)造性判斷中最通常的方法，即“三步法”，對本案專利是否具有創(chuàng)造性作出了論述，同時在撰寫意見陳述書時也充分考慮到該判斷方法的思路，從而說服專利復(fù)審委員會接收專利代理人的意見，最后撤銷了駁回決定。 　　首先，專利代理人通過分析對比文件1和2，對它們的技術(shù)特征逐一進行對比后，確定了對比文件1是與本案專利最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。（該意見與原審查部門以及專利復(fù)審委員會的意見一致）；其次，由上述技術(shù)特征比對的結(jié)果確定本案專利與該最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別技術(shù)特征，即對比文件1沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”這一技術(shù)特征；最后，判斷該區(qū)別技術(shù)特征在包含對比文件1和2的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)是否給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決所存在技術(shù)問題的啟示，以及判斷該技術(shù)方案是否會產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。 　　具體而言，其一，對比文件2涉及一種流體軸承組件，在元件側(cè)壁上設(shè)置多個包，這些包有連接通道34、35，這些通道用于在不同的包中供應(yīng)工作流體的作用而不是從包中排出空氣，因此該對比文件沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”，也不存在將對比文件2結(jié)合到對比文件1中得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示，而且上述區(qū)別技術(shù)特征也不是現(xiàn)有技術(shù)或慣用技術(shù)手段。其二，由于采用上述區(qū)別技術(shù)特征，使本申請的排氣裝置能夠從油包排出空氣，可以容易地使油包充滿潤滑油，因此增加保留在油包中的潤滑油量，因此給權(quán)利要求1的技術(shù)方案帶來了有益的技術(shù)效果。通過上述“三步法”的判斷和評述，可以得出本案具備創(chuàng)造性的結(jié)論。