摘要：本文根據(jù)審查指南中創(chuàng)造性的“三步法”判斷方式，結(jié)合處理審查意見過程中的具體體會，對如何分析現(xiàn)有技術(shù)是否給出了轉(zhuǎn)用發(fā)明的技術(shù)啟示進行了討論。在此基礎(chǔ)上，以一個具體案例作為示例，對討論得出的技術(shù)啟示分析方式進行適用，以期為轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性評價和答復(fù)提供可行的思路。 關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)用發(fā)明、應(yīng)用場景轉(zhuǎn)用、技術(shù)啟示、創(chuàng)造性 對于專利案件所要保護的技術(shù)方案來說，具備創(chuàng)造性是其能夠獲得授權(quán)并維持有效的重要條件。因此，在專利實務(wù)中，涉及創(chuàng)造性的專利事務(wù)十分常見。筆者發(fā)現(xiàn)，在處理審查意見的過程中許多專利案件（下稱本申請）的創(chuàng)造性判斷都涉及到了轉(zhuǎn)用發(fā)明，即，本申請與對比文件屬于不同的應(yīng)用場景，并且，在剝離了應(yīng)用場景之后，本申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有相似的技術(shù)手段。對于上述不同應(yīng)用場景間的轉(zhuǎn)用，對本申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)剝離了應(yīng)用場景之后，通常兩者采用的技術(shù)手段看起來較為相似，因此，審查意見通常認為這種應(yīng)用場景之間的轉(zhuǎn)用是容易想到的，從而認定最接近的現(xiàn)有技術(shù)給出了本申請的技術(shù)啟示以及本申請不具備創(chuàng)造性。但筆者認為，若本申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)兩者在剝離應(yīng)用場景之后采用的技術(shù)手段僅僅是相似而實際上仍存在區(qū)別，那么最接近的現(xiàn)有技術(shù)并不一定能夠給出技術(shù)手段在應(yīng)用場景之間轉(zhuǎn)用的技術(shù)啟示，因而本申請相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)有可能是非顯而易見的，也即，本申請相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)有可能具備創(chuàng)造性。 一、審查指南針對技術(shù)啟示的相關(guān)說明 審查指南規(guī)定[1]，判斷本申請要求保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通?？梢园凑找韵氯齻€步驟來進行： （1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)； （2）確定本申請的區(qū)別特征和本申請實際解決的技術(shù)問題； （3）判斷本申請要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。 其中，步驟（3）中對顯而易見的判斷，是要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決本申請實際要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得本申請要求保護的技術(shù)方案。 從上述規(guī)定可以看出，對本申請是否顯而易見的判斷，即在于，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對本申請的技術(shù)問題時是否有動機改進最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得本申請的技術(shù)方案。而這種改進的動機必須是由現(xiàn)有技術(shù)給出技術(shù)啟示。這種技術(shù)啟示具體在于，將該區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決本申請技術(shù)問題。由此可見，現(xiàn)有技術(shù)只有在同時具備以下兩個條件的情況下才能夠給出這種技術(shù)啟示： 條件一：現(xiàn)有技術(shù)采用了本申請的區(qū)別技術(shù)特征，即公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征本身； 條件二：現(xiàn)有技術(shù)采用本申請的區(qū)別技術(shù)特征的目的是為了解決本申請的技術(shù)問題，即在現(xiàn)有技術(shù)中本申請的區(qū)別技術(shù)特征的作用是為了解決本申請的技術(shù)問題。