現有技術與創(chuàng)造性方案之間的那層窗戶紙
1905-07-09
以前流傳過一篇文章叫“專利代理人與審查員的愛恨情仇”,具體的愛恨情仇如何形成已不大記得,但是相信,如果專利代理人在面對“容易想到”、“常規(guī)技術手段”等審查意見時,應該是執(zhí)業(yè)生涯中“一萬點傷害”的重要來源。
審查意見答復是一項很專業(yè)的法律技術工作,因為,基于法律規(guī)定,創(chuàng)造性的評判有其一套固有的評判規(guī)則,對于多數技術人員出身的申請人或發(fā)明人而言,并不善于此,這也是審查員希望由專利代理人作審查意見答復的重要原因。
目前創(chuàng)造性的評判標準源自于《專利審查指南》的“三步法”,雖然各國的評判步驟未必一致,但是總體而言的思路相同。審查指南的三步法如下:
(1)確定最接近的現有技術;
(2)確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題;
(3)判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。
對于第(3)點,審查指南進一步給出示例(i)“所述區(qū)別技術特征為公知常識,例如,本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段”。
這一條也是目前審查意見中出現的頻次相對較高的用于否定創(chuàng)造性的依據,也是上述的“一萬點傷害”的重要源頭。以往也有諸多文章從技術啟示的角度來提供答復思路,例如,雖然手段是常規(guī),但是并不是用于解決該問題,這無疑是一個比較好的答復角度。但對于解決該技術問題的手段的確是常規(guī)技術手段時,又當如何呢?
不到萬不得已決不放棄,顯然是一名具有責任心的專利代理人的重要信條。
當然,雖然不放棄,但針對此審查意見,和審查員進行“是常規(guī)”、“不是常規(guī)”的口水仗顯然毫無疑義。本文旨在針對上述情況,給出另外一種處理思路,也是從技術啟示的角度出發(fā)。即,雖然解決該技術問題的手段是常規(guī)技術手段,但是該技術問題本身卻并不容易發(fā)現,也就是三步法(2)中技術問題本身在申請日前難以確定,那么即便解決該技術問題的手段是常規(guī)技術手段,本領域技術人員也不存在動機將該常規(guī)的技術手段結合到最接近的現有技術中。
以筆者親歷的一件無效宣告案件為例。