發(fā)明專利在授權(quán)之前，都需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序，也就是業(yè)內(nèi)常說的實(shí)審。在實(shí)審階段，由于對比文件的公開程度有可能會導(dǎo)致本申請?jiān)?dú)立權(quán)利要求例如權(quán)1出現(xiàn)創(chuàng)造性問題，為了提高授權(quán)前景，專利權(quán)人一般會對原獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行修改，增加一些特征或限定一些特征來限縮原本的保護(hù)范圍，以體現(xiàn)出本申請相對于對比文件具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。除此之外，專利權(quán)人還可以通過主動(dòng)補(bǔ)正或者在主動(dòng)修改時(shí)機(jī)對原權(quán)利要求書進(jìn)行修改。 不論在什么時(shí)機(jī)進(jìn)行修改，申請人對權(quán)利要求書的修改均應(yīng)符合專利法第33條的規(guī)定：“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”。 一個(gè)申請文件在實(shí)審階段，面對的一般是一位審查員，審查員所投入的時(shí)間和精力畢竟有限，不可能對每個(gè)申請文件的審查都面面俱到，故有可能未注意到某些申請文件權(quán)利要求中模棱兩可的修改、有超范圍嫌疑的修改或者不能直接地、毫無疑義的確定出的修改等。 所以，有些申請人在實(shí)審階段對權(quán)利要求書的修改比較隨意，會為了拿到專利權(quán)而“過度”修改權(quán)利要求書，甚至添加一些原本未記載在申請文件中的內(nèi)容。雖然有可能這類修改僥幸未被審查員察覺并因此獲得了授權(quán)，但是，由于修改帶來的隱患實(shí)際存在并未消除，故這種取巧的修改有可能會導(dǎo)致獲得的該專利權(quán)不穩(wěn)定。 故筆者認(rèn)為，在實(shí)審階段對申請文件權(quán)利要求書的修改需要謹(jǐn)慎，應(yīng)盡量避免出現(xiàn)明顯的修改超范圍問題，否則即使獲得了專利權(quán)，該專利在遭遇無效時(shí)，請求人會投入更多的人力物力分析該專利，任何實(shí)審階段的細(xì)微問題都相當(dāng)于放在放大鏡下審視。故一些已經(jīng)授權(quán)的專利可能會因?yàn)閷?shí)審階段的修改導(dǎo)致出現(xiàn)難以解決的問題。 筆者本身具有一些專利無效的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在代表請求人請求一件專利無效時(shí)，涉案專利就存在比較明顯的修改問題。該專利記載了一種掛個(gè)性化的設(shè)置方法，通過該方法用戶可以將自身熟悉的個(gè)性化設(shè)置從第一終端上傳到服務(wù)器，當(dāng)該用戶需要使用陌生的第二終端時(shí)，該用戶可以從服務(wù)器下載之前上傳的個(gè)性化設(shè)置并應(yīng)用在第二終端中，使得第二終端的應(yīng)用環(huán)境變?yōu)樽约菏煜さ膽?yīng)用環(huán)境，從而提高了用戶體驗(yàn)。 其授權(quán)文本中的獨(dú)立權(quán)利要求1記載了如下方案（由于獨(dú)權(quán)較長，故隱去了與本文論述無關(guān)的部分特征，并為了便于描述增加了段落編號）： “1.一種個(gè)性化的設(shè)置方法，其特征在于，包括以下步驟： （a）用戶利用第一終端提取所述第一終端上的個(gè)性化設(shè)置的參數(shù)以得到不同粒度的個(gè)性化設(shè)置參數(shù)并向服務(wù)器傳輸所述不同粒度的個(gè)性化設(shè)置參數(shù)； （b）所述服務(wù)器將所述不同粒度的個(gè)性化設(shè)置參數(shù)按照粒度大小或者按照時(shí)間順序保存在所述服務(wù)器上； 所述用戶利用與所述第一終端不同的第二終端向所述服務(wù)器傳輸下載所述個(gè)性化設(shè)置參數(shù)的請求…