引言：專利權(quán)，作為知識產(chǎn)權(quán)，其并非是使權(quán)利人享有一項(xiàng)權(quán)利，而是用于規(guī)制他人，使其不能為某種行為的一種權(quán)利，即具有排他屬性。在探究專利權(quán)的效力時，也應(yīng)從專利權(quán)的排他權(quán)屬性出發(fā)。針對同一保護(hù)范圍的發(fā)明創(chuàng)造，在一個專利權(quán)中得不到保護(hù)，在另一個專利權(quán)中能夠給予保護(hù)；專利權(quán)終止并不必然導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域。關(guān)于這一專利權(quán)的效力問題，困擾了我很久很久，當(dāng)從專利權(quán)的排他屬性思考時，便豁然開朗。 先講一個生動的案例： 同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日既申請了發(fā)明，又申請了實(shí)用新型。 半年左右，實(shí)用新型經(jīng)形式審查，保持原權(quán)利要求范圍（A）獲得授權(quán)后，第三人針對該實(shí)用新型提出無效請求，所用對比文件為D1/D2。專利權(quán)人出于降低無效風(fēng)險(xiǎn)的目的，對實(shí)用新型的權(quán)利要求1作出了修改，即增加了新的技術(shù)特征，后實(shí)用新型專利在無效程序中被維持住，范圍為（A’，顯然A）A’）。值得注意的是：在針對實(shí)用新型的無效決定評述中，D1/D2對實(shí)用新型權(quán)利的新穎性、創(chuàng)造性并不構(gòu)成威脅，換言之，在實(shí)用新型的無效中，即便專利權(quán)人對原權(quán)利要求不做修改，該實(shí)用新型專利也能夠被維持住。 與此同時，針對同日發(fā)明申請的審查還在過程中，審查員同樣以D1/D2的結(jié)合認(rèn)為發(fā)明申請的權(quán)利要求1缺乏新穎性，審查意見認(rèn)為不具備授權(quán)條件的理由與前述實(shí)用新型的無效理由同。申請人對發(fā)明申請的權(quán)利要求沒有做出修改，保護(hù)范圍仍為基于實(shí)用新型無效爭辯及認(rèn)定的理由進(jìn)行了答復(fù)。目前，該發(fā)明申請的審查還在繼續(xù)。 那么問題來了： 1、實(shí)用新型的原權(quán)利要求1的效力如何？ 2、發(fā)明申請的權(quán)利要求1（同實(shí)用新型原權(quán)利要求1）應(yīng)不應(yīng)當(dāng)授權(quán)？ 3、原權(quán)利要求1獲得授權(quán)后的效力如何？ 問題1：實(shí)用新型原授權(quán)權(quán)利要求1的效力如何？ 　　對此，筆者認(rèn)為，不論從無效程序的當(dāng)事人處置原則還是侵權(quán)判定中的禁止反悔原則來看，實(shí)用新型原授權(quán)權(quán)利要求1均被已被無效，不能再將其納入實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。