專(zhuān)利權(quán)是行政機(jī)關(guān)就某一發(fā)明創(chuàng)造授予給申請(qǐng)人的獨(dú)占性權(quán)利，這種獨(dú)占性體現(xiàn)在：任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或使用其專(zhuān)利方法。專(zhuān)利權(quán)人行使其權(quán)利時(shí)，既可以通過(guò)私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)，也可以以公力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)，就前者而言，可以自己或委托律師發(fā)送侵權(quán)警告函，如果訴諸公力，可通過(guò)向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理侵權(quán)糾紛或向法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。從以上方式可以看出，處于強(qiáng)勢(shì)地位的專(zhuān)利權(quán)人有多種方式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，那么是不是說(shuō)專(zhuān)利權(quán)人就可以任性地行使自己的權(quán)利了呢？當(dāng)然不是，法律賦予民事主體一項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，也會(huì)讓他承擔(dān)與之相適應(yīng)的義務(wù)，在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)上也是如此，因此，法律對(duì)權(quán)利人如何行使專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行了限定，專(zhuān)利權(quán)人不得濫用專(zhuān)利權(quán)，這種限定體現(xiàn)在私力救濟(jì)權(quán)利的行使上，也體現(xiàn)在公力救濟(jì)的行使上，以下詳細(xì)展開(kāi)： 一、專(zhuān)利權(quán)人私力救濟(jì)的限制 專(zhuān)利權(quán)人私力救濟(jì)的方式一般而言是指發(fā)送警告函、律師函，另外， 在日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟往往被當(dāng)做市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且會(huì)與輿論宣傳配合以起到營(yíng)銷(xiāo)甚至是壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的作用，但這些行為都應(yīng)當(dāng)在合理、合法的范圍內(nèi)，受到一定的限制，由于性質(zhì)上均帶有私力性質(zhì)，出于體例安排的方便，將輿論宣傳的限制和發(fā)送警告函、律師函的限制在此一并闡述： 1.發(fā)送警告函、律師函的限制 雖然目前我國(guó)法律并未對(duì)專(zhuān)利維權(quán)活動(dòng)中發(fā)送警告函、律師函進(jìn)行具體規(guī)定，但是從既有判決，尤其是最高人民法院的判決來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)送警告函、律師函應(yīng)當(dāng)盡到合理的審慎義務(wù)，否則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從深圳市理邦精密儀器股份有限公司與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“理邦訴邁瑞案”）、石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)、損害賠償糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙環(huán)訴本田案”）以及北京速邁醫(yī)療科技有限公司與北京水木天蓬醫(yī)療技術(shù)有限公司等確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“速邁訴水木案”）等既判案例來(lái)看，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人發(fā)送警告函、律師函的審慎義務(wù)的要求呈現(xiàn)趨緊的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這些要求表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面： 1）發(fā)送的范圍和對(duì)象 根據(jù)發(fā)送對(duì)象的不同，審慎義務(wù)的要求也不盡相同，一般而言，專(zhuān)利維權(quán)活動(dòng)中的警告函、律師函發(fā)送范圍包括：涉嫌侵權(quán)主體、涉嫌侵權(quán)主體的客戶(hù)或潛在客戶(hù)、不特定的社會(huì)公眾，雙環(huán)訴本田案中法院認(rèn)為，相比較于對(duì)涉嫌侵權(quán)主體，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其客戶(hù)或潛在客戶(hù)發(fā)函的審慎義務(wù)要更高1。 另外，發(fā)函范圍越廣，侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也越大。 2）發(fā)函應(yīng)當(dāng)處于正當(dāng)?shù)木S權(quán)目的 在此類(lèi)糾紛中，發(fā)函人的主觀方面也是一個(gè)重要的考量方面，如果發(fā)函人并不是在明知對(duì)方侵權(quán)可能性不大、并未掌握充分證據(jù)或并未進(jìn)行充分論證的情況下，為了刻意打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且最終被法院判定為不侵權(quán)的情況下，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)送警告函、律師函被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商業(yè)詆毀的可能性較大，例如在“速邁訴水木案”中，法院認(rèn)為：“北京速邁醫(yī)療公司在未對(duì)涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行充分了解的情況下，僅憑拍攝的產(chǎn)品外觀圖片即向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司發(fā)出警告函，并且向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司多家客戶(hù)發(fā)出函件，必然會(huì)降低北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司在客戶(hù)群體中的信譽(yù)，北京速邁醫(yī)療公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”2。 3）發(fā)函時(shí)權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)