權(quán)利侵權(quán)的認(rèn)定，前提是必須有授權(quán)的專利及被訴侵權(quán)行為。專利侵權(quán)判定的首要任務(wù)是界定涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍是以權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案為準(zhǔn)，通過專利侵權(quán)認(rèn)定，法院利用專利法、及其司法解釋中規(guī)定的權(quán)利要求解釋規(guī)則，比如全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等，以及專利審判司法實踐中總結(jié)的經(jīng)驗，準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)貙?quán)利要求進(jìn)行解釋，從而界定出專利權(quán)的保護(hù)范圍。通過專利侵權(quán)判定，可以對專利權(quán)利要求做出準(zhǔn)確、合理的解釋，清楚劃定專利權(quán)保護(hù)范圍的法律邊界，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。

侵權(quán)認(rèn)定需要先選擇權(quán)利要求的范圍，如果不選擇或者所有權(quán)利要求都選擇一般只審獨權(quán)。建議選擇獨權(quán)及個別從權(quán)，即保證保護(hù)范圍的最大化，又確保權(quán)利的穩(wěn)定性。

侵權(quán)認(rèn)定最重要的判定方法是全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是判斷一項技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍的基本原則，在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，進(jìn)行技術(shù)特征劃分，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，相同或者等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個或以上的技術(shù)特征，或者有一個或一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，對于下一步判斷被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)具有決定性的作用。進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，很多人喜歡用原告的專利產(chǎn)品與被告的侵權(quán)產(chǎn)品直接對比，這種對比方式是錯誤的。專利產(chǎn)品可以作為幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案的參考。具體判斷方法是技術(shù)特征逐一對比。專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人對技術(shù)特征劃分的期望不同，專利權(quán)人希望將技術(shù)特征概括得盡可能大，被訴侵權(quán)人則力求將權(quán)利要求劃分為盡可能細(xì)的技術(shù)特征。那么技術(shù)特征的劃分到底有沒有標(biāo)準(zhǔn)，有時一二審法院的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。具體有以下兩種觀點，一種以專利技術(shù)方案中記載的產(chǎn)品的各部件及其之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系作為技術(shù)特征劃分的單元，一種以具有獨立功能且能對整體技術(shù)方案產(chǎn)生獨立技術(shù)影響的技術(shù)單元或技術(shù)單元的集合劃分。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件或者部件之間的關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是方法的原料、產(chǎn)物、步驟或者步驟之間的關(guān)系。一定要注意的是，技術(shù)對比是技術(shù)特征的對比，不是整體技術(shù)方案的對比，更不是技術(shù)方案的功能、效果的對比。

等同原則同樣是專利侵權(quán)判定最為重要的判定方法，也是較為核心的原則之一，在專利侵權(quán)判定中，在相同侵權(quán)不成立的情況下，才判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。相同侵權(quán)或等同侵權(quán)原告應(yīng)當(dāng)在起訴時明確，等同侵權(quán)的判斷具有一定的主觀性，需要進(jìn)行類似專利創(chuàng)造性的判斷。每個技術(shù)特征一一對比判斷，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。基本相同的手段，一般是指在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。申請日后出現(xiàn)的、工作原理與專利技術(shù)特征不同的技術(shù)特征，屬于被訴侵權(quán)行為發(fā)生日所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的替換特征，可以認(rèn)定為基本相同的手段?；鞠嗤墓δ?，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所起的作用與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中所起的作用基本上是相同的。產(chǎn)生基本相同的效果，一般是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技特征的技術(shù)效果無實質(zhì)性差異，比如不屬于明顯提高或者降低的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于無實質(zhì)性差異。

說到等同，很多被告會主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于變劣技術(shù)，不是侵權(quán)。變劣技術(shù)方案一般不構(gòu)成等同，但是也要看變劣的方式。如果因缺少權(quán)利要求技術(shù)方案中某些技術(shù)特征而帶來一定的功能缺失或者技術(shù)效果變劣，一般不認(rèn)定這種變劣發(fā)明侵犯了專利權(quán)。

禁止反悔原則，也是侵權(quán)認(rèn)定一大重要原則，是指在專利申請或無效程序中,專利權(quán)人為獲得授權(quán)，通過書面聲明或者修改專利文件的方式,對專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù),專利局接受的,而在專利侵權(quán)訴訟中,禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

捐獻(xiàn)原則是專利權(quán)人需要重點考慮的一個原則。如果在專利申請時沒有寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案，只是記載在說明書中，就算貢獻(xiàn)給社會公眾了，在后續(xù)侵權(quán)訴訟中是不能獲得保護(hù)的。