一、引言

知識產(chǎn)權(quán)作為新經(jīng)濟(jì)時代一種重要的資產(chǎn)，不僅用來創(chuàng)造利潤，還可能被用來作為競爭的武器，一封停止侵權(quán)的函件，就可以使相關(guān)企業(yè)無所適從，對該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成困惑，對商譽(yù)造成損害。為了防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利，在法律制度上出現(xiàn)了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。相對于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)之訴，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的出現(xiàn)，為防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，明確受指控方是否侵權(quán)，保護(hù)其正常的生產(chǎn)經(jīng)營，提供了司法救濟(jì)途徑。根據(jù)相關(guān)定義，確認(rèn)不侵權(quán)之訴，就是指在權(quán)利人指控侵權(quán)，卻又不及時起訴時，被控方可以主動行使訴權(quán)，以權(quán)利人為被告，請求法院判決確認(rèn)其不侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的一種訴訟。

二、我國確認(rèn)不侵權(quán)之訴的司法實(shí)踐發(fā)展

2002年7月，最高人民法院在《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》(2001)民三他字第4號（該批復(fù)已被相關(guān)司法解釋所替代）中，答復(fù)稱：“依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以“請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容?！?最高法院的這一批復(fù)，在我國確立了確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度，創(chuàng)立了司法審查確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的先河，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法上具有標(biāo)志意義。

2003年6月10日，北京市第一中級人民法院受理了中國社會科學(xué)出版社就費(fèi)德里克·沃恩(英國)有限公司投訴該社出版的“彼得兔系列圖書”侵犯沃恩公司商標(biāo)權(quán)，而以沃恩公司為被告，提起的“請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)”之訴。這是我國法院受理的首例請求確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)）案件。在該案的審理過程中，雙方對確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄發(fā)生了爭議。沃恩公司于2004年2月4日提出管轄異議申請，北京一中院于2004年3月12日作出駁回的民事裁定；沃恩公司又于2004年4月14日向北京高院提起管轄爭議上訴，北京高院于2004年7月6日作出維持一審裁定的終審裁決。北京高院在管轄權(quán)異議民事裁定書中認(rèn)為：“確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請求，就其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對其實(shí)施的某一行為是否構(gòu)成對他人依法享有的某項(xiàng)權(quán)利的侵犯而向人民法院提出的一種確認(rèn)請求。人民法院審理此種糾紛所適用的相關(guān)法律與審理民事侵權(quán)糾紛是一致的。因此，確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于民事侵權(quán)糾紛，此種案件的管轄問題，亦適用《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院的有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋。”隨后，北京市第一中級人民法院對該案做出判決，確認(rèn)原告不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。被告不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，二審法院維持一審判決。

根據(jù)北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第6356號判決書，北京市一中院認(rèn)為被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)具備如下三個條件：(1)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已向其發(fā)出了侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；(2)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無正當(dāng)理由延遲向人民法院起訴或向有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門投訴；(3)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的此種延遲行為可能對被控侵權(quán)人的權(quán)益造成損害。同時認(rèn)為，對于已被行政機(jī)關(guān)處理和進(jìn)入行政訴訟程序的侵權(quán)糾紛不能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

2008年4月1日，最高法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，將“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”納入民事案由規(guī)定。在三級案由“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”下設(shè)三個四級案由(1)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛(2)確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛(3)確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。由此，解決了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的案由依據(jù)問題。

2009年12月21日最高人民法院審判委員會第1480次會議通過了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日實(shí)施），第十八條規(guī)定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”根據(jù)該司法解釋，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件為：1.權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的警告，2.被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。3.權(quán)利人自收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟。這時，被警告人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的之訴。

 至此，關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院受理?xiàng)l件，有了明確的依據(jù)。雖然，該司法解釋針對的是專利權(quán)，但在實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴也以此為受理依據(jù)。

三、最新進(jìn)展

近日，最高人民法院發(fā)布了2014年中國法院10大創(chuàng)新性案例。其中，懷化正好制藥有限公司與湖南方盛制藥股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛上訴案〔湖南省高級人民法院（2014）湘高法民三終字第51號民事判決書〕對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件進(jìn)行了最新詮釋。

（一） 案情簡介

 懷化正好制藥有限公司（以下簡稱正好公司）于2005年7月1日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”的發(fā)明專利申請，并于2009年6月17日獲得授權(quán)，專利號為ZL200510080293.X。湖南方盛制藥股份有限公司（以下簡稱方盛公司）就藥品名稱為“金剛藤分散片”的片劑藥品向湖南省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱湖南省藥監(jiān)局）提出新藥申請，湖南省藥監(jiān)局于2005年10月19日對該申請予以受理。2008年12月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心（以下簡稱審評中心）向方盛公司致函稱，在該公司的“金剛藤分散片”注冊過程中，正好公司向?qū)徳u中心反映該申報(bào)藥品涉及專利問題。審評中心通知方盛公司對此出具答復(fù)意見。2009年1月9日，方盛公司向?qū)徳u中心出具了對上述問題的答復(fù)意見，認(rèn)為“金剛藤分散片”的藥品注冊申請未與正好公司的專利權(quán)形成沖突。方盛公司于2011年9月13日向正好公司致函，督促其行使訴權(quán)或者向國家藥監(jiān)局撤回異議。后正好制藥公司既未提起訴訟，亦未撤回異議。方盛公司向湖南省長沙市中級人民法院提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。一審法院判決確認(rèn)方盛公司的“金剛藤分散片”不侵犯正好公司的專利權(quán)。正好公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

 （二）法院認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，成立不侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）權(quán)利人發(fā)出侵犯其專利權(quán)的警告；（二）被警告人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；（三）權(quán)利人在收到書面催告一個月內(nèi)自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)權(quán)利人不撤回警告亦不起訴。

因此，被告正好制藥公司雖未直接向原告方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但被告以相關(guān)專利權(quán)人的身份通過國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心對原告申請注冊的“金剛藤咀嚼片”提出異議，雙方已經(jīng)形成爭議的事實(shí)，相對于該事實(shí)，原告屬于利害關(guān)系人。且原告方盛制藥公司早在2011年9月就向被告正好制藥公司發(fā)送了函件督促被告行使訴權(quán)或者撤回異議，被告正好制藥公司既未提起訴訟，亦未撤回異議。符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件。

二審法院認(rèn)為，雖然正好制藥公司并未直接向方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但是通過向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心提出異議，且國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心向方盛制藥公司轉(zhuǎn)達(dá)了正好制藥公司的異議，應(yīng)視為是專利人正好制藥公司向方盛制藥公司發(fā)出了侵犯專利權(quán)的警告。方盛制藥公司遂向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心出具了答復(fù)意見，向正好制藥公司出具催告《函》，后又寄出催告郵件，且該郵件已由正好制藥公司簽收。正好制藥公司對方盛制藥公司要求其撤回警告或依法行使訴權(quán)的請求不予理睬超過二個月，方盛制藥公司可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

（三）  創(chuàng)新意義

最高法院認(rèn)為，該案的創(chuàng)新意義在于，權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告函是確認(rèn)不侵權(quán)之訴成立的行為要件之一。司法實(shí)踐中，以律師函等形式體現(xiàn)的警告函的發(fā)送對象通常是涉嫌侵權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營者本人。本案的意義在于擴(kuò)展了侵權(quán)警告函的形式和對象的范圍，即本案中的侵權(quán)警告是以正好公司針對方盛公司的新藥申請而向國家有關(guān)部門提出的權(quán)利異議的方式體現(xiàn)。雖然它有別于權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間直接建立的侵權(quán)警告關(guān)系，但由于正好公司提出的該種異議已經(jīng)直接影響到了方盛公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，從而在實(shí)質(zhì)上起到了直接向方盛公司發(fā)送警告函相同的作用和后果，考慮到市場經(jīng)營活動中已經(jīng)越來越多地出現(xiàn)了這種當(dāng)事人借助合法形式，拖延或干擾他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，從盡快穩(wěn)定法律關(guān)系和恢復(fù)市場秩序的角度出發(fā)，法院在本案中對侵權(quán)警告函的形式和對象作出的靈活處理和解釋，符合法律設(shè)置確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法本義。

四、結(jié)論

根據(jù)最高法院發(fā)布的上述案例來看，最高法院放寬了“權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的警告”的形式和范圍。司法解釋當(dāng)初設(shè)定確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的是解決被控侵權(quán)人因權(quán)利人的行為，致使其處于是否侵權(quán)的不確定狀態(tài)，從盡快穩(wěn)定法律關(guān)系和恢復(fù)市場秩序的角度出發(fā)，只要權(quán)利人的行為使被控侵權(quán)人處于不安的境地，就足以啟動確認(rèn)不侵權(quán)之訴。權(quán)利人雖然沒有直接向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出警告，但向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴或反應(yīng)，如果相關(guān)部門已經(jīng)確認(rèn)是否侵權(quán)，那么雙方之間的爭議事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)定，法院無須再受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴，就已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)再次作出認(rèn)定，除非當(dāng)事人對行政行為不服，通過行政訴訟途徑解決。如果權(quán)利人雖然向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴或反應(yīng)，而相關(guān)部門并未處理，導(dǎo)致被控侵權(quán)人處于懸而未決的狀態(tài)，已經(jīng)影響到被控侵權(quán)人的利益，就屬于“權(quán)利人向他人發(fā)出了侵犯其專利權(quán)的警告”，符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的要件。