案情要點:

馳名商標(biāo)能否跨類保護，應(yīng)當(dāng)遵循個案認定、被動認定和按需認定的原則，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定審查證明商標(biāo)知名度的證據(jù)，同時考慮商品的關(guān)聯(lián)度，以“混淆、誤導(dǎo)可能性”的存在為前提。

具體案情:

2006年12月1日，自然人吳某向國家商標(biāo)局申請注冊第5758754號“胡姬花”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），指定使用在酒（飲料）等商品上。嘉里糧油(青島)有限公司（以下簡稱“嘉里公司”）在先持有第1043095號“胡姬花”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”），核定使用在食用油等商品上。嘉里公司先后對被異議商標(biāo)提出異議和異議復(fù)審，商標(biāo)局和商評委均作出被異議商標(biāo)予以核準注冊的裁定。嘉里公司遂向北京一中院提起行政訴訟，北京一中院判決維持商評委上述裁定。嘉里公司仍不服，繼而向北京高院提起上訴，爭議點主要為一審法院未充分考慮引證商標(biāo)的馳名事實。北京高院經(jīng)審理后認為，嘉里公司在異議復(fù)審階段提交證據(jù)多為引證商標(biāo)在青島市和山東省所獲榮譽情況，故相關(guān)證據(jù)僅能證明引證商標(biāo)在花生油等商品上在山東省具有較高知名度，不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)在我國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉達到馳名程度。因此，北京高院在嘉里公司關(guān)于馳名商標(biāo)的上訴主張缺乏事實依據(jù)的情況下，判決駁回上訴，維持原判。至此，吳某“胡姬花”商標(biāo)案從申請注冊到北京高院終審判決終于以其準予注冊而塵埃落定。

律師簡評：

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認定的馳名商標(biāo)請求保護的，對方當(dāng)事人對涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查。”《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定：“認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素?！薄渡虡?biāo)法實施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)持有人依照商標(biāo)法第十三條規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護的，應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，根據(jù)審查、處理案件的需要以及當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，對其商標(biāo)馳名情況作出認定?！?/span>

因此，馳名商標(biāo)的認定應(yīng)當(dāng)遵循個案認定、被動認定和按需認定的原則。同時結(jié)合在案證據(jù)，對確屬我國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)給予相應(yīng)的保護，并且在考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項因素時應(yīng)當(dāng)綜合予以認定，不宜割斷各項因素的內(nèi)在聯(lián)系。

結(jié)合本案證據(jù)來看：

首先，嘉里公司在本案異議復(fù)審時提交的證據(jù)中不僅未能顯示有針對“胡姬花”商標(biāo)的宣傳情況，也未有近三年對引證商標(biāo)的使用證據(jù)，更不能證明引證商標(biāo)通過使用和宣傳已經(jīng)在全國范圍內(nèi)而不是僅在某些地區(qū)達到馳名的程度。根據(jù)馳名商標(biāo)個案認定的原則，引證商標(biāo)雖在2009年被商標(biāo)局認定為29類食用油脂、花生油商品上的馳名商標(biāo)，但在本案中其提交的證據(jù)卻并不足以證明其在本案被異議商標(biāo)申請日（即2006年12月1日）前就已達到馳名的程度。

其次，《商標(biāo)審理標(biāo)準》中對馳名商標(biāo)保護的“混淆、誤導(dǎo)可能性”的判定做了如下規(guī)定：“混淆、誤導(dǎo)可能性的判定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列各項因素：……（2）引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性；……（4）系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)各自使用的商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度；……”“胡姬花”作為一種人所共知的蘭花名稱，其獨創(chuàng)性本來就較弱，更何況被異議商標(biāo)申請使用的酒類商品與申請人引證商標(biāo)賴以馳名的食用油脂、花生油等商品，屬于完全不同類別的商品，不具有任何的關(guān)聯(lián)性。即使被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用，消費者也不可能將被異議商標(biāo)使用的酒類商品誤以為是專門生產(chǎn)食用油的嘉里公司提供，就如消費者不可能將“長城”葡萄酒與“長城”潤滑油的提供者相混淆一樣，由于兩商標(biāo)使用商品所屬類別跨度較大，兩商標(biāo)同時使用不具有混淆可能性，因而被異議商標(biāo)的注冊和使用不可能損害嘉里公司的在先商標(biāo)權(quán)利。

總的來說，在先注冊商標(biāo)被認定為馳名受跨類保護的事實，在其他案件中僅能作為證明在先注冊商標(biāo)知名度的參考，而在新的案件中要求認定馳名的則需根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定提供充足的證據(jù)。馳名商標(biāo)雖能夠受到跨類別商品的保護，但并不意味著其保護范圍是沒有限度的，否則，倘若馳名商標(biāo)能夠在所有類別商品和服務(wù)上具有排他性的保護效力，將使馳名商標(biāo)權(quán)利人對特定標(biāo)識享有絕對的獨占性權(quán)利，顯然不利于促進市場經(jīng)營者之間的公平競爭。

本案異議復(fù)審及訴訟由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理。本案評由超凡律師李音撰寫，莊曉苑編輯。